ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12505/2021

г. Челябинск

22 сентября 2021 года

Дело № А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу № А47- 12984/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 на основании заявления акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» возбуждено дело о признании (несостоятельным) банкротом должника акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

1. Признать недействительным соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований от 24.03.2017г. заключенное между ЗАО «РТХ - Логистик», АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», ЗАО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг»; 

2. Применить последствия недействительности сделки и вернуть Стороны в первоначальное положение, а именно восстановить задолженность: АО «МК ОРТЕМО-ЮУМЗ» перед ООО Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» в размере 77 645 685 руб. 74 коп., образовавшуюся на основании Договора № 53-01/1964 поставки продукции от 20.04.2016, спецификации № 1 от 20.04.2016г.; 

- ООО Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» перед ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» в размере 77 645 685 руб. 74 коп., образовавшуюся на основании Договора № 57-УК/РТХ/кц от 01.06.2016 по спецификации № 43 от 26.12.2016; 

- ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед ЗАО «РТХ-Логистик» в размере 77 645 685 руб. 74 коп., образовавшуюся на основании Договора аренды № 06А от 22.05.2015 и № 07А от 01.07.2015; 

- ЗАО «РТХ-Логистик» перед АО «МК ОРТЕМО-ЮУМЗ» в размере 77 645 685 руб. 74 коп., образовавшуюся на основании Договора уступки прав требований № 1-СНТ/ф от 01.03.2017 и дополнительного соглашения от 01.03.2017 к Договору уступки прав требований № 1-СНТ/ф от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) производство по требованию в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» прекращено; в отношении требований о признании соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований от 24.03.2017г. к закрытому акционерному обществу «РТХ-Логистик», акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что соглашение о взаимозачете является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в результате его заключения произошло уменьшение принадлежащих должнику активов в виде уменьшения суммы дебиторской задолженности. Аффилированность сторон сделки предполагает осведомленность ответчиков о цели проведения взаимозачета в виде причинения вреда интересам кредиторов. На момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. По мнению конкурсного управляющего, исключение одного из ответчиков из единого государственного реестра юридических лиц не во всех случаях является основанием для прекращения производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2021.

Определением суда от 09.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении анализа документации должника конкурсным управляющим выявлено, что 24.03.2017 заключено соглашение между АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Сторона-1), ООО Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» (Сторона-2), ЗАО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Сторона-3) и ЗАО «РТХ-Логистик» (Сторона-4) о проведении взаимных расчетов в следующем порядке:

Основание возникновения

Спецификация

Сумма

После уступки задолженность сторон составляет

Договор № 53-01/1964 поставки продукции от 20.04.2016г., заключенный между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ООО УК «РэйлТрансХолдинг», по которому произведен авансовый платеж ООО УК «РэйлТрансХолдинг»

Спецификации № 1 от 20.04.2016г.

77 645 685,74 руб.

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» перед ООО УК «РэйлТрансХолдинг» ноль рублей

Договор № 57-УК/РТХ/кц от 01.06.2016г.

Спецификация № 43 от 26.12.2016г.

86 202 941,09 руб.

ООО УК «РэйлТрансХолдинг» перед ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» 188 576 386,02 руб.

Договор № 06А от 22.05.2015г. Договор № 07А от 01.07.2015г.

97 405 556,5 руб.

ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед ЗАО «РТХ-Логистик» 19 759 870,76 руб.

Договор уступки прав требований № 1- СНТ/ф от 01.03.2017г, заключенного между ООО «СпецНефтеТранс» и АО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ»

245 684 673,30 руб.

ЗАО «РТХ-Логистик» перед АО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» 168 038 987,56 руб.

В соответствии с соглашением стороны договорились о частичном прекращении денежных обязательств путем зачета однородных встречных требований на сумму 77 645 685 руб. 74 коп.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения Соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований от 24.03.2017 в имущественную массу Должника не поступили денежные средства на сумму 77 645 685 руб. 74 коп., что причинило вред имущественным правам кредиторов АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Конкурсный управляющий указывает, что согласно списку аффилированных лиц должника (т.1, об. л.д.34) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является аффилированным лицом по отношению к должнику. Участником (размер доли 99%) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» является Частная компания с ограниченной ответственностью «ЮПЭСКАМЕР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 01.07.2013). Также участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является Частная компания с ограниченной ответственностью «ЮПЭСКАМЕР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД» (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 27.02.2014, доля участия 99%). Таким образом, участником с долей участия в размере 99 % как общества Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг», так и общества Торговый дом «РэйлТрансХолдинг» является одно и то же юридическое лицо Частная компания с ограниченной ответственностью «ЮПЭСКАМЕР СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД». Следовательно, указанные лица входят в одну группу лиц. Юридический адрес ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ», ООО ТД «РэйлТрансХолдинг», совпадает: 115432, 

<

...> (различаются в номерах помещений).

Как следует из Списка аффилированных лиц от 31.03.2017г., ФИО4 является членом Совета Директоров Должника с 27.04.2016, принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Должник, с 08.07.2016 (т.1 об.л.д.34). При этом, ФИО4 с 08.02.2017 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) также являлся генеральным Директором закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Учитывая, что одно и то же физическое лицо являлось одновременно членом Совета Директоров Должника и Генеральным Директором ЗАО «РТХ-Логистик», Должник и ЗАО «РТХ-Логистик» являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно Решению совета директоров от 29.06.2016 Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее - Общество) ФИО4 избран Председателем Совета директоров Общества (т.1 л.д.70).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка (соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований от 24.03.2017г., заключенное между ЗАО «РТХ - Логистик», АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», ЗАО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг») совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в суд с требованиями о признании данной сделки по зачету недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу №А40-65664/2018 общество Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» (г.Москва, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 19.10.2020 (объявлена резолютивная часть) конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 17.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимым для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица (второй стороны сделки) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

Между тем, в рассматриваемом случае сделка оспаривалась по основаниям оспоримости. Одновременно заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение до проведения взаимозачета. Доводов о наличии у сделки признаков ничтожности не приведено.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2021, ответчик по обособленному спору (ООО Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг») исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта ответчик по настоящему обособленному спору исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С учетом положений статей 53, 61 ГК РФ, а также в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность ответчика – ООО УК «РэйлТрансХолдинг» как юридического лица прекращена в момент внесения записи относительно его исключения из ЕГРЮЛ - 17.03.2021.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, в данном случае очевидно имеются процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, обособленный спор о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований от 24.03.2017г. по отношению к ООО Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» не может быть рассмотрен без участия контрагента должника в силу прекращения его деятельности (исключения из ЕГРЮЛ), а также исключена возможность применения судом последствий недействительности этой сделки, ввиду чего, судом первой инстанции в указанной части обоснованно прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего на основании статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований датировано 24.03.2017, суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО «РТХ - Логистик», АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», ЗАО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» являются заинтересованными лицами через члена совета директоров должника ФИО4

Между тем, довод конкурсного управляющего о том, что сделка носила безвозмездный характер, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что по условиям оспариваемой сделки - должник получил предварительную оплату по платежному поручению от 17.05.2016 №1508 на общую сумму 77 645 685, 74 руб. назначение платежа «Предоплата по Спецификации № 1 к договору поставки № 53-01/1964 от 20.04.2016г., в том числе НДС 18% - 11 844 257,15руб.» (том 1, л.д. 124), что образовало неосновательное обогащение должника перед стороной 2 - ООО Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг», соответствующее обязательство прекращено на основании оспариваемого соглашения.

Таким образом, для должника спорные правоотношения имели характер возмездных и им получено равноценное встречное представление, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При отсутствии доказательств причинения прямого вреда должнику, признаки злоупотребления правом, ничтожности сделки, судом первой инстанции не установлены. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о недоказанности безвозмездного характера оспариваемого взаимозачета обоснованным. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате проведения взаимозачета уменьшение активов должника не произошло.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, не имеется. Бремя доказывания причинения имущественного вреда интересам кредиторов в результате совершения сделки лежит на конкурсном управляющем, который в данном деле названных обстоятельств не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.  

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу № А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина