ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9646/2023

г. Красноярск

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражный апелляционного суда Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (ФИО2 (Wenger S.A.)): ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2023, выданной в порядке передовереия, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.09.2018;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Хисвани Хамама Абдурахама): ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2023 (т.2, л.д. 92), паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Wenger S.A.)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2023 года по делу № А33-9646/2023, 

 

установил:

ФИО2 (Wenger S.A.) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хисвани Хамаму Абдурахаму о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 682020, № 1002196, № 1368334, 243,60 руб. расходов на почтовые отправления, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП; 2 900 рублей расходы на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара).

Определением от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2023 суд отказал в переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Решением суда от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Хисвани Хамама Абдурахама в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 682020 в размере 10 000 руб., №1002196 в размере 10 000 руб., №1368334 в размере 10 000 руб., а также 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 003 руб. 08 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 (резолютивная часть решения от 05.06.2023) по делу № А33-9646/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Хисвани Хамама Абдурахама о распределении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 474 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, произвести зачет встречных требований.

Определением суда от 08.08.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению заявление по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2023 года по делу № А33-9646/2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 (Wenger S.A.) в пользу индивидуального предпринимателя Хисвани Хамама Абдурахама (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321246800002031) г. Красноярск взыскано 11 550 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (Wenger S.A.) (далее –заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы, взысканные в пользу истца, являются завышенными, необоснованными и чрезмерными, полагая, что удовлетворение судом заявления ответчика в размере 11 550 руб. привело к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца не было защищено.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец, заявивший возражения, в частности, относительно размера понесенных ответчиком расходов, обязан представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, между ФИО5 (доверитель) и ФИО4 (доверенное лицо) заключено соглашение от 11.05.2023 (соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения Доверенное лицо принимает на себя обязательства по составлению для «Доверителя»: Отзыва на иск поданный в отношении «Доверителя» в Арбитражный суд Красноярского края, ходатайство о переводе рассмотрение заявления истца из заочного производства в очный формат и представление интересов «Доверителя» в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 2 соглашения доверитель обязуется принять оказанную доверенным лицом юридическую помощь и оплатить доверенному лицу 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 3 соглашения Оплата услуг осуществляется следующим образом:

В момент подписания настоящего соглашения Доверитель выплачивает Доверенному лицу вознаграждения в 30 000 рублей.

1) 15 000 рублей (ознакомлении с материалами арбитражного дела, составление отзыва на исковое заявления, ходатайства о переводе рассмотрения искового заявления из заочного в очный формат, составление заявления о подготовке мотивированной копии решения арбитражного суда по делу А 33-9646/2023);

2) 15 000 (пятнадцать тысяч) за написание апелляционной жалобы по арбитражному делу А33-9646/2023 на решение Красноярского Арбитражного суда от 06.07.2023 года в 3м Апелляционном суде Красноярского края (составление апелляционной жалобы, направление ее в суд и сторонам, написании заявления о приостановлении исполнения решения суда по делу № A33-9646/2023, рассрочки исполнения решения суда, компенсации судебных расходов).

Также в материалы дела представлена доверенность №24АА5245002 от 12.05.2023, выданная ФИО5 ФИО4

В материалы дела представлен акт №1от 07.06.2023 приема передачи работ к соглашению об оказании юридических услуг от 11.05.2023 без номера, согласно которому в рамках договора Доверенным лицом были оказаны, а Доверителем оплачены следующие услуги

- 7 500 рублей ознакомление с материалами арбитражного дела № А33- 9646/2023 и выработка позиции по делу

- 6 500 рублей составление мотивированного отзыва на иск поданный

- 1 000 рублей написание заявления о составлении мотивированной копии решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9646/2023.

Работы по соглашению об оказании юридических услуг от 11.05.2023 года без номера выполнены Доверенным лицом в полном объёме, Доверитель претензий не имеет. Данный акт является приложением к соглашению от 11.05.2023 года.

В материалы дела представлен акт № 1 от 07.06.2023 приема передачи работ к соглашению об оказании юридических услуг от 11.05.2023 без номера, согласно которому в рамках договора Доверенным лицом были оказаны, а Доверителем оплачены следующие услуги

- 7 500 рублей за составление Апелляционной жалобы по делу дела № А33- 9646/2023 и выработка позиции по делу

- 1 500 рублей за составления заявление о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения Апелляционной жалобы на решения по делу № А33-9646/2023 и подачи его в суд.

- 3 000 рублей написание заявления о рассрочки исполнения решения суда № 33-9646/2023.и подачи его в суд

- 3 000 рублей за написании заявления о компенсации судебных расходов и подачи его в Арбитражный суд.

Работы по соглашению о оказанию юридических услуг от 11.05.2023 года без номера выполнены Доверенным лицом в полном объёме, Доверитель претензий не имеет. Данный акт является приложением к соглашению от 11.05.2023 года.

В качестве подтверждения фактического характера несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: 

- расписка № 1 в получении денежных средств в качестве оплаты по соглашению об оказании юридических услуг Б/Н от 11.05.2023 о получении оплаты на сумму 12 500 руб.;

- расписка № 2 в получении денежных средств в качестве оплаты по соглашению об оказании юридических услуг Б/Н от 20.06.2023 о получении оплаты на сумму 12 500 руб.

Также представлено платежное поручение № 206 от 26.07.2023 на сумму 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств и пришел к следующим выводам.

С учетом специфики спорных правоотношений, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом правовой позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае разумной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, является сумма 11 550 рублей, взысканная судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истец, предъявляя иск по настоящему делу, требовал выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 30 000 рублей компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленного, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что истец обладает всеми необходимыми правами на спорные товарные знаки, установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

По расчету суда первой инстанции в рамках рассматриваемого заявления является обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости сумма расходов на оплату услуг представителя 16 500 рублей (6 500 рублей судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление, 6 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 1000 рублей за составление заявления о подготовке мотивированного решения, 3000 рублей за составление заявления о компенсации судебных расходов).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, в том числе изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 во взаимосвязи с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исходя из пропорциональности распределения судебных расходов (процент отказа в удовлетворении иска составил 70%), отнесению на истца подлежат понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 11 550 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 11 550 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2023 года по делу № А33-9646/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2023 года по делу № А33-9646/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

И.В. Яковенко