﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7949/2020(2)-АК

Дело № А50-35035/2019

16 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 сентября  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Мартемьянова  В.И.,

судей                                  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсный управляющий Трусов В.Н., паспорт;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» Чиркова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» Чиркова Михаила Юрьевича передать конкурсному управляющему имущество и документацию ,

вынесенное в рамках дела № А50-35035/2019

о признании ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1125904000540, ИНН 5904262672),

установил:

18.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии»» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой», обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, в общем размере 1 893 708,23 руб.

Определением суда от 22.11.2019  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 признано обоснованным заявление ООО «Объединенные крановые технологии», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (далее – должник, ООО ТД «АгроСпецСтрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 ООО ТД «АгроСпецСтрой» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ТД «АгроСпецСтрой» утвержден  Трусов Вадим Николаевич.

16.02.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о возложении на бывшего руководителя должника Чиркова Михаила Юрьевича обязанности передать имущество и документы согласно перечню и установлению судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» Чиркова Михаила Юрьевича передать конкурсному управляющему следующее имущество и документацию: запасы предприятия балансовой стоимостью 30 319 560,76 руб.; материалы балансовой стоимостью 4 164 351,52 руб.; первичные документы для взыскания дебиторской задолженности балансовой стоимостью 14 092 503,49 руб.; автомобиль УАЗ 390995, 2014 г.в., идентификационный номер ХТТ390995Е1214709, либо документы об отчуждении автомобиля; автомобиль УАЗ 390945, 2013 г.в., идентификационный номер ХТТ390945D0496485, либо документы об отчуждении автомобиля; тахеометр NIKON; приемник спутниковый PROMARK; протокол собрания участников от 15.08.2018; договор купли-продажи автомобиля BMW Х3 от 09.07.2018  (покупатель Мальцев И.Ф.); договор купли-продажи автомобиля BMW 320i от 01.06.2018 (покупатель Горбов И.В.); договор купли-продажи погрузчика JCB 4CX от 02.10.2018  (покупатель Плотникова А.А.); договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 33081 от 29.03.2019  (покупатель Швецов С.В.). В случае неисполнения настоящего определения за период с даты принятия настоящего определения до даты фактического исполнения определения суд определил взыскать с Чиркова Михаила Юрьевича в пользу ООО ТД «Агроспецстрой» судебную неустойку в сумме 1000 рублей в день. Во взыскании неустойки в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чирков Михаил Юрьевич (далее – Чирков М.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы Чирков М.Ю. указывает, что конкурсный управляющий не указал в ходатайстве об обязанности передать имущество и документы не указал причины, которые ему препятствуют получению доказательств и место их нахождения; часть истребимых доказательств была передана конкурсному управляющему, относительно остальных запрашиваемых документов управляющий не обращался. Сведения о том, что запасы предприятия балансовой стоимостью в размере 30 319 560,76 руб. не являются достоверными, поскольку были произведены работы по которым у контрагентов перед должником образовалась задолженность; апеллянт считает начисление неустойки незаконным. Обращает внимание суда, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, в связи с чем отсутствовала возможность предоставлять возражения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от Чиркова М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на сегодняшний день составляется опись документов для передачи конкурному управляющему, которая составляет большой объем документов  и трудоемкий процесс описывания документации.

Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Трусов В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ до утверждения  конкурсного управляющего, руководителем должника являлся Чирков М.Ю.

В целях осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим 12.06.2020 направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства в адрес бывшего руководителя должника Чиркова М.  и приказ от 11.06.2020 с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должник, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

22.06.2020 актом приема-передачи, Чирков М.Ю. передал, а конкурсный управляющий принял печать ООО «Торговый дом «Агроспецстрой».

Согласно заявлению конкурсного управляющего, по данным бухгалтерского учета у должника имеются: запасы предприятия балансовой стоимостью 30 319 560,76 руб.; материалы балансовой стоимостью 4 164 351,52 руб.; дебиторская задолженность перед контрагентами балансовой стоимостью 14 092 503,49 руб.; имущество: тахеометр NIKON, приемник спутниковый PROMARK.

Собранием участников от 15.08.2018 было принято решение о выплате учредителям денежных средств, указанный протокол собрания участников не был представлен. 

Из ответа на запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что в собственности находится следующее имущество: -автомобиль УАЗ 390995, 2014 г.в., идентификационный номер ХТТ390995Е1214709, либо документы об отчуждении автомобиля; -автомобиль УАЗ 390945, 2013 г.в., идентификационный номер ХТТ390945D0496485, либо документы об отчуждении автомобиля.

В 2018 году было проданы транспортные средства по следующим договорам: договор купли-продажи автомобиля BMW Х3 от 09.07.2018  (покупатель Мальцев И.Ф.); договор купли-продажи автомобиля BMW 320i от 01.06.2018 (покупатель Горбов И.В.); договор купли-продажи погрузчика JCB 4CX от 02.10.2018 г. (покупатель Плотникова А.А.); договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 33081 от 29.03.2019 г. (покупатель Швецов С.В.).

Непередача необходимой конкурсному управляющему документации и имущества должника послужила основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств передачи Чирковым М.Ю. адрес конкурсного управляющего какой-либо документации и имущества, а также отсутствия подтверждения исполнения последним обязанностей директора ООО «Торговый дом «Агроспецстрой». Удовлетворяя требование в части неустойки частично суд первой инстанции исходил из принципа справедливости и соразмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как указывалось ранее, бывшему руководителю ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» Чиркову М.Ю. был направлены запросы с требованием о предоставлении документации и имущества, которую необходимо передать конкурсному управляющему, согласно Закона о банкротстве.

Запрос конкурсного управляющего руководителем должника не был исполнен; сведения, документы и имущество конкурсному управляющему не переданы.

Учитывая неисполнение данной обязанности, арбитражный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов, имущества  и информации путем направления ходатайства об их истребовании. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему ничто не препятствует получению документов и имущества и известно местоположение истребуемых им документов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так, в силу норм Закона о банкротстве Чирков М.Ю. обязан передать конкурсному управляющему необходимые документы. Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве не носит диспозитивный характер, а обязывает бывшего директора обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, чего не сделано.

Доводы апеллянта о недостоверности балансовой стоимости предприятия, отклоняется поскольку документально не подтвержден.

Довод Чиркова М.Ю. о том, что конкурсному управляющему передавались все документы, несостоятелен, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ бывший  руководитель не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства тому, что он передал с документы и имущество должника конкурсному управляющему. Так как ни материалы обособленного спора, ни апелляционная жалоба, не содержат доказательств, подтверждающих направление документов, а именно не представлены почтовые квитанции, описи, акты приема-передачи и т.д.

Доводы жалобы о невозможности присуждении судебной неустойки также представляются необоснованными.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Правомерность применения названных положений гражданского законодательства к спорам об истребовании сведений и документов в рамках банкротства хозяйственных обществ подтверждается определением ВС РФ N 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017, который указал, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре возможно определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая отсутствие доказательства передачи документов конкурсному управляющему и презумцию их наличия  у руководителя должника, принимая во внимание, что со стороны Чиркова М.Ю. допущено неисполнение ходатайства об истребовании, суд первой инстанции обоснованно установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.

Довод жалобы о не извещении Чиркова М.Ю. о настоящем споре, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства.

Участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, определением от 30.04.2021 арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» о возложении обязанности на Чиркова М.Ю. передать документы и имущества общества, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09.06.2021.

Указанное определение направлено  Чиркову М.Ю. по  адресу его регистрации :  Пермский край, Добрянский район, ст. Пальники, ул. Молодежная, д. 5 А, кв. 1.

Почтовый конверт, содержащий копию судебного акта от 30.04.2021, возвращен в суд первой инстанции с пометкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (№ РПО 614908 58 68799 6).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По смыслу данных разъяснений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю  от 17.05.2021 Чирков  М.Ю.  зарегистрирован по адресу: Пермский край, Добрянский район, ст. Пальники, ул. Молодежная, д. 5 А, кв. 1. (л.д. 7, т.4).

Ходатайство об истребовании документов  и имущества должника было направлено и.о. конкурсным управляющим Завьяловым В.А. по вышеуказанному адресу.

Кроме того, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, Чирков М.Ю. приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года по делу № А50-35035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев