Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24270/2019

27  августа 2020                                          

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020.

  Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛИТ», ОГРН 

<

***> г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФЕРРУМ  О», ОГРН 

<

***>, г. Москва, МРУ Росфинмониторинг по УФО, г. Екатеринбург о взыскании 185 827 353 руб. 80 коп., при участии  в заседании представителей истца- ООО «Технолит»: ФИО2, доверенность от 26.07.2019,  ФИО3, доверенность от 26.06.2019,  ООО «Челябкомпозит»: ФИО4 по доверенности от 15.08.2019,ФИО5 по доверенности от 15.08.2019, третьего лица ООО «Феррум-О»: ФИО3, представлена доверенность от 16.12.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛИТ», ОГРН 

<

***> г. Екатеринбург (далее – Истец, ООО «ТЕХНОЛИТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – Ответчик, ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ») о взыскании денежных средств по договору займа № 17 от 23.06.2017, в размере 185 827 353 руб. 80 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб., в обоснование заявленных требований истец сослался на наличие заемных обязательств, которые ответчиком не исполнены в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ФЕРРУМ О», ОГРН 

<

***>, г. Москва, МРУ Росфинмониторинг по УФО, г. Екатеринбург о взыскании 185 827 353 руб. 80 коп.

ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ»  отклонил  требования по доводам отзыва (л.д. 41-49 т.3, л.д. 30-31 т. 3). Полагает, что договор займа № 17 от 23.06.2017, подписанный между ООО «ТЕХНОЛИТ» (Займодавец) и ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» (Заемщик), является недействительным (ничтожным) как притворная сделка. Указанный договор прикрывал фактические отношения ООО «ТЕХНОЛИТ», ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» и ООО «ФЕРРУМ О» по разработке Канакайского месторождения гематит-магнетитовых железных руд и добыче полезных ископаемых.

В ходе судебного разбирательства Истцом были представлены дополнительные пояснения в обоснование требований (л.д. 117-120 т. 17, л.д. 1-6 т. 18, л.д. 15 т. 18, 21-22 т. 18, л.д. 106 т.18), ответчиком – дополнительные возражения (л.д. 62-67 т. 3, л.д.43-44 т. 6, л.д. 88-90 т.13, л.д. 1-6 т. 17, л.д. 97-102 т. 17, л.д. 103-104 т. 17, л.д.1-6 т. 18, л.д. 30-31 т. 18, л.д. 42-43 т. 18, л.д. 108 т. 18, л.д. 1-3 т. 19).

Третье лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в пояснениях сообщило, что при анализе представленных материалов дела очевидные признаки предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены (л.д. 125 т.2, л.д. 30-31 т. 3).

          Представитель третьего лица ООО «ФЕРРУМ О» поддержал требования Истца, предоставил отзыв.

Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» в пользу ООО «ТЕХНОЛИТ», сумму основного долга, по договору процентного займа № 17 от 23.06.2017, в размере 132 864 034 руб. 30 коп.; сумму процентов за пользованием займом, за период с 27.06.2017 по 17.09.2019, в размере 31 728 734 руб. 52 коп.; проценты за пользованием займом, начисленные с 18.09.2019 на сумму основного долга в размере 132 864 034 руб. 30 коп. за каждый день просрочки до даты фактического возврата суммы основного долга; сумму пени, за период с 01.01.2019 по 17.09.2019, в размере 34 544 648 руб. 92 коп.; сумму пени, начисленные с 18.09.2019 года на сумму основного долга в размере 132 864 034 руб. 30 коп. за каждый день просрочки до даты фактического возврата суммы основного долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, извещенное по правилам ст. 123 АПК РФ, не явились. 

          Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд полагает требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует 23.06.2017 между ООО «ТЕХНОЛИТ» (Займодавец) и ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» (Заемщик) подписан договор займа № 1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты (пункт 1.1. договора).

Займодавец перечисляет сумму займа на указанный Заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств считается дата списания денежных средств с расчетного счета Займодавца. Сумма займа может перечисляться на банковский счет Заемщика единовременно или частями, но в пределах суммы, указанной в п.1.1. настоящего договора (пункт 2.1. договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа (или её части) Заемщиком до момента возврата суммы займа (или её части) Займодавцу (пункт 2.2. договора).

Согласно пункта 2.4. договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее 31.05.2018. Возврат займа производится на расчетный счет Займодавца единовременно в полной сумме или частями в пределах указанного срока.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2017, к договору займа № 17 от 23.06.2017, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 28.09.2017, к договору займа № 17 от 23.06.2017, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 70 000 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2017, к договору займа № 17 от 23.06.2017, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 90 000 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 30.05.2018, к договору займа № 17 от 23.06.2017, в соответствии с которым Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее 31.12.2018. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 от 13.06.2018, к договору займа № 17 от 23.06.2017, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 000   руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 от 03.07.2018, к договору займа № 17 от 23.06.2017, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 120 000 000   руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 от 03.09.2018, к договору займа № 17 от 23.06.2017, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 135 000 000   руб.

В подтверждение факта выдачи денежных средств по договору займа № 17 от 23.06.2017 в материалы дела предоставлены платежные поручения и банковские выписки по расчетным счетам Истца (л.д. 29-150 т. 1, л.д.1-14 т. 2, л.д. 53-120 т.2).

Истцом на расчетные счета Ответчика перечислена сумма займа в размере 163 213 034 руб. 30 коп., в назначении платежей указано: «По договору процентного займа (9%) №17 от 23.06.2017 г. НДС не облагается».

Ответчик частично исполнил обязательство по возврату суммы займа, что подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками (л.д. 15-19 т. 2, л.д. 53-120 т.2).

Ответчиком частично возвращена Истцу сумма займа в размере 30 349 000 руб. 00 коп., что подтверждается:

-  п/п № 419 от 26.12.2017г. на сумму 4 250 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «Возврат по договору процентного займа №17 от 23.06.2017 г. НДС не облагается»; (т.2 л.д. 15)

-  п/п № 420 от 26.12.2017г. на сумму 5 750 000 руб. 00 коп. назначение платежа: «Возврат по договору процентного займа №17 от 23.06.2017 г. НДС не облагается»; (т.2 л.д. 16);

-  п/п № 55 от 23.01.2018г. на сумму 4 749 000 руб. 00 коп. назначение платежа: «Возврат по договору процентного займа №17 от 23.06.2017 г. НДС не облагается»; (т.2 л.д. 17);

-  п/п № 54 от 23.01.2018г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. назначение платежа: «Возврат по договору процентного займа №17 от 23.06.2017 г. НДС не облагается»; (т.2 л.д. 18);

-  п/п № 125 от 06.02.2018г. на сумму 7 500 000 руб. 00 коп. назначение платежа: «Возврат по договору процентного займа №17 от 23.06.2017 г. НДС не облагается»; (т.2 л.д. 19);

-  п/п № 290 от 28.03.2018г. на сумму 3 100 000 руб. 00 коп. назначение платежа: «Возврат по договору процентного займа №17 от 23.06.2017 г. НДС не облагается»; (т.2 л.д. 19)

             Истцом была направлена 24.01.2019 ответчику претензия исх. № 05/1 от 23.01.2019 о возврате суммы займа и уплате процентов по договору № 17 от 23.01.2017. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления Истцом настоящего иска о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика составляет: 132 864 034 руб. 30 коп. - сумма займа; проценты за пользование займом начисленные по ставке 15% годовых за период с 27.06.2017 по 17.09.2019, в размере 31 728 734 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Заем).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

        В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что получение Ответчиком от Истца денежных средств в сумме 163 213 034 руб. 30 коп. в качестве займа подтверждено платежными поручениями и банковскими выписками по расчетным счетам.

В рамках настоящего дела судом исследовалась наличие у Истца фактической возможности предоставления займа в указанной сумме, в подтверждение наличия у Истца фактической возможности предоставления займа Истцом представлена бухгалтерская отчетность ООО «Технолит» за 2016, 2017, 2018 года, из содержания и анализа  которой усматривается финансовая возможность предоставления сумм займа на отыскиваемую сумму.

В материалы дела на запросы суда поступили банковские выписки по расчетным счетам истца,  по результатам анализа которых судом установлено, что ООО «ТЕХНОЛИТ» вело иную финансово-хозяйственную деятельность помимо продажи железной руды в адрес третьих лиц. 

Согласно банковской выписки Истца, а также первичной документации, представленной Истцом, денежные средства, которые впоследствии выдавались Ответчику в заем Истец получал при ведении предпринимательской деятельности связанной с реализацией различной продукции в адрес перерабатывающих предприятий , что подтверждает наличие финансовой возможности выдачи займа, а также легальность происхождения денежных средств (т.18 л.д. 25-29).

Таким образом, из материалов дела следует, что у Истца имелась реальная возможность предоставить заемные денежные средства в указанном размере.

В материалы дела на запросы суда поступили банковские выписки по расчетным счетам ООО «Челябкомпозит» по результатам анализа которых судом установлено, что получение ООО «Челябкомпозит» денежных средств от ООО «Технолит» в заем, а также расходование указанных денежных средств по своему усмотрению – оплата услуг подрядных организаций, оплата в адрес поставщиков, выплата заработной платы сотрудникам, аренда офисных помещений, оплата налогов, оплата юридических услуг и охраны, а также выдача в заем денежных средств третьим лицам, сотрудникам, снятие наличных денежных средств и прочее.

Как следует из пояснений сторон, истец и ответчик расценивали п\факт перечисления денежных средств и фактическую  правовую природу отношений, сложившихся между ними исходя из различных правовых последствий.

Истец полагает, что между ООО «ТЕХНОЛИТ» (Займодавец) и ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» (Заемщик) сложились заемные отношения, основанные на договоре займа № 17 от 23.06.2017, воля сторон была направлена на установление заемных отношений, что подтверждается поведением сторон после заключения сделки, платежными поручения о выдаче суммы займа, платежными поручениями о возврате части суммы займа, заключением дополнительных соглашений к договору займа № 17 от 23.06.2017, подписанием актов сверок по займу, расходованием Ответчиком денежных средств по своему усмотрению, а также письменными пояснениями Истца по делу (л.д. 24-39 т.25), отсутствие какой-либо переписки или переговоров свидетельствующих об обращении сторон о необходимости переквалификации сделки (договор займа).

Ответчик полагает, что договор займа № 17 от 23.06.2017, является притворной сделкой, которая прикрывает фактические отношения, сложившиеся между тремя компаниями: ООО «ТЕХНОЛИТ», ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» и ООО «ФЕРРУМ О», а перечисленные денежные средства по договору займа являются транзитными платежами произведенными в пользу ООО «ТЕХНОЛИТ» через ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» и ООО «ФЕРРУМ О» (л.д. 128-131 т. 2, л.д. 41-49 т. 3), в дополнении № 1 к отзыву от 16.12.2017 (л.д. 1-6 т. 17) указал, что договор займа № 17 от 23.06.2017, является недействительной (притворной) сделкой и был оформлен в целях прикрытия финансирования совместной деятельности ООО «ТЕХНОЛИТ» и ООО «ФЕРРУМ О» по освоению Канакайского месторождения железных руд, для участия в которой было привлечено ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» как техническая (операционная) компания.

В дополнениях № 2 к отзыву на исковое заявление от 20.05.2020 (л.д. 11-19 т. 25) и в дополнениях №3 к отзыву на исковое заявление от 28.07.2020 Ответчик указал, что договор займа № 17 от 23.06.2017, является недействительной ничтожной сделкой в связи с её притворностью (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и оформлением во взаимосвязи с другой притворной сделкой (договором простого товарищества № 1 от 28.07.2017, подписанным между ООО «ФЕРРУМ О» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ»), то есть оформлением цепочки притворных сделок в целях прикрытия совместной деятельности ООО «ФЕРРУМ О» и ООО «ТЕХНОЛИТ» (фактически сложившихся отношений) по договору простого товарищества (глава 55 ГК РФ).

Ответчик указал, что ООО «ТЕХНОЛИТ» и ООО «ФЕРРУМ О» фактически являлись участниками договора простого товарищества и осуществляли совместную деятельность по освоению Канакайского месторождения железных руд. Ответчик так же указал, что существенные условия договора простого товарищества между ООО «ТЕХНОЛИТ» и ООО «ФЕРРУМ О» были согласованы в Соглашении о намерениях от 20.05.2017.

С самостоятельным (встречным) иском о притворности группы сделок Ответчик в суд не обратился.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания закона притворная сделка (статья 170 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). 

При этом, согласно п. 2 ст.431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Проанализировав материалы дела, содержание представленных первичных документов, деловой переписки сторон, заслушав лиц, участвующих в деле суд, приходит к выводу, что Ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать сделки как взаимосвязанные притворные сделки, прикрывающие какую – либо иную сделку (ст. 9, 65 ГК РФ), а кроме того, ответчик принял от Истца исполнение по договору займа, частично исполнил свое обязательство, что лишает Ответчика права требования признать договор недействительным по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ (предусмотрено п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что передача денежных средств осуществлялась именно по договору займа № 17 от 23.06.2017. Цель Истца на инвестирование и на достижение сторонами сделки иных правовых последствий не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, заключение договоров займа в целях привлечения денежных средств является частью  предпринимательской деятельности и влечет соответствующие связанные с такой деятельностью риски.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что договор займа № 17 от 23.06.2017 фактически был подписан позднее, указанный довод не подтвержден Ответчиком какими – либо доказательствами, а кроме того, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что перечисление денежных средств с назначением платежа по договору займа № 17 от 23.06.2017 производилось в период с 26.06.2017 по 31.12.2018, в назначении платежей указан именно договор займа №17 от 23.06.2017. Оформление договора займа в иную дату не свидетельствует о порочности договора т.к. договор займа является реальной сделкой и по общему правилу считается заключенным с момента передачи денежных средств от займодавца заемщику (ст.ст. 809, 810 ГК РФ).

Так же судом отклоняется довод Ответчика, что финансовое и имущественное состояние не позволяло исполнять обязательства по возврату суммы займа,  анализ банковских выписок позволяет сделать вывод о платежеспособности Ответчика в период выдачи займа – с июня 2017 г. по сентябрь 2019 г., в том числе реализовывал добытую руду, выдавал займы третьим лицам, снимал наличные денежные средства со своего расчетного счета, а также частично осуществил возврат займа. 

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» реализовывало руду кроме ООО «ТЕХНОЛИТ» в адрес иных юридических лиц , что так же подтверждается банковскими выписками по расчетному счету Ответчика.

Ознакомившись с представленной в материалы дела электронной перепиской, первичной документацией о выполнении работ, оказании услуг на Канакайском месторождении железных руд Республика Башкирия суд приходит к выводу, что из содержания электронных писем и вложений к ним не следуют выводы о притворности спорного договора займа.  

На основании   анализа основания перечисления денежных средств по выписке ответчика, суд приходит к выводу, что общество распоряжалось собственным банковским расчетным счетом самостоятельно,  денежные средства, поступившие от ООО «ТЕХНОЛИТ» по договору займа, расходовались ответчиком по собственному усмотрению, в период с момента выдачи займа и до обращения в суд с настоящим иском ответчик не обращался с истцу с требованием, предложением о переквалификации отношений в иные (не заемные), притворность и мнимость договора займа не подтверждена.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019, по делу № А60-42508/2018, которое Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020, Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с указанным решением ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» отказано в удовлетворении первоначального искового заявления к ООО «ФЕРРУМ О» о взыскании стоимости вклада и убытков по договору простого товарищества № 1 от 28.07.2017, удовлетворено встречное исковое заявление ООО «ФЕРРУМ О» к ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» о признании договора простого товарищества № 1 от 28.07.2017 недействительным.

Так же из названного решения по делу № А60-42508/2018 следует, что условия договора простого товарищества № 1 от 28.07.2017 являются обременительными для ООО «ФЕРРУМ О» и нарушают баланс интересов сторон,  установлено, что «Челябкомпозит» при обращении с иском к «Феррум О» полагал сделку – Договор простого товарищества №1 от 28.07.2017 г. действительной, не притворной. Отстаивал позицию о действительности сделки, не заявлял о ее притворности (недействительности), не заявлял о привлечении к участию в деле «Технолит».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Суд отмечает, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А60-42508/2018, и признать договор простого товарищества № 1 от 27.07.2017 притворной сделкой во взаимосвязи с договором займа № 17 от 23.06.2017 (п. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В связи с изложенным, подлежит отклонению доводы Ответчика о введении совместной деятельности ООО «ТЕХНОЛИТ» и ООО «ФЕРРУМ О» регулируемые гл. 55 ГК РФ, материалы дела свидетельствуют, что передача денежных средств осуществлялась именно по договорам займа, который не носил целевой характер.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора принимаются во внимание установившаяся во взаимных отношениях сторон практика и последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае суд проанализировав фактические и иные обстоятельства дела, пришел к выводу что между Истцом и Ответчиком сложились заемные отношения, основанные на договоре займа № 17 от 23.06.2017 г.

В рассматриваемой ситуации договор займа № 17 от 23.06.2017, договор простого товарищества № 1 от 28.07.2017, договор поставки № 33/1 от 01.10.2017 имеют различный субъектный состав, различна их правовая природа, различны и цели договоров, договору простого товарищества № 1 от 28.07.2017 уже давалась правовая оценка в другому деле, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области. 

Таким образом, как договор займа № 17 от 23.06.2017 не отвечает признакам притворности, на которые ссылается ответчик, фактически сторонами исполнен.

Ссылки Ответчика на корпоративные связи и аффилированность ООО «ТЕХНОЛИТ» и ООО «ФЕРРУМ О» притворности оспариваемого договора займа не подтверждают. Наличие корпоративных связей само по себе не означает порочность сделки. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика о притворности договора займа № 17 от 23.06.2017 являются необоснованными. 

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

           Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П указал, что, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Применительно к изложенным в данном постановлении выводам, суд считает, что при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

       Материалами дела подтверждается, что ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» получило от ООО «ТЕХНОЛИТ» денежные средства по договору займа № 17 от 23.06.2017 в размере 163 213 034 руб. 30 коп., частично исполнило обязательство по возврату займа в размере 30 349 000 руб. 00 коп.

      Исполнение договора займа № 17 от 23.06.2017 стороны принимали. 

Заявляя о недействительности группы притворных сделок, Ответчик не раскрывает суду квалификацию прикрываемой сделки, а также определяет последствия, которые необходимо применить в случае признания сделок недействительными.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что из поведения Ответчика (возврат денежных средств Истцу, заключение дополнительных соглашений к договору займа) явствовала его воля сохранить силу сделки. По этой причине Ответчик не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых сторона знала при проявлении своей воли. 

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. 

              В связи с выше изложенным, суд обращает внимание на непоследовательную позицию Ответчика, заявляя о ничтожности договора займа № 17 от 23.06.2017, Ответчик нарушил принцип добросовестности, поскольку фактически действия ответчика по оспариванию договора займа № 17 от 23.06.2017 направлены на снятие с него обязательств по договору займа № 17 от 23.06.2017.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  - сумма займа 132 684 034 руб. 30 коп  и процентов проценты за пользование займом 31 728 734 руб. 52 коп., в том числе по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме, основания для снижения процентной ставки судом при рассмотрении требований не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

О применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки ответчик не заявил.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, учитывая, что данная мера ответственности является соразмерной нарушенным обязательствам и является стимулирующей для надлежащего исполнения решения ответчиком в кратчайшие сроки.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче указанного иска, составляет  200 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 200 000  руб. 00 коп.,  подлежат взысканию  с  ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛИТ», ОГРН 

<

***> 

<

...> 827 353 руб. 80 коп. , в том числе:  основной долг- сумма займа 132 684 034 руб. 30 коп., неустойку 34 544 648 руб. 92 коп., проценты за пользование займом 31 728 734 руб. 52 коп., а также проценты за пользование займом   с 18.09.2019 по день фактической уплаты суммы займа 132 684 034 руб. 30 коп. из расчета 15% годовых, а также  неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму 132 684 034 руб. 30 коп.,  а также судебные расходы по оплате госпошлины 200 000 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   подпись                                                   С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru