663/2023-69608(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12475/2023

Дело № А41-77718/18

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Шако» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от  31.05.2023 по делу № А41-77718/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шако»,  

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «ШАКО» ФИО2, лично, предъявлен паспорт;  ФИО3, лично, предъявлен паспорт;  

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2022; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 в отношении  ООО «Шако» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области 23.06.2020 производство по  делу № А41-77718/18 о банкротстве ООО «Шако» прекращено в связи с отсутствием  средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника  имущества.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020  определение Арбитражного суда Московской области 23.06.2020 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 ООО «Шако»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО  «Шако», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ООО «Шако» должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО6,  

ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Шако».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Шако» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской  области от 31.05.2023 по делу № А41-77718/18 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Шако» ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  представили для приобщения к материалам дела письменные пояснения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц,  участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов спора, ФИО3 являлся генеральным директором  должника и учредителем (участником) с размером доли 30%, ФИО6 - учредителем  (участником) должника с размером доли 30%, ФИО8 - учредителем (участником)  должника с размером доли 10%, ФИО7 - учредителем (участником) должника с  размером доли 30%.  

Конкурсный управляющий ООО «Шако» обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 к субсидиарной ответственности.  

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на необращение  контролирующими лицами должника с заявлением в арбитражный суд о признании ООО  «Шако» банкротом, на непередачу документации должника, совершение сделки от  19.01.2017.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  

не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или  более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены (подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что  указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для  возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя,  участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника  указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является  доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной  банкротства должника.  

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при  доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности,  которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые  имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника,  то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности  в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной  связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом  банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Как следует из материалов спора, решением от 04.02.2021 по делу № А4177718/2018 Арбитражный суд Московской области обязал орган управления должника в  трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные  ценности, бухгалтерскую и иную документацию.  

Согласно акту приема-передачи конкурсному управляющему переданы уставные  документы должника и правоустанавливающие документы в отношении имущества ООО  «Шако», что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от  26.04.2023, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Шако» об истребовании у ФИО3 документации должника отказано.  

Заявитель не подтвердил документально, каким образом действия (бездействие)  бывшего руководителя должника затруднило проведение процедуры банкротства с учётом  того, что Костяным И.В. передана документация должника.  

Конкурсным управляющим не представлено суду сведений о том, отсутствие каких  именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры  банкротства и формирование конкурсной массы должника.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит  оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Заявитель также просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности  

за заключение договора купли-продажи от 19.01.2017.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного  суда Московской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Шако» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.01.2017, заключенного между должником и Костяным И.В., отказано в  виду отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника на момент совершения сделки.  

Довод апеллянта о том, что данная сделка совершена с целью причинения вреда  должнику и его кредиторам, подлежит отклонению, поскольку направлен на оспаривание  судебного акта, что недопустимо в рамках настоящего обособленного спора.  

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии доказательства наличия иных  сделок, позволяющих прийти к выводу о признании их в качестве причин, в результате  которых должник был признан несостоятельным (банкротом), не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по указанному в  заявлении основанию.  

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за необращение в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании должника банкротом.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является  возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым  гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня  возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.  

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в  которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность  руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.  

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника  свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2  Закона о банкротстве).  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом  

конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности  сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его  кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то,  что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами.  

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться  свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и,  соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления  должника о признании его банкротом.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче  заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического  для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных  интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных  Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с  заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали  уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по  улучшению его финансового состояния.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий считает, что с учетом наличия задолженности перед  налоговым органом, руководитель должника не позднее 27.04.2018 обязан был обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Шако» несостоятельным  (банкротом), поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества, которые подтверждаются в том числе, бухгалтерским  балансом за 2017 год и наличием задолженности перед налоговой инспекцией.  

Задолженность должника перед налоговой инспекцией возникла на основании  налоговой проверки, что подтверждается решением от 13.04.2017 № 11-13/9.  

Данное решение обжаловалось должником в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанции.  

Решение налоговой инспекции вступило в законную силу 25.01.2019, что  подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №  86373/2017.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у руководителя должника  не имелось обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  общества несостоятельным (банкротом) 27.04.2018, является обоснованным с учетом даты  вступления в законную силу судебного акта (25.01.2019), подтверждающий  задолженность должника перед налоговым органом.  

Заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за  

снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не  может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость  обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.  

При осуществлении своих действий ответчики не имели оснований полагать, что  должник несостоятелен и находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем,  обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не являлось для них  явной необходимостью.  

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия ответчиков  выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и  законных интересов кредиторов.  

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили  избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что общество признано  банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последними  противоправных действий.  

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по  обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы  доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на  доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит  несостоятельность (банкротство) общества.  

Надлежащих доказательств того, что ответчики своими действиями (бездействием)  довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и  апелляционному суду не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что  основания для утверждения о наличии недобросовестных действий контролирующих  должника лиц отсутствуют. Материалами спора не подтверждается совершение  ответчиками виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением  банкротства должника. Заявителем неверно определена дата возникновения признаков  объективного банкротства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А4177718/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А4177718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Н.Н. ФИО9 Мизяк