Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7047/2018

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в  отсутствии представителей, участвующих в деле  лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс»

на решение от  25 октября 2018 г.

по делу № А73-13258/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туран»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий 

<

...>) 

о взыскании 2 096 307, 05 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туран» обратилось                            в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.01.2013 № 355 на выполнение работ по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и складированию твердых коммунальных отходов с жилищного фонда в сумме 1 948 368, 07 руб., а также задолженности по договору подряда от 01.01.2018 № 355 на выполнение работ по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и складированию твердых коммунальных отходов с жилищного фонда в сумме 396 200,77 руб. Всего сумма долга составила 2 344 142 руб.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции было предложено сторонам провести сверку взаимных расчетов для определения суммы задолженности по каждому договору. 

В результате сверки сторонами составлены акты от 12.09.2018,                                 в соответствии с которыми задолженность ООО «Мастер плюс» по договору              № 355 от 01.01.2013 составила 1 698 653,97 руб., задолженность ООО «Мастер плюс» по договору № 355 от 01.01.2018 составила 697 653, 08 руб. 

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате долга в сумме 300 000 руб., в том числе № 1100 от 14.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 1109 от 17.09.2018 на сумму 200 000 руб. В назначении платежа указано на оплату по договору № 355 от 01.01.2013 – доплата за 2018 г.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать                             с ответчика сумму долга, определенную в соответствии с актами сверки взаимных расчетов, а уплаченные ответчиком 300 000 руб. отнести судом                   к какому-либо договору самостоятельно. С учетом наличия неоплаченной задолженности по договору от 01.01.2013 сложившейся ранее, суд счел возможным отнести оплаченные ответчиком 300 000 руб. в счет оплаты долга по договору № 355 от 01.01.2013. Следовательно, долг по указанному договору составил 1 398 653, 97 руб. (1 698 653, 97 руб. – 300 000 руб.), долг по договору № 355 от 01.01.2018 составил 697 653, 08 руб. В данной части исковые требования истец поддержал.

Решением суда от 25 октября 2018 г. с ООО «Мастер Плюс» в пользу ООО «Туран» взыскан долг в сумме 2 096 307, 05 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер Плюс» просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика в силу пункта 4.3 договоров подряда поставлена в зависимость от оплаты оказанных услуг населением. Следовательно, задолженность по договору от 01.01.2013 является долгом населения. Истцу предложено заключить договор уступки права требования для перевода долга с ООО «Мастер плюс» на потребителей услуг. В связи с отказом ООО «Туран» от заключения договора уступки права требования,                           ООО «Мастер плюс» направило соответствующий иск в арбитражный суд (А73-15724/2018).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2013 г. между ООО «Туран» (подрядчик) и ООО «Мастер Плюс» (заказчик) заключен договор № 355 подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию контейнеров, сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с жилищного фонда. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется оказать услуги по содержанию, техническому обслуживанию контейнеров, сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, крупного габаритного мусора с жилищного фонда п. Чегдомын, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. 

Стоимость услуг установлена в пунктом 1.2 договора и составила в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 за сбор и вывоз ТБО (в том числе КГМ) – 1,17 руб. с 1 кв.м общей площади, за захоронение ТБО (в том числе КГМ) –                1, 72 руб. с 1 кв.м общей площади. ТБО являются собственностью заказчика.

Оплата работ производится за фактически выполненный объем работ                 по содержанию, техническому обслуживанию контейнеров, сбору, вывозу                        и захоронению ТБО, КГМ с жилищного фонда, при наличии двухсторонних актов выполненных работ, в размере средств, поступивших от нанимателей                и собственников жилых помещений, за оказанные услуги по договору. Оплата работ подрядчика производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов. Разницу между суммой, принятой к оплате и средств, поступивших                              от населения, заказчик оплачивает по мере поступления задолженности населения за предоставленные услуги (пункты 4.2, 4.3).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны продлили срок действия договора на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, установив возможность продления срока его действия в случае, если ни одна из сторон            не уведомит другую о расторжении договора.

01.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны в связи со сменой руководства ООО «Туран»                                     и ООО «Мастер плюс» изменили предмет договора, изложив его в следующей редакции: по договору возмездного оказания услуг подрядчик обязался оказать услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению ТБО, крупного габаритного мусора с жилищного фонда п.Чегдомын (адресный список, общая площадь указаны в Приложении № 2). Сторонами изменена стоимость услуг (сбор, транспортирование, вывоз ТБО                 (в том числе КГМ) - 1,96 руб. с 1 кв.м общей площади; обработка, утилизация, обезвреживание, размещение ТБО (в том числе КГМ) – 1,74 рублей с 1 кв.м.

Стороны также изменили порядок оплаты услуг, установив, что оплата работ подрядчика производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, универсальных передаточных документов. 

Стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение распространило свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016.

01.01.2018 сторонами заключен аналогичный договор № 355. 

Как следует из материалов дела, истец оказывал услуги по договорам                    № 355 от 02.01.2013, от 01.01.2018, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанных заказчиком без замечаний, актами сверки взаимных расчетов. 

Наличие задолженности по договору № 355 от 01.01.2013 в сумме                   1 398 653, 97 руб., по договору № 355 от 01.01.2018 в сумме 697 653, 08 руб. (с учетом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2018 и частичной оплаты ответчиком долга в сумме 300 000 руб. в период с 14.09.2018 по 17.09.2018) явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1.2. указанного договора расчёты за выполнение работ по настоящему договору производятся в следующих объёмах:

 - сбор и вывоз ТБО - 1,17 руб. с 1 кв.м. общей площади;

 - захоронение ТБО - 1,72 руб. с 1 1 кв.м. общей площади.

31.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого продлён срок действия указанного договора с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Кроме того, дополнительным соглашением от 31.12.2013 установлено, что в случае если ни одна из сторон не уведомив в письменной форме другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, за один месяц до истечения его срока действия. Договор считается продлённым на тех же условиях на тот же срок. 

По условиям пункта 4.3. договора оплата работ подрядчика производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов. 

Разницу между суммой принятой к оплате и средств поступивших от населения заказчик оплачивает по мере поступления задолженности населения за предоставленные услуги. 

По утверждению истца, данная задолженность населения составляет                                 1 698 653, 97 руб., ответчик в нарушение пункта 4.3. договора № 355 требует полной оплаты.

17 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика был направлен договор цессии уступки прав требования денежных средств, согласно которому                       ООО «Мастер Плюс» (цедент) признает наличие задолженности перед ООО «Туран» (цессионарий) по договору № 355 подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию контейнеров, сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с жилищного фонда, заключенному 01.01.2013. 

Согласно пункту 1.2 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 698 653, 97 руб.              в виде задолженности населения. 

Письмом от 17.09.2018 № 69 ответчик возвратил истцу не подписанный договор цессии уступки прав требования денежных средств. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения                    в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                    и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                                                   а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В дело представлены доказательства принятия заказчиком оказанных подрядчиком услуг. 

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик является управляющей организацией исходя из норм жилищного законодательства, является потребителем услуг организации коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, обеспечивающим предоставление в отношении жилых домов, находящихся у него в управлении, данных услуг путем заключения соответствующих договоров с организацией коммунального комплекса. Такие договоры заключены с ООО «Туран», в соответствии                     с условиями которых обязанность по оплате услуг возложена на ООО «Мастер плюс», как на потребителя услуг. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцу было предложено заключить договор уступки права требования для перевода долга                с ООО «Мастер плюс» на потребителей услуг. В связи с отказом ООО «Туран» от заключения договора уступки права требования, ООО «Мастер плюс» направило соответствующий иск в арбитражный суд (А73-15724/2018).

Установлено, что решением суда от 27.11.2018 в рамках дела                                  № А73-15724/2018 в иске отказано, поскольку правоотношения по уступке прав требования не относятся к публичным правоотношениям, а значит, к ним применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре (глава 27). 

Согласно пункту 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012                       № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. 

Данная правовая норма не предусматривает обязанность заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей.

Условия договора № 355 подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию контейнеров, сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с жилищного фонда не предусматривают возможности оплаты выполненных работ уступкой прав требования                             к должникам истца.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг                                   на том основании, что оплата производится в виде разницы между стоимостью услуг, принятых к оплате и средств, поступивших от населения, не имеется.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные  ответчиком в апелляционной  жалобе  доводы о том, что обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика в силу пункта 4.3 договоров подряда поставлена в зависимость от оплаты оказанных услуг населением, соответственно,  население является обязанным  по  договору  лицом, основаны на неверном толковании  норм материального  права  и  условий договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине                   за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2018 г. по делу № А73-13258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина