ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2872/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 года

Дело № А07-26791/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу №А07-26791/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – истец, общество, ООО «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ, управление), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) и Зилаирскому Районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Зилаирский РОСП УФССП по РБ, отдел) о взыскании убытков в сумме 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Зилаирского РОСП УФССПР по РБ ФИО2 и заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Зилаирского РОСП УФССПР по РБ ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2021) исковые требования общества удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Инвест Групп» взысканы убытки в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 4000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по РБ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норма материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о незаконности привлечения общества к административной ответственности, полагая, что состав вмененных обществу нарушений подтвержден, и процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено. В этой связи, по мнению управления, исполнительные производства возбуждены в отношении общества на законных основаниях, и произведенное в рамках этих исполнительных производств обращение взыскание на денежные средства общества в сумме 100000 руб. является законным. Полагает недоказанным состав убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов и причинно-следственная связь между убытками и действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инвест Групп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1170280075162 и на основании заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан государственного контракта от 30.10.2019 №0301100004819000029 является специализированной организацией по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан.

В рамках исполнительных производств от 01.04.2019 №9939/19/02045-ИП и от 05.04.2018 №3594/18/02045-ИП, возбужденных Зилаирским РОСП УФССП по РБ в отношении должников ФИО4 и ФИО5, наложен арест на принадлежащее должникам имущество – легковые автомобили ВАЗ 21102 (VIN 

<

***>) и Лада 211440 (VIN 

<

***>). Поручениями Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан от 09.04.2020 и от 03.06.2020 указанные автомобили поручено реализовать на комиссионных началах ООО «Инвест Групп».

В связи с непринятием обществом мер по реализации указанных арестованных автомобилей, в отношении ООО «Инвест Групп» Зилаирским РОСП УФССП по РБ составлены протоколы об административных правонарушениях от 25.01.2021 №11 и №12 по признакам правонарушений предусмотренных частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлениями Зилаирского РОСП УФССП по РБ от 08.02.2021 №02045/21/3016 и №02045/21/3017 ООО «Инвест Групп» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи  17.14 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере по 50000 руб. каждым.

На основании указанных постановлений Зилаирским РОСП УФССП по РБ вынесены постановления от 26.05.2021 о возбуждении в отношении ООО «Инвест Групп» исполнительных производств №12919/21/02045-ИП и №12920/21/02045-ИП с предметом исполнения – взыскание штрафа в общей сумме 100000 руб. (по 50000 руб. по каждому исполнительному производству).

В рамках этих исполнительных производств Зилаирским РОСП УФССП по РБ 09.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках на указанные суммы.

Указанные постановления исполнены, на основании инкассовых поручений от 12.07.2021 денежные средства в общей сумме 100000 руб. перечислены со счета общества на счет взыскателя.

Полагая, что денежные средства в этой сумме взысканы с общества в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании их в качестве убытков. При этом, общество сослалось на незаконность постановлений Зилаирского РОСП УФССП по РБ от 08.02.2021 №02045/21/3016 и №02045/21/3017 о привлечении к административной ответственности (вследствие их вынесения в отсутствие в действиях общества состава правонарушений и с существенными процессуальными нарушениями) и незаконность возбуждения исполнительных производств №12919/21/02045-ИП и №12920/21/02045-ИП (ввиду возбуждения этих исполнительных производств не по месту нахождения должника).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции согласился с доводами истца в полном объеме. 

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального з от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ, частью 2 статьи 90 Закон №229-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу судом первой инстанции правомерно определена Российская Федерация в лице ФССП России.  

В силу пункта 80 Постановления №50  защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 82 указанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является наличие у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Закона №229-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в частности являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в качестве убытков, причиненных действиями службы судебных приставов, истцом взыскиваются денежные средства в размере 100000 руб., принудительно взысканные с него Зилаирским РОСП УФССП по РБ в рамках исполнительных производств №12919/21/02045-ИП и №12920/21/02045-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов – постановлений Зилаирского РОСП УФССП по РБ от 08.02.2021 №02045/21/3016 и №02045/21/3017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение обществом, как специализированной организацией, законных требований судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества должников – легковых автомашин.

При этом, противоправность действий по принудительному взысканию указанных денежных средств истец связывает в том числе с незаконностью вынесения названных постановлений о привлечении к административной ответственности. При этом, общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и на допущенные при вынесении постановлений существенные процессуальные нарушения (составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановлений в отсутствие представителя общества и без его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий).

Позиция истца в этой части поддержана судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции отмечено следующее.

В соответствии с протоколами об административных правонарушениях от 25.01.2021 №11 и №12, основанием для привлечения общества к административной ответственности, явилось неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о фактическом принятии на реализацию арестованного имущества должника ФИО4 (автомобиля ВАЗ 21102) и должника ФИО5 (автомобиля Лада 211440). Указанное имущество находилось на территории Зилаирского района Республики Башкортостан, в связи с чем, по мнению службы судебных приставов, ООО «Инвест-Групп», как специализированная организация, обязано принять и переместить транспортное средство, принадлежащее должнику по месту его экспонирования (продажи). 

Однако, как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. При этом заключение соответствующих договоров хранения, эвакуации, а также последующее возмещение указанных расходов возможно только на основании законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.3 Соглашения между Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015, передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста – правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи  с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия – дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Автомобиль является источником повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и его эксплуатация без полиса ОСАГО запрещена (статьи 3-4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Соответственно перемещение арестованных транспортных средств возможно только на специализированном транспорте (эвакуаторе). 

ООО «Инвест-Групп» не имеет права осуществлять хранение арестованного имущества, поскольку не заключало в установленном порядке договор хранения с ФССП России или УФССП по Республике Башкортостан, какие-либо иные договорные отношения (помимо контракта на реализацию арестованного имущества) между обществом и уполномоченными государственными органами отсутствуют, в связи с чем общество не может за свой счет нести бремя расходов ни по хранению, ни по эвакуации транспортных средств. 

В тоже время, УФССП по Республике Башкортостан в целях реализации своих публичных полномочий в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы, заключило государственный контракт №0301100051219000194-0001492-01 с ИП ФИО6 на оказание услуг по хранению арестованного имущества для обеспечения деятельности УФССП по Республике Башкортостан на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т.е. в спорный период). Согласно спецификации (прейскуранту на услуги по хранению автотранспортных средств) к госконтракту, хранение осуществляется задержанных транспортных средств категории «А», «В», «D», «С» и «Е». Также заключен государственный контракт №015 с ИП ФИО6 на оказание услуг по эвакуации арестованных транспортных средств для обеспечения деятельности УФССП по Республике Башкортостан на период по 31.12.2020 (включительно). Место оказания услуг: Республика Башкортостан. При этом в предмет договора входят услуги по погрузке (разгрузке) и эвакуации (транспортировке) автотранспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с Приложением 9 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», на исполнение публичных нормативных обязательств Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, Федеральной Службе судебных приставов выделено 59401496,2 тыс. руб. и 59752873,6 тыс. руб. соответственно, для реализации публичных полномочий ФССП России, ее территориальных органов и структурных подразделений, в бюджете РФ заложены финансовые средства. 

Таким образом, для реализации публичных полномочий ФССП России, ее территориальных органов и структурных подразделений, в бюджете РФ заложены финансовые средства, для освоения которых Управлением ФССП по РБ заключены вышеуказанные государственные контракты, как на хранение, так и эвакуацию арестованных автотранспортных средств. При этом ООО «Инвест-Групп», не являясь участником бюджетных и договорных отношений с ФССП России и ее территориальными органами не имеет ни прав, ни обязанностей как по хранению, так и эвакуации арестованных транспортных средств, соответственно не имеет фактической возможности в принятии арестованного имущества по месту его хранения в Зилаирском районе Республики Башкортостан. 

В связи с чем, при отсутствии правового регулирования отношений по взаимодействию Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросу определения места передачи имущества и доставки его к месту хранения, ответственным лицом в данном случае является служба приставов, которое обязано решать вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, и принимать меры к своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Об указанных обстоятельствах общество указало Зилаирскому РОСП УФССП по РБ в письмах №3107 от 31.08.2021 и №3544 от 30.09.2020, сославшись на невозможность принятия им спорного имущества в натуре, однако, доводы общества не были приняты административным органом во внимание.

Кроме того, как указывает истец, им были приняты все зависящие от него меры, направленные на принятие арестованного имущества, т.к. истец неоднократно обращался в Зилаирский РОСП УФССП по РБ с просьбой передать имущество по акту-приема передачи, о чем свидетельствуют электронные письма №1394 от 10.04.2020 (направлено в Зилаирский РОСП УФССП по РБ на электронную почту 10.04.2020, повторно 24.04.2020, 27.05.2020 и 03.06.2020), №2269 от 26.06.2020 (направлено в Зилаирский РОСП УФССП по РБ на электронную почту 26.06.2020 и повторно 02.07.2020), №3107 от 31.08.2021 (направлено в Зилаирский РОСП УФССП по РБ на электронную почту 31.08.2020), №2836 от 05.08.2020 (направлено в Зилаирский РОСП УФССП по РБ на электронную почту 05.08.2020, повторно 24.08.2020, 02.11.2020 и 07.12.2020), №3544 от 30.09.2020. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененных ему правонарушений, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о незаконности принятых судебными приставами постановлений о привлечении к административной ответственности. 

Кроме того, как указано судом первой инстанции, при производстве по делам об административных правонарушениях Зилаирским РОСП УФССП по РБ нарушен порядок привлечения общества к ответственности, поскольку в нарушение требований статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Так, в соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. 

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу. 

Названные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. 

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Как указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в адрес общества судебным приставом-исполнителем не была направлена повестка, либо иное извещение о вызове для составления протоколов об административном правонарушении на 25.01.2021 в 10.00 час. В связи с чем, протоколы об административных правонарушениях были вынесены 25.01.2021 в отсутствие надлежащего уведомления истца о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Постановления о привлечении общества к ответственности, также были вынесены в отсутствии представителя общества и в отсутствие надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Так, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №11/21/02045-АП было получено обществом 09.02.2021 (что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №45368055012458 и уведомлением о вручении 09.02.2021), то есть, после рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 12/21/02045-АП было получено обществом 09.02.2021 (что подтверждается уведомлением о вручении 09.02.2021г. № 45368055012373), то есть также после рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенных в адрес общества постановлений о привлечении к административной ответственности.

В отношении приведенных выше фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции, поскольку она соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе Управления возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о законности постановлений о привлечении общества к административной ответственности для целей рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Так, отыскиваемая истцом в качестве убытков сумма представляет собой сумму назначенных указанными постановлениями штрафных санкций, взысканную с истца в принудительном порядке в рамках возбужденных на основании этих постановлений самостоятельных исполнительных производств №12919/21/02045-ИП и №12920/21/02045-ИП.

В этой связи применительно к вопросу о законности взыскания с общества названных сумм подлежали выяснению вопросы о законности возбуждения исполнительных производств №12919/21/02045-ИП и №12920/21/02045-ИП и вынесения службой судебных приставов в рамках этих исполнительных производств постановлений  от 09.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.

Постановления о привлечении к административной ответственности обществом в самостоятельном порядке не обжалованы и в установленном порядке не отменены, определенный в законе срок на их обжалование истек, то есть, эти постановления в качестве исполнительных документов в настоящее время продолжают действовать (не смотря на обозначенные выше фактические обстоятельства их вынесения) и являются основанием для законного возбуждения исполнительных производств. 

В то же время, пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации местом государственной регистрации ООО «Инвест Групп» является (и на момент возбуждения исполнительных производств являлся) Орджоникидзевский район г. Уфы. Какого-либо имущества, представительств или филиалов на территории Зилаирского района Республики Башкортостан истец не имеет. В этой связи оснований для возбуждения исполнительных производств Зилаирским РОСП УФССП по РБ не имелось. 

То есть, исполнительные производства №12919/21/02045-ИП от 26.05.2021 и №12920/21/02045-ИП от 26.05.2021 в отношении истца возбуждены с нарушением закона. Соответственно, в рамках этих исполнительных производств Зилаирским РОСП УФССП по РБ в отсутствие законных оснований произведено принудительное обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, в сумме 100000 руб. (на основании постановлений от 09.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках и выставленных службой судебных приставов инкассовых поручений от 12.07.2021).

 Также, судом обращено внимание на то обстоятельство, что 24.06.2021 Зилаирским РОСП УФССП по РБ вынесены постановления о передаче указанных возбужденных в отношении истца исполнительных производств по месту нахождения должника – Уфимское РОСП УФССП по РБ (л.д.59, 71). При этом, судом правомерно отмечено, что оцениваемые действия Зилаирского ОРОСП УФССП по РБ по обращению взыскания на денежные средства должника совершены после вынесения постановлений о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов, то есть – с превышением полномочий. 

Таким образом, материалами дела подтверждены незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов, факт причинения истцу убытков во взыскиваемом размере и наличие причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и причиненными убытками. То есть, совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков следует признать доказанной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте 81 Постановления №50, пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Таким образом, спор разрешен по существу судом первой инстанции правильно, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу №А07-26791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        А.А. Арямов 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина