ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37406/2017

Дело № А40-67027/2017

город Москва

29 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДОМЕЙН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-67027/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Е.А. Скворцовой по иску ООО «ДОМЕЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО – МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФИНКОНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 26 302 руб. 00 коп.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМЕЙН» (далее – ООО «ДОМЕЙН», истец) к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ФИНКОНТ» (далее – АНО УМЦ «ФИНКОНТ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 26 302 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 июня 2017 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ, кроме того заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик отменил проведение оплаченного обучения, а не перенес его, что не освобождает его от уплаты штрафа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОМЕЙН» (Заказчик) и АНО УМЦ «Финконт» (Исполнителем) 22.07.2016 заключён договор № САНОСП000720 об образовании на обучение по дополнительной профессиональной программе (далее – Договор), в рамках которого АНО УМЦ «Финконт» обязалось оказать ООО «ДОМЕЙН» образовательные услуги в виде обучения сотрудников по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Политика экономической безопасности предприятия» по очно-заочной форме обучения в период с 19 по 27 сентября 2016 года. При этом очная часть обучения должна была проводиться с 19 по 21 сентября 2016 года по адресу: г. Санкт-Петербург наб. реки Мойки, 58 бизнес-центр «Мариинский», 5 этаж, офис 507.

26.07.2016 ООО «ДОМЕЙН» перечислило в счёт оплаты оказываемых АНО УМЦ «Финконт» услуг 28 644 руб. 00 коп.

09.09.2016 Приказом генерального директора для участия в программе повышения квалификации направлен сотрудник ООО «ДОМЕЙН» главный специалист экономической безопасности ФИО1. В тот же день, для обеспечения прибытия сотрудника ООО «ДОМЕЙН» к месту прохождения обучения истцом приобретены авиабилеты на рейс DP 124 Сочи - Москва, вылет 18.09.2016 в 08.10, стоимостью 12 913 руб. и на рейс SU 6052 Москва - Санкт-Петербург, вылет 18.09.2016 в 13.55, стоимостью 5 500 руб., а для его возвращения на рейс 32TU.I2 Санкт-Петербург - Адлер, вылет 22.09.2016 в 16:30, стоимостью 7 889 руб.

12.09.2016 истцу направлено уведомление о невозможности проведения обучения по организационным причинам.

Поскольку приобретённые авиабилеты являлись невозвратными, в результате отказа АНО УМЦ «Финконт» от исполнения своих обязательств по договору ООО «ДОМЕЙН» понесло убытки в размере стоимости авиабилетов в сумме 26 302 руб.

30.09.2016 ООО «ДОМЕЙН» направило ответчику претензию с требованием возместить понесённые убытки. Письмом от 26.10.2016 ответчик возмещать причинение убытки в добровольном порядке отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Право требования и обязанность выплаты убытков в связи с изменением договорных отношений предусмотрена статьями 393 и 453 ГК РФ.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено право Исполнителя на изменение дат проведения обучения. В том случае, если уведомление об изменении даты обучения будет направлено Заказчику не позднее, чем за три рабочих дня до даты проведения обучения, Исполнитель освобождается от возмещения Заказчику убытков, связанных с исполнением Договора.

Поскольку уведомление об отмене занятия направлено Исполнителем в адрес Заказчика 12.09.2016, получено Заказчиком в этот же день, что истцом не отрицается, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства Договора по своевременному уведомлению Заказчика об изменении срока оказания услуг по Договору, а следовательно, подлежит освобождению от ответственности по возмещению убытков.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных истцом, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, проверив их правильность.

При этом оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Право на односторонний отказ от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения убытков ввиду невозможности надлежащего исполнения договора, возникшей по вине ответчика, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требование истца о возмещении убытков по спорному договору, основано на положениях пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, норма пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая оплату услуг исполнителя в полном объеме при невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, в данном случае не применяется.

Отказ заказчика от исполнения договора не является тем обстоятельством, с которым законодатель связывает применение п. 2 ст. 781 ГК РФ.

В данном случае, к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 ст. 781 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором. Положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В данном случае имеются в виду иные установленные судом обстоятельства.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что ссылка  истца на п. 2.2.2 Договора, как на основание возмещения убытков, является несостоятельной, не только исходя из природы понесенных истцом убытков, но и ввиду того, что данный пункт предусматривает ответственность исполнителя, в случае несвоевременного уведомления Заказчика о переносе даты оказания услуг (менее чем за 3 дня),  поскольку истец был предупрежден об отмене обучения заранее, оснований для применения мер ответственности к исполнителю не имеется. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости предусмотренных договором услуг по основаниям ч. 2 ст. 781 ГК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-67027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           А.И. Проценко