ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3818/2023

г. Киров

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 по делу № А82-3818/2023

 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПК Автогород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как отсутствующего должника,

вопросу о прекращении производства по делу, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Автогород» (далее ? должник, ООО «ПК Автогород») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 864 542 рублей 17 копеек, утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО «ПК Автогород» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «ПК Автогород» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятые инспекцией постановления о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика №4418 от 11.07.2019, №5413 от 02.10.2019, №2043 от 15.09.2020, №363 от 13.01.2020, №5785 от 03.12.2019, №5648 от 06.11.2019, №820 от 27.04.2021, №1590 от 28.07.2022, № 241 от 13.01.2020, №5490 от 04.10.2019, №1644 то 11.03.2020, №648 от 11.02.2020, №2349 от 27.10.2020, №1674 от 20.03.2020 были направлены в электронной форме судебному приставу – исполнителю для принудительного исполнения за счёт имущества должника. Согласно данным сайта службы судебных приставов исполнительные производства по постановлениям: № 4418 от 11.07.2019 возбуждено 15.07.2019, окончено 15.05.2020; №5413 от 02.10.2019 возбуждено 14.10.2019, окончено 08.11.2019; №2043 от 15.09.2020 возбуждено 01.10.2020, окончено 31.12.2020; №363 от 13.01.2020  было возбуждено 23.01.2020, окончено 25.03.2020; №5785 от 03.12.2019 было возбуждено 09.01.2020, окончено 20.01.2020; №5648 от 06.11.2019 было возбуждено 11.11.2019, окончено 22.11.2019; №820 от 27.04.2021 возбуждено 04.05.2021, окончено 17.06.2021, повторно возбуждено 10.01.2022; №1590 от 28.07.2022 было возбуждено 10.08.2022, окончено 12.10.2022; №241 от 13.01.2020 было возбуждено 23.01.2020, окончено 25.03.2020; №5490 от 04.10.2019 было возбуждено 14.10.2019, окончено 08.11.2019; №1644 от 11.03.2020 было возбуждено 17.03.2020, окончено 19.05.2020; №648 от 11.02.2020 было возбуждено 17.02.2020, окончено 30.04.2020; №2349 от 27.10.2020 было возбуждено 02.11.2020, окончено 04.05.2021; №1674 от 20.03.2020 было возбуждено 01.04.2020, окончено 03.06.2020. Постановления были возвращены взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнения. Повторно постановления в службу судебных приставов не направлялись по причине отсутствия у инспекции на дату возвращения постановления и по настоящее время информации о местонахождении должника, его имуществе либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Также уполномоченный орган ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2006 №03-02-07/2-21, письмо ФНС РФ от 21.03.2006 N ММ-6-19/296@.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В целях подтверждения наличия задолженности по налоговым платежам перед бюджетом в указанном размере и принятия надлежащих мер принудительного взыскания обязательных платежей по основному долгу уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, принятые в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановления о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, принятые в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данного закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 статьи 21  Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

То есть возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях подтверждения наличия задолженности по налоговым платежам перед бюджетом в указанном размере и принятия надлежащих мер принудительного взыскания обязательных платежей уполномоченным органом представлены постановления о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика:

- № 4418 от 11.07.2019 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 15.05.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве),

- № 5413 от 02.10.2019 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 08.11.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве),

- № 2043 от 15.09.2020 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 31.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве),

- № 363 от 13.01.2020 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 25.03.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), 

- № 5785 от 03.12.2019 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 20.01.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве),

- № 5648 от 06.11.2019 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 22.11.2019);

- № 820 от 27.04.2021 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 01.03.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве);

- № 1590 от 28.07.2022 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 12.10.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве);

- № 241 от 13.01.2020 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 25.03.2020);

- № 5490 от 04.10.2019 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 08.11.2019);

- № 1644 от 11.03.2020 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 19.05.2020);

- № 648 от 11.02.2020 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 30.04.2020);

- № 2349 от 27.10.2020 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 04.05.2021);

- № 1674 от 20.03.2020 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 03.06.2020).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу № А82-6672/2021, вынесенным по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК Автогород» отказано во введении процедуры наблюдения в ООО «ПК Автогород», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

При рассмотрении дела № А82-6672/2021 судом установлено, что постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 4418 от 11.07.2019, № 5413 от 02.10.2019, № 363 от 13.01.2020, № 5785 от 03.12.2019 повторно на принудительное исполнение в службу судебных приставов не направлялись, предусмотренный Законом об исполнительном производстве шестимесячный срок истек. Возможность принудительного взыскания задолженности утрачена, требования в данной части признаны судом необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства переоценке не подлежат.

Как указывалось ранее, постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 5648 от 06.11.2019 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 22.11.2019), № 820 от 27.04.2021 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 01.03.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), № 241 от 13.01.2020 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 25.03.2020), № 5490 от 04.10.2019 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 08.11.2019); № 1644 от 11.03.2020 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 19.05.2020); № 648 от 11.02.2020 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 30.04.2020); № 2349 от 27.10.2020 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 04.05.2021); № 1674 от 20.03.2020 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 03.06.2020); № 2043 от 15.09.2020 (исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю 31.12.2020) повторно на принудительное исполнение в службу судебных приставов не направлялись, предусмотренный Законом № 229-ФЗ шестимесячный срок истек 22.05.2020, 01.09.2022, 25.09.2020, 08.05.2020, 19.11.2020, 30.10.2020, 04.11.2021, 03.12.2020, 31.06.2021 соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Банка данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов, факт не предъявления повторных требований уполномоченным органом не оспаривается.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением 07.03.2023, определением суда от 10.03.2023 возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением в суд уполномоченный орган пропустил срок предъявления постановлений о взыскании налога за счет имущества должника судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, возможность принудительного взыскания задолженности по данным постановлениям утрачена.

В то же время судом первой инстанции указано, что возможность принудительного взыскания не утрачена по постановлению № 1590 от 28.07.2022, а также по требованиям об  уплате государственной пошлины по делам № А82-12465/2020, № А82-22493/2019, № А82-12465/2020.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу на дату судебного заседания составляет 51 361 503 рубля, пени на подтвержденную сумму основного долга в размере 23 749 719 рублей 82 копейки, задолженность по штрафу в сумме 6 661 189 рублей. С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о правомерности возбуждения дела о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы уполномоченного органа о признании Арбитражным судом Ярославской области обоснованной задолженности в размере 292 179,19 руб. противоречат обжалуемому судебному акту.

Позиция уполномоченного об отсутствии экономического смысла по повторному предъявлению исполнительного документа после его возврата, в случае если имущественное положение должника не изменилось,  апелляционным судом не принимается, так как статья 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению только в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, соответственно, если уполномоченный орган посчитал повторное направление исполнительных документов нецелесообразным, то принял на себя риск несовершения им процессуальных действий по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, указанные заявителем письма не являются нормативными актами, не носят для суда обязательного характера и не могут отменять правовые последствия несвоевременного предъявления требования к исполнению, установленные законодательством об исполнительном производстве.

 Объективных препятствий к своевременному (в пределах 6-ти месячного срока с момента окончания исполнительного производства) обращению уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника подателем жалобы не обосновано, из материалов дела не следует и судебной коллегией не установлено.

Указание на формальность подхода судом первой инстанции и возвращение исполнительного документа взыскателю по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (отсутствие имущества, на которое подлежит обращение взыскания), что объективно не позволяло взыскателю получить удовлетворение своих требований о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяют порядка течения и длительности срока давности для предъявления постановлений налогового органа для принудительного исполнения. Данная норма регулирует порядок и сроки признания задолженности безнадежной.

В обжалуемом определении Арбитражный суд Ярославской области установил, что у ООО «ПК Автогород» имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве. Из текста апелляционной жалобы несогласие уполномоченного органа с судебным актом в данной части не следует, наоборот, заявитель настаивает на признании ООО «ПК Автогород» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В то же время в оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? Постановление № 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 13 Постановления №91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «ПК Автогород» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, уполномоченный орган указал, что у общества отсутствует какое-либо имущество на праве собственности, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Уполномоченный орган не имеет возможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета. 

В письме от 05.06.2023 № 09-16/01/10844 уполномоченный орган указал, что у ООО «ПК Автогород» отсутствует имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедуры банкротства. Заявитель не имеет возможности финансировать процедуру банкротства.

Кроме того, как видно из сведений Банка данных исполнительных производств, исполнительные производства в отношении должника по требованиям уполномоченного органа прекращались на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными соответственно).

Доказательств наличия у ООО «ПК Автогород» имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, ввиду отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 по делу № А82-3818/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова