/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-11344/2015

16 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018  года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании Манакова Александра Владимировича (паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» Манакова Александра Владимировича и Масальского Александра Гавриловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2017 года по делу № А33-11344/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела №А33-11344/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (ОГРН 1022402135744,  далее - должник, ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ»)  20.06.2017 участники ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» Манаков Александр Владимирович (далее - Манаков А.В.) и Масальский Александр Гаврилович (далее - Масальский А.Г.) обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Меренкова Олега Викторовича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в постановке вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства и учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, в удовлетворении жалобы участников на действия конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Манаков А.В. и Масальский А.Г. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявителями указано на то, что недостоверное заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства нарушает их права и обязанности; судами не дана надлежащая оценка проведенному арбитражным управляющим анализу сделок должника; вывод судов об отсутствии сведений, подтверждающих недостоверность отраженной в анализе информации, не соответствует обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Манаков А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Меренковым О.В. в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, опубликованное на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 07.06.2017, в котором содержится вывод о наличии оснований полагать, что в действиях руководителя и учредителей ООО «Торговая сеть «Каравай» присутствуют признаки преднамеренного банкротства.

Несогласие с выводами о наличии признаков преднамеренного банкротства, содержащимися в указанном заключении, послужило основанием для обращения учредителей должника с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктами 7, 8, 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила №855), исходил из того, что действия арбитражного управляющего соответствовали Закону, заключение составлено с соблюдением требований Правил, заявителями не доказано, что действия (бездействия) арбитражного управляющего не соответствуют стандартам добросовестного и законного поведения в процедуре банкротства и повлекли за собой нарушение прав заявителей жалобы, конкурсных кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет представителю учредителей (участников) должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм их выявления установлен Правилами №855, в пункте 1 которых указано, что они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение (пункт 14).

Требования к содержанию заключения установлены в подпунктах «а» - «з» пункта 14 Правил №855.

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил №855, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил №855). 

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил №855). 

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Правил №855).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании документов ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, конкурсным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (за период с 1 квартала 2013 года по 31.12.2016) в два этапа:

анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а именно - коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам;

анализ условий совершения сделок должника за этот же период, повлекших существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, установлено значительное ухудшение структуры его финансового состояния с конца 2014 года и далее. 

По результатам анализа сделок должника за 2014 - 2016 годы с контрагентами (Гармаш Николаем Анатольевичем, ИП Тряскиным Олегом Сергеевичем, ООО «ДИОН», ООО «ДМ Трейдинг», ООО «Партнер», ООО Торговая Компания «СТАТУС», ООО «Сибпромтехресурс», участником общества Манаковой Э.Г., Зыряновым Сергеем Владимировичем, ОАО «Красноярсккрайснабсбыт», ООО «Гарант-Инвест», ООО «Енисейская торговая компания», ООО «Каравай-РС», ООО Компания «Таймерс», ПАО Сбербанк) конкурсный управляющий пришел к выводу, что принятие должником значительного объема обязательств при условии его неплатежеспособности на декабрь 2014 года не позволяет сделать вывод о направленности сделок на соблюдение прав кредиторов, которые увеличили объем обязательств должника, чем причинили вред кредиторам ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», при отсутствии возможности исполнить принятые обязательства.

По результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и его сделок, конкурсным управляющим сформулирован вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Из представленного заключения усматривается, что конкурсным управляющим соблюдены требования, установленные Правилами №855 к порядку выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также к содержанию соответствующего заключения. Им проанализированы сделки должника и определены сделки, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и (или) причинения реального ущерба в денежной форме.

Манаков А.В. и Масальский А.Г. (участники ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ»), выражая несогласие с выводом о наличии признаков преднамеренного банкротства, к которому пришел конкурсный управляющий, не представили достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ином.

Само по себе несогласие заявителей с выводами конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением Правил №855.

 Ссылки подателей жалобы на действительность сделок должника в отношении которых конкурсным управляющим в заключении установлены признаки недействительности по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для оспаривания таких сделок выходит за рамки рассмотренного судами спора и подлежит разрешению применительно к каждой сделке. 

При этом мнение арбитражного управляющего, выраженное в заключении относительно недействительности сделок должника по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов, не предрешает вопрос о возможности оспаривания сделок должника на стадии конкурсного производства, а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому основанные на нем выводы о противоправности поведения органов управления ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и его участников не нарушают прав и законных интересов последних. 

Податели жалобы не ссылаются и не представляют доказательства того каким образом обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявители вопреки пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве не привели доказательств нарушения их прав и законных интересов.

С учетом указанного, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности как факта нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, так и того обстоятельства, что эти действия повлекли нарушение прав и законных интересов Манакова А.В. и Масальского А.Г., в то время как в силу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве лишь при доказанности такого нарушения прав может быть удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе приложена ксерокопия чек ордера на сумму 3 000 рублей.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2017 года по делу № А33-11344/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

 

.