АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2023 года

Дело №

А56-33206/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.08.2022),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-33206/2019/ход.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Завод «Северная Венеция», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Новый Свет, д. 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 18.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил признать обоснованным привлечение ООО «Частная охранная организация «Режим», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), по договору от 05.12.2021 № 05.12-2021 с учетом дополнительных соглашений от 05.12.2021, 29.12.2021 и установить вознаграждение Компании в размере 393 500 руб. ежемесячно.

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.11.2022 и постановление от 26.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что конкурсным управляющим доказана обоснованность и целесообразность привлечения и стоимость услуг Компании.

Кроме того, ФИО2 считает ошибочным вывод судов о том, что расходы на охрану залогового имущества несет залоговый кредитор, поскольку действующим законодательством о банкротстве указанное не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, балансовая стоимость активов Общества на дату введения процедуры конкурсного производства согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год составляет 162 176 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 16.05.2022 № 3 Общество является собственником 125 позиций дорогостоящего оборудования, расположенного в здании по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, 

<

...>, которое принадлежит на праве собственности ООО «Меркурий». 

Указанное оборудование обременено правом залога в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее – Банк) на основании договора залога оборудования от 02.03.2018 № 2-18/З в редакции дополнительных соглашений от 14.02.2019 № 1, от 07.03.2019 № 2, от 26.04.2019 № 3, от 11.12.2019 № 4. 

Согласно инвентаризационной описи от 16.05.2022 № 4 у Общества также имеются товарные остатки в виде 44 712 бутылок слабоалкогольной продукции.

Между конкурсным управляющим (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 05.12.2021 заключен договор № 05.12-2021 об оказании услуг Обществу по охране движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что его цена составляет 1 071 000 руб.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что Компания выставляет на объекте один стационарный пост охраны в составе трех сотрудников охраны и один передвижной пост охраны в составе двух сотрудников охраны с круглосуточным режимом работы (включая рабочие, выходные и праздничные дни). 

Дополнительным соглашением от 05.12.2021 цена договора изменена на 428 400 руб., количество сотрудников охраны в передвижном посте охраны снижено до одного человека. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 цена договора изменена на 393 500 руб., условие о наличии передвижного поста охраны исключено из договора.

Полагая, что существует риск угрозы хищения товарных остатков и причинения вреда имуществу должника, а также жизни и здоровью конкурсного управляющего со стороны третьих лиц, в частности аффилированного с должником лица ООО «ПО «Норд Вайн», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий самостоятельно привлек Компанию с превышением лимита расходов на процедуру банкротства должника без своевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении указанных лимитов в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.01.2023 оставил без изменения определение от 07.11.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене. 

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что вопреки указанным положениям Закона о банкротстве договор заключен 05.12.2021, тогда как в арбитражный суд с настоящим ходатайством конкурсный управляющий обратился только 18.07.2022.

При этом лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, составляет 1 605 880 руб. и применяется ко всем привлеченным специалистам.

Судами также учтено, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечены иные специалисты, в том числе по оказанию бухгалтерских и юридических услуг, услуг по грузоперевозке, в связи с чем лимит расходов на привлеченных специалистов превышен на 2 322 496 руб.

Кроме того, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имущество Общества, которое подлежит охране, находится в залоге у Банка, в связи с чем, как обоснованно указано судами, возложение бремени расходов на охрану указанного имущества на всех кредиторов противоречит пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по условиям договора привлеченная конкурсным управляющим Компания осуществляет охрану периметра территории Общества в целом, в то время как должнику принадлежит оборудование, находящееся в отдельных помещениях, расположенных в принадлежащем ООО «Меркурий» здании.

Доказательств обоснованности стоимости охранных услуг в размере 393 500 руб. ежемесячно вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возмещения исключительно за счет Общества стоимости услуг по охране имущества, в том числе принадлежащего ООО «Меркурий», не имеется, и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-33206/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

А.А. Чернышева

ФИО1