ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2852/2023

г. Вологда

24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и          Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» представителя ФИО2 по доверенности              от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2023 года по делу № А52-2852/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 196240, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Новоизмайловское, улица Кубинская, дом 76, корпус 7, строение 1, помещение 223; далее – ООО «СевЗапИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 181370, Псковская область, Пушкиногорский микрорайон, городское поселение Пушкиногорье, рабочий 

<

...>, вестибюль 27; далее – ООО «Гарда») о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 26.05.2022 № 26/05/22-П.

Решением суда от 27.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СевЗапИнжиниринг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Гарда» в отзыве на апелляционную жалобу с аргументами апеллянта не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СевЗапИнжиниринг» и ООО «Гарда» 26.05.2022 заключен договор           № 26/05/22-П на оказание услуг по сопровождению заказчика в сборе исходно-разрешительной документации для застройки участка с кадастровым номером 60:20:0000000:567. 

Ответчик 16.02.2023 направил односторонний отказ от исполнения заключенного договора в связи с допущенной со стороны истца просрочкой выполнения услуг по договору. Одновременно с отказом от исполнения договора ООО «Гарда» предложило ООО «СевЗапИнжиниринг» передать результат фактически выполненных работ на дату расторжения договора.

В дальнейшем, ООО «Гарда» повторно предложило истцу передать результат работ, выполненный на дату одностороннего отказа от договора.

ООО «СевЗапИнжиниринг» 17.03.2023 направило ООО «Гарда» акт выполненных работ, а также документацию технического характера.

ООО «Гарда» обратилось к независимому эксперту с целью проведения оценки качества и стоимости выполненных работ. 

Согласно заключению эксперта от 12.04.2023 работы по рассматриваемому договору частично соответствуют условиям договора          от 26.05.2022 № 26/05/22-П, при этом стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 40 000 руб. 

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения названного договора не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «СевЗапИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае из содержания пункта 1.1 заключенного договора следует, что исполнитель обязан оказать услуги по сопровождению заказчика в сборе исходно-разрешительной документации для застройки участка с кадастровым номером 60:20:0000000:567 объектами капитального строительства, а именно: градостроительный план земельного участка; составление технического задания на выполнение инженерных изысканий, приемка результатов работ; получение выписок с поворотными точками земельного участка с кадастровым номером 60:20:0000000:567; составление запросов на заключение договоров на технологическое подключение с получением технических условий участка с кадастровым номером - 60:20:0000000:567; получение выписок об ограничениях на строительство в связи с распространением ППТ и иных градостроительных ограничений; составление задания на предпроектное проектирование; составление пакета документации для получения разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде        (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик сослался на неисполнение ООО «СевЗапИнжиниринг» условий заключенного договора, отсутствие результата выполнения работ по договору от 26.05.2022 № 26/05/22-П.

Как установлено судом первой инстанции, при сроке оказания услуг по настоящему договору до 28.07.2022, на момент одностороннего отказа ответчика от договора - 16.02.2023 услуги/работы не были оказаны и выполнены. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Только после повторного уведомления ООО «Гарда» о предложении установления объема фактически выполненных работ, истцом 17.03.2023 направлен заказчику акт выполненных работ и документация технического характера.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае ООО «СевЗапИнжиниринг» не подтвержден факт начала оказания услуг в установленный заключенным договором срок.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности начала выполнения работ в сроки, позволяющие оказать услуги своевременно, а также наличия препятствий со стороны заказчика в осуществлении работ.

Более того, согласно заключению эксперта от 12.04.2023 по договору     от 26.05.2022 № 26/05/22-П, работы по рассматриваемому договору частично соответствуют его условиям, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 40 000 руб. при начальной цене договора 420 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенной истцом существенной просрочке оказания услуг по заключенному договору.

Подписав спорный договор, истец, как субъект, ведущий коммерческую деятельность на свой страх и риск, согласился со всеми его условиями и принял на себя обязательства их исполнения, в том числе относительно сроков исполнения обязательств.

Аргументы апеллянта о неверной квалификации судом первой инстанции названного договора в качестве смешанного (содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда) в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку такая квалификация договора в данном случае не влияет на право заказчика отказаться от его исполнения. Также никак не влияет на это право и ссылка ответчика в уведомлении о расторжении договора на статью 715 ГК РФ.

В свете изложенного, правовых оснований удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2023 года по делу № А52-2852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина