ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23786/2022

Дело № А41-10540/22

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «А Зет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу № А41-10540/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «А Зет» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А Зет» (далее - ООО «А Зет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 5 823 327,33 руб. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 2 от 01.03.2014 (т. 1 л.д. 158-159).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу № А41-10540/22 требования ООО «А Зет» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 21-23).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО «А Зет» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа № 2 от 01.03.2014 (далее - договор), согласно которому истец в качестве поставщика обязуется предоставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить соответствующий товар. Номенклатура и стоимость товара согласовывалась сторонами в счетах-фактурах.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем путем безналичных расчетов не позднее ста двадцати календарных дней с момента приемки товара.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора ответчику была осуществлена поставка товаров, перечень и стоимость которого отражена в универсальных передаточных документах (далее – УПД) №№ 4340, 4353, 10611, 10612, 10613, 10614, 10615, 10616, 10617, 25756, 25757.

Товар по указанным УПД был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 823 327,33 руб. (с учётом принятых судом уточнений).

В адрес ответчика 12.01.2022 была направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки на условиях отсрочки платежа № 2 от 01.03.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Указанные УПД подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств погашения спорной задолженности  ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 823 327,33 руб.  задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неучтенной оплате, в том числе платежным поручением № 57 от 15.03.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные платежные поручения не имеют ссылок на спорный договор, а также противоречат представленному истцом акту сверки на 22.06.2022 (т. 1 л.д. 165).

Представленный ответчиком акт сверки на 26.09.2022 подписан в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 22.06.2022 составляет 5 823 327,33 руб. 

Согласно представленному ответчиком акту сверки на 26.09.2022 последняя оплата (ученная истцом) произведена 15.03.2022 платежным поручением № 57.

Доказательств оплаты товара после указанной даты ответчиком не представлено и из акта сверки ответчика не следует.

Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу № А41- 10540/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов