АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

 

Дело № А33-5937/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭкспертПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Норильск;

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Норильск

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности; ФИО1, индивидуального предпринимателя,

от третьего лица (онлайн): ФИО1, директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭкспертПроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 272 258 руб. долга по договору № 430/1-07/2023 от 11.07.2023.

Определением суда от 29.02.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.08.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город».

Представители ответчика, третьего лица (ООО «УК «Город») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица (ООО «УК «Город»). Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступило ходатайство об истребовании следующих доказательств: договоры подряда, заключенные и исполненные между ООО «СеверСтройЭксперт» и ООО «ЗемЭкспертПроект», а также подтверждение оплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть обозначены доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд в порядке положений статьи 65, пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие объемы, стоимости выполненных работ истцом и третьим лицом, учитывая, что ответчик не конкретизировал, о чем свидетельствуют и какие факты подтверждают применительно к рассматриваемому делу истребуемые доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.04.2023 между ООО «УК «Город» и ООО «ЗемЭкспертПроект» был заключен договор подряда № УКГ-86/2023, по условиям которого ООО «ЗемЭкспертПроект» принял на себя обязательства выполнить в 2023 году работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 67 по ул. Лауреатов г. Норильска (сохранение устойчивости зданий жилищного фонда).

Согласно общего журнала работ работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 67 по ул. Лауреатов (сохранение устойчивости зданий жилищного фонда) выполнялись ООО «ЗемЭкспертПроект» с 01.06.2023 по 30.11.2023 (копия журнала- в материалах дела).

Объем работ, выполненных ООО «ЗемЭкспертПроект» по договору № УКГ-86/2023 от 21.04.2023, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

ООО «УК «Город» произвело ООО «ЗемЭкспертПроект» оплату выполненных по договору от 21.04.2023 № УКГ-86/2023 работ в полном объеме.

20.12.2023 представителями заказчика (ООО «УК «Город») и подрядчика (ООО «ЗемЭкспертПроект») подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальном ремонтом элементов жилого здания, строительные конструкции «нулевого цикла» многоквартирного дома № 67 по ул. Лауреатов, в связи с окончанием выполнения капитального ремонта, приняты в эксплуатацию управляющей организацией (копия акта – в материалах дела).

11.07.2023 между ООО «ЗемЭкспертПроект» и ИП ФИО1 заключен договор субподряда от 11.07.2023 № 430/1-07/2023, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту строительных конструкций нулевого циклы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пунктов 1.3, 1.6 договора, выполнение работ должно осуществляться в соответствии со сметой на выполнение работ (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора, оплата выполненных работ осуществляется из средств бюджетного финансирования (субсидии) Ответчика по договору подряда от 21.04.2023 №УКГ-86/2023 (далее - договор генподряда).

Дата окончания выполнения работ, согласно пункту 1.5 договора, установлена по 20.11.2023.

В силу пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора, ответчик обязан осмотреть и принять выполненные по договору работы в соответствии с разделом 4 договора, а также произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору 1272 258 руб. (НДС не облагается).

Стоимость выполненных работ определяется актами выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.10 договора, окончательный расчет производится после сдачи работы истцом ответчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС3 в течение 7 дней со дня подписания ответчиком акта, являющегося документом о приемке выполненных работ по договору.

Расчет производиться в безналичной форме путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный истца, указанный в договоре.

В силу пунктов 4.8, 4.9 договора, при обнаружении ответчиком в ходе приёмке работ недостатков, стороны составляю акт, в котором фиксируют перечень дефектов и сроки их устранения. Ответчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков.

В силу пункта 4.1.2 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

h

Работы по договору истцом выполнены в полном объеме, без замечаний на общую сумму 1 272 258 руб. и приняты ответчиком. Истцом представлены  копии акта о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023 № 1.

Ответчиком работы сданы генеральному заказчику (ООО «УК Город»). Истцом представлены в материалы дела:

-    акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 20.12.2023;

-    акт о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 1 на сумму 296 521,02 руб.;

-    акт о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 1 на сумму 2 727 330,59 руб.;

-    акт о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 2 на сумму 5 357 898,71 руб.;

-    акт о приемке выполненных работ от 24.П.2023 № 3 на сумму 2 152 344 руб.;

-    акт о приемке выполненных работ от 20.12.2023 № 4 на сумму 3 443 886,80 руб.;

-    справка о стоимости работ и затрат от 20.12.2023 № 3 на сумму 3 443 886,80 руб.;

-    справка о стоимости работ и затрат от 15.09.2023 № 1 на сумму 8 381 750,32 руб.;

-    справка о стоимости работ и затрат от 20.11.2023 № 2 на сумму 2 152 344 руб.

Обязательства по оплате принятых работ на сумму 1 272 258 руб. ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

В целях взыскания оплаты, на электронную почту ответчика истцом направлена претензия от 14.02.2024 №1.

В ответе на претензию (письмо от 16.02.2024 № 950/02 прилагается) ответчик отказался производить оплату за принятые им же работы, сославшись на то, что на указанном объекте работы выполнялись ООО «Северстройэкперт», в лице директора ФИО1 на основании договора субподряда от 10.07.2024 №430-072023, при этом оплата работ ООО «Северстройпроект» произведена в полном объеме.

Истец указывает, что выполнение работ на спорном объекте в интересах ответчика осуществлялось и истцом по спорному договору и ООО «Северстройпроект» по договору субподряда. Выполнение работ по обоим договорам субподряда, выполнялось по вышеуказанной смете. По обоим договорам субподряда ответчиком работы приняты, из актов КС-2 следует, что объемы выполненных работ не дублируют друг друга, не пересекаются, работы разные.

По мнению истца, ответчик намеренно уклонился от оплаты спорных работ, принятых у истца, используя факт работы истца и третьего лица, как директора ООО на одном объекте по разным договорам субподряда.

Ответчик направил истцу уведомление от 16.02.2024 № 951/02 об одностороннем отказе от исполнения договора, в обоснование отказа сослался на п. 10.3 договора, указав, что отсутствует экономическая составляющая.

Истец полагает, что ответчик реализовал свое право недобросовестно, правовых оснований для расторжения договора на основании п.10.3 договора у ответчика не имелось. На момент принятия решения о расторжении договора, ответчик прекрасно понимал, что не исполнил обязательства по оплате принятых работ. В связи с чем, основания для одностороннего отказа от договора, напротив, возникли у истца, но истец, проявлял добросовестный подход пытался урегулировать спор и получить оплату, не расторгая договор.

В адрес ответчика истцом по электронной почте направлена повторная претензия от 16.02.2024 № 2, ответ на которую от ответчика так и не поступил, оплата не произведена. Объем выполненных по договору работ составил 1 272 258 руб.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее:

- истец является инженером в ООО «ЗемЭкспертПроект» на основании приказа о приеме на работу, имел доступ к печати филиала ООО «ЗемЭкспертПроект», поэтому представленный акт и справку он подписал сам и поставил печать филиала;

- на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций нулевого цикла многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истцу осуществлялись следующие авансовые платежи которые до настоящего времени не освоены:    100 000 руб. платеж от 27.04.2023 со счета ООО «ЗемЭкспертПроект»; 80 000 руб. платеж от 03.05.2023 со счета ООО «ЗемЭкспертПроект»: 150 000 руб. платеж от 05.05.2023 со счета ООО «ЗемЭкспертПроект»; 200 000 руб. платеж от 18.05.2023 со счета ООО «ЗемЭкспертПроект»; 200 000 руб. платеж от 23.05.2023 со счета ООО «ЗемЭкспертПроект»; 250 000 руб. платеж от 15.08.2023 со счета заемщика ФИО3; 250 000 руб. платеж от 17.08.2023 со счета заемщика ФИО3; 20 000 руб. платеж от 10.06.2023 с карты директора ООО «ЗемЭкспертПроект» на каргу исполнителя по просьбе истца, что подтверждается скриншотом переписки; 100 000 руб. платеж от 13.07.2023 с карты директора ООО «ЗемЭкспертПроект» на карту исполнителя по просьбе истца, что подтверждается скриншотом переписки. На общую сумму 1 350 000 руб.;

- ответчик также оплачивал работы по указанному договору непосредственно исполнителю работ ИП ФИО4 - 718 000 руб. Также имеется переплата в размере 1 000 000 руб. ООО «Северстройэксперт» (и/н от 20.09.2023) относительно объекта по адресу: Новосибирск, ул. Лауреатов. 69;

- истцом  выполнялись  работы  по объекту по адресу:  Новосибирск,  ул. Ленинградская, д. 17, где на сегодняшний день у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере            1 300 000 руб. У ООО «ЗемЭспертПроект» отсутствует задолженность перед истцом, требования являются незаконными и необоснованными, в иске ответчик просит отказать полностью.

В материалы дела от третьего лица поступили пояснения по делу, согласно которым подтверждает достоверность обстоятельств, описанных в иске, предъявленные требования полностью обоснованы. Отказ ООО «ЗемЭкспертПроект» в оплате работ, выполненных Истцом, изначально неправомерен. Последующий   односторонний   отказ   Ответчика   от   спорного договора свидетельствовал о недобросовестности ответчика по исполнению, принятых на себя обязательств, попытке неосновательного обогащения на сумму выполненных работ.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик пояснил следующее:

- согласно общего журнала работ работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 67 по ул. Лауреатов (сохранение устойчивости зданий жилищного фонда) выполнялись ООО «ЗемЭкспертПроект» с 01.06.2023 по 30.11.2023 (копия журнала прилагается);

- 20.12.2023 представителями заказчика - ООО «УК «Город» и подрядчика - ООО «ЗемЭкспертПроект» подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальном ремонтом элементов жилого здания, строительные конструкции «нулевого цикла» многоквартирного дома № 67 по ул. Лауреатов, в связи с окончанием выполнения капитального ремонта, приняты в эксплуатацию управляющей организацией;

- объем работ, выполненных ООО «ЗемЭкспертПроект» по договору № УКГ-86/2023 от 21.04.2023, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. ООО «УК «Город» произвело ООО «ЗемЭкспертПроект» оплату выполненных по договору № УКГ-86/2023 от 21.04.2023 работ в полном объеме;

- информация и документы о привлечении ООО «ЗемЭкспертПроект» субподрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту в ООО «УК «Город» отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 между ООО «УК «Город» и ООО «ЗемЭкспертПроект» был заключен договор подряда № УКГ-86/2023, по условиям которого ООО «ЗемЭкспертПроект» принял на себя обязательства выполнить в 2023 году работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 67 по ул. Лауреатов г. Норильска (сохранение устойчивости зданий жилищного фонда).

30.05.2023 ООО «УК «Город» передало ООО «ЗемЭкспертПроект» по акту передачи общее имущество многоквартирного дома по адресу 

<

...> в виде строительных конструкций «нулевого цикла» для проведения капитального ремонта по вышеуказанному договору.

11.07.2023 между ООО «ЗемЭкспертПроект» и ИП ФИО1 заключен договор субподряда от 11.07.2023 № 430/1-07/2023, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту строительных конструкций нулевого циклы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заключенный между сторонами договор от 11.07.2023 № 430/1-07/2023 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору 1 272 258 руб. (НДС не облагается).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора, ответчик обязан осмотреть и принять выполненные по договору работы в соответствии с разделом 4 договора, а также произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, без замечаний на общую сумму 1 272 258 руб. и приняты ответчиком, что следует из актов о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023 № 1.

Работы были выполнены в согласованный сторонами в п. 1.5 договора срок до 20.11.2023.

Ответчиком работы были сданы генеральному заказчику (ООО «УК Город») по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 20.12.2023; акту о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 1 на сумму 296 521,02 руб.; акту о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 1 на сумму 2 727 330,59 руб.; акту о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 2 на сумму 5 357 898,71 руб.; акту о приемке выполненных работ от 24.П.2023 № 3 на сумму 2 152 344 руб.; акту о приемке выполненных работ от 20.12.2023 № 4 на сумму 3 443 886,80 руб.; справке о стоимости работ и затрат от 20.12.2023 № 3 на сумму 3 443 886,80 руб.; справке о стоимости работ и затрат от 15.09.2023 № 1 на сумму 8 381 750,32 руб.; справке о стоимости работ и затрат от 20.11.2023 № 2 на сумму 2 152 344 руб.

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что акты КС-2, КС-3 между истцом и ответчиком подписаны 30.06.2023, спорный договор заключен 11.07.2023, следовательно, истец фактически приступил к работам по согласованию с ответчиком ранее, без договора, выполнил работы, а позже стороны подписали договор.

Факт, объемы выполнения и приемки спорного объема работ подтверждают акты КС-2, КС-3, а также локальный сметный расчет № 03/521-1-КР, журнал производства работ на спорном объекте с отметками истца, ответчика.

При этом судом установлено наличие у ответчика и заказчика потребительской ценности выполненных истцом работ. Объект используется по назначению. Кроме того, заказчиком у ответчика работы по спорному объекту приняты и оплачены.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Сумма долга за выполненные и принятые работы составляет 1 272 258 руб.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отказа ООО «ЗемЭкспертПроект» в оплате работ, выполненных истцом, не имеется. Последующий односторонний отказ ответчика от спорного договора свидетельствует о недобросовестности ответчика (ст. 10 ГК РФ) по исполнению, принятых на себя обязательств.

Поведение ответчика (подписание актов КС-2, КС-3 без возражений и замечаний, сдача объекта заказчику, локальный сметный расчет, журнал производства работ) и вместе тем последующий отказ от договора и оплате истцу денежных средств за выполненные работы) противоречиво, согласованным правоотношениям сторон не соответствует. При изложенных обстоятельствах, в целях установления баланса интересов сторон, подлежит применению правовой принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению, лишают его права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем.

Договоры субподряда с истцом и с третьим лицом заключены ответчиком в целях выполнения работ, возложенных на ответчика ООО «УК Город» по договору подряда от 21.04.2023 №УКГ-86/2023. К исковому заявлению, приложены акты КС-2, КС-3, подтверждающие, что ответчик принял работы, выполненные истцом и третьим лицом, в последующем сдал результаты работ ООО «УК Город» без замечаний и получил оплату по ним. Общий объем и виды работ, которые требовались к выполнению в рамках договоров субподряда, были предусмотрены в локальном сметном расчете № 03/521-1-КР, общая сумма работ по данному сметному расчету - 3 785 391 руб.

Стоимость работ по договору субподряда с третьим лицом, составила 3 015 759,60 руб., с учетом НДС 20 %, составляет 502 626,60 руб. (пункт 3.1 договора субподряда).

Стоимость работ по спорному договору субподряда с истцом, составила 1 272 258 рублей, без учета НДС так как Истец на УСН (пункт 3.1 договора субподряда).

В материалы дела представлены акты КС-2, подтверждающие приемку субподрядных работ. Общая стоимость работ выполненных в рамках указанных субподрядных договоров составит 4 288 017,60 руб. (3 015 759,60 руб. + 1 272 258 руб.). При этом, если от общей суммы (4 288 017,60 р.) отнять 20 % НДС, заложенный в договоре с третьим лицом (502 626,60 руб.), то получиться сумма работ, заложенная локальным сметным расчетом 3 785 391 руб. Сумма работ в локальном сметном расчете предусмотрена без НДС.

Объем работ, предусмотренный локальным сметным расчетом, который ответчик поручил к выполнению третьему лицу и истцу к выполнению, был реальным и требовался ответчику, для его последующей сдачи ООО «УК «Город».

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки, подтверждающие приемку ООО «УК Город» у ответчика работ без замечаний, а также акты ввода в эксплуатацию.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее выполненный объем работ силами третьего лица и истца, ответчиком передан генеральному заказчику, был оценен как надлежащий, принят и оплачен без замечаний.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорные работы на сумму 1 272 258 руб. были выполнены только третьим лицом (истцом не выполнялись), поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что третье лицо выполняло объем работ и наименование работ (иное) исключительно тот, который был предусмотрен ее договором субподряда с третьим лицом. Объем работ истца третье лицо не выполняло. Результат работ, который был выполнен третьим лицом и который был принят ответчиком, не покрывал результат работ по договору с истцом. Ответчик заключил с истцом отдельный договор, понимая, что заключенный договор с третьим лицом содержит лишь часть объёма, заложенного сметным расчетом.

Учитывая вышеизложенное, исключена и документально не доказана (ст. 65 АПК РФ) какая-либо задвоенность выполненных работ, на что указывает в отзыве ответчик. Ответчик в ходе судебного разбирательство ходатайств о проведении судебных экспертиз относительно определения, кем и в каком объеме были выполнены спорные работы, не заявлял.

В возражениях ответчик также ссылается на выплаты, произведенные истцу за выполнение работ на спорном объекте, тем самым ответчик также подтверждает (не оспаривает) факт выполнение истцом спорных работ. В то же время, ссылаясь на проведение платежей в интересах истца, ответчик не представил суду документального подтверждения такового (к возражению не приложены закрывающие документы, платежные поручения с соответствующими назначениями платежей, иные документы).

Таким образом, документального подтверждения, что выплаты, на которых настаивает ответчик в своих возражениях, истцу произведены именно за спорные работы, ответчиком суду не представлено.

Выплаты, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, имели конкретные целевые назначения, не связанные с оплатой спорного объема работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать  соответствующие выплаты, выплатами за выполнение спорного объема работ.

Довод ответчика о произведённых платежах, не содержит документального подтверждения того, что данные платежи были произведены истцу за выполнение спорного объема работ поскольку, как указывает истец:

- платежи на сумму 100 000 от 27.04.2023, 80 000 руб. от 03.05.2023, 150 000 руб. от 05.05.2023, 200 000 руб. от 18.05.2023 являлись оплатами по выборочному капитальному ремонту здания пожарно-спасательной части № 40, по адресу: Норильск, район Талнах, ул. Пождепо, 1А, в соответствии с локально-сметным расчетом № 02-01-01 (Приложение № 1 к договору), что подтверждается прилагаемыми Договором субподряда от 30.06.2022 № 380-06/2022. Платежи полностью отработаны в процессе производства работ в 2022 году (работы выполнены в полном объеме, сданы заказчику, ГУ МЧС по Красноярскому краю, ООО «ЗемЭкспертПроект», как генподрядчик по данному договору, получил полный расчет за работы в 2022 году). Задолженность по оплате за работы 2022 года, ответчик производил со своего расчетного счета на банковскую карту истца. По состоянию на 18.01.2023, задолженность ответчика перед истцом составляла 715 000 руб.;

- платеж на сумму 200 000 руб. от 23.05.2023 являлся авансированием выполнения работ по капремонту строительных конструкций нулевого цикла многоквартирного жилого дома по адресу: Норильск, ул. Лауреатов, 67 (подтверждается прилагаемым платежным поручением). Данный платеж отработан в процессе производства работ в 2023 году. Оплата производилась с расчетного счета Ответчика на банковскую карту Истца (платежная квитанция прилагается). По причине того, что на данном этапе производства работ, договор между ответчиком и истцом не был заключен, денежные средства переводились на карту;

- платежи на сумму: 250 000 рублей от 15.08.2023, 250 000 рублей от 17.08.2023 являлись внесением денежных средств для оплаты разнорабочих по очистке свай от битума механическим способом, на выполнение работ по капремонту строительных конструкций нулевого цикла многоквартирного жилого дома, по адресу: Норильск, ул. Ленинградская, 17. Договор субподряда от 23.08.2023 № 433-08/2023, между Ответчиком и Истцом (подтверждается платежным поручением). Данные платежи отработаны в процессе производства работ в 2023 году. Платежи производил ФИО3 (заместитель директора Ответчика, в период производства работ в 2023 году), со своей банковской карты АЛЬФАБАНК (подтверждается платежной квитанцией);

- платеж на сумму 20 000 руб. от 10.06.2023. Платеж являлся оплатой услуг грузчиков по разгрузке контейнера с материалами (подтверждается платежным поручением, прилагается). Данный платеж отработан контейнер разгружен. Оплата производилась на банковскую карту ФИО5 П. Платеж производил директор ответчика со своей банковской карты (скриншот переписки и платежная квитанция прилагается). Доставка, разгрузка, перемещение материалов на объект является прерогативой ответчика;

- платеж на сумму 100 000 руб. от 13.07.2023 являлся переводом денежных средств в подотчет, для оплаты техники, механизмов и расходников для производства работ по капремонту строительных конструкций нулевого цикла многоквартирного жилых домов, по адресу: Норильск, ул. Ленинградская, 17 (договор субподряда № 433-08/2023 от 23.08.2023), пол адресу: Норильск, ул. Ленинградская, 15 (договор субподряда № 432-08/2023 от 23.08.2023). Данный платеж отработан (скриншот переписки и платежная квитанция – в материалах дела);

- относительно платежей суммарно на сумму 718 000 руб на счет ИП ФИО6, то данную сумму составляли следующие платежи:

·                  400 000 руб. от 21.06.2023 - платеж на счет ИП ФИО6 авансирование для производства работ по капремонту строительных конструкций нулевого цикла многоквартирного жилого дома, по адресу: Норильск, ул. Ленинградская, 17. Платеж производился с расчетного счета ответчика (платежная квитанция – в материалах дела);

·                  106 000 руб. от 14.11.2023 - платеж на счет ИП ФИО6, оплата услуг разнорабочих посуточно, загрузка щебня в подполье и дальнейшее растаскивание, для производства работ по капитальному ремонту строительных конструкций нулевого цикла многоквартирного жилого дома, по адресу: Норильск, ул. Ленинградская, 17. Платеж производился с расчётного счета ООО «УКСиР» (платежная квитанция – в материалах дела). Из-за отсутствия финансов, Ответчик своевременно не предоставил строительные материалы (щебень), в связи с этим пришлось нанимать разнорабочих со стороны для скорейшего завершения работ, так как сроки по договору подряда с заказчиком (ООО «УК «Город») до 20.11.2023, пришлось продлевать до 08.12.2023;

·                106 000 руб. от 21.11.2023 платеж на счет ИП ФИО6, оплата услуг разнорабочих посуточно, загрузка щебня в подполье и дальнейшее растаскивание, для производства работ по капитальному ремонту строительных конструкций нулевого цикла многоквартирного жилого дома, по адресу: Норильск, ул. Ленинградская, 17. Платеж производился со счет ДОО «УКСиР» (платежная квитанция – в материалах дела). Из-за отсутствия финансов, ответчик своевременно не предоставил строительные материалы (щебень), в связи с этим пришлось нанимать разнорабочих со стороны для скорейшего завершения работ, так как сроки по договору подряда с заказчиком (ООО «УК «Город») до 20.11.2023, пришлось продлевать до 08.12.2023;

·                  106 000 руб. от 22.11.2023 - платеж на счет ИП ФИО6, оплата услуг разнорабочих посуточно, загрузка щебня в подполье и дальнейшее растаскивание, для производства. работ по капитальному ремонту строительных конструкций нулевого цикла многоквартирного жилого дома, по адресу; Норильск, ул. Ленинградская, 17. Платеж производился со счета ООО. «УКСиР» (платежная квитанция – в материалах дела). Из-за отсутствия финансов, Ответчик своевременно не предоставил строительные материалы (щебень), в связи с этим пришлось нанимать разнорабочих со стороны для скорейшего завершения работ, так как сроки по договору подряда с заказчиком (ООО «УК «Город») до 20.11.2023, пришлось продлевать до 08.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета № 03/521-1-г. Красноярск следуют виды и объёмы работ, входящие в (приложение № 2 к исковому заявлению) выполнены силами истца, а какие силами третьего лица (ООО «СеверСтройЭксперт»).

Состав, объём и виды работ, которые выполнял истец, отражены в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1.

При сравнении состава работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1 (выполнил истец) с составов работ, отражённых в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2023 № 2 (выполнило ООО «СеверСтройЭксперт», приложение № 16 к исковому заявлению), работы не пересекаются (не дублируются), при этом все работы входят в локальный сметный расчет № 03/521-1-г. Красноярск.

Выполнение работ, заложенных в локальный сметный расчет № 03/521-1-КР, требовалось ответчику в виду того, что выполнение соответствующих работ являлось обязанностью ответчика,  как генерального подрядчика по договору подряда от 21.04.2023 №УКГ-86/2023, заключённому ответчиком с ООО «УК «Город».

Работы ООО «УК «Город» ответчиком сданы без замечаний, оплата работ произведена полностью.

Таким образом, в составе результата работ, который ответчик сдал ООО «УК «Город» и получил оплату, были спорные работы, которые ответчик предусмотрел в локальном сметном расчете № 03/521-1-КР и поручил к выполнению истцу и ООО «СеверСтройЭксперт» в рамках соответствующих договоров субподряда.

ООО «СеверСтройЭксперт» подтвердило, что спорный объём работ выполнил именно Истец, общество данные работы не выполняло; оплату за спорный объём работ общество не получало, оплата производилась исключительно за объём работ, отражённый в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2023 № 2.

Доказательств того, что спорные работы  ответчик выполнял своими силами, привлекал их к выполнению иных подрядчиков, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, урегулированных договором, в рамках которых ответчик принял до расторжения договора выполненные истцом работы в объеме, стоимостью 1 272 258 руб., без замечаний по качеству, результаты этих работ имеют для заказчика потребительскую ценность и ответчиком за него получена оплата, недоказанность факта выполнения спорных работ третьим лицом, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований. Исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 272 258 руб. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 25 723 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 723 руб. по чеку-ордеру от 27.02.2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭкспертПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 272 258 руб. долга, 25 723 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова