АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11272/2024

г. Белгород

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ЗеленИнвестСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 800 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  доверенность от 11.09.2023  (онлайн-участие)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.10.2024 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗеленИнвестСтрой"(истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской с иском к МКУ УКС администрации г.Белгорода (ответчик) о взыскании 48 800 рублей убытков.

Ответчик в отзыве и в суде   иск не признал 

Как следует из материалов дела,   на официальном сайте http://zakupki.gov.ru ответчик разместил извещение N 0126300035822000692 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ "Проектно-изыскательские работы по объекту "Капитальный ремонт МБДОУ № 52 в г. Белгороде". 

По итогам данной закупки в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 01.07.2022 победителем торгов признан истец. 

Однако решением комиссии УФАС России по Белгородской области N 86 от 27.07.2022, принятой по жалобе самого Заказчика, Заказчик признан нарушившим часть 1,2 статьи 42 Закона о контрактной системе (отсутствие оценки заявки указанного участка) и ему выдано предписание об отмене протокола рассмотрения   заявок от 19.07.2022 и необходимости проведения повторного рассмотрения заявок. 

Несмотря на это, ответчик разместил на сайте проект контракта с истцом. 

Поскольку согласно конкурсной документации в качестве обязательного условия заключения контракта было указано предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 2 431 989 рублей, истец получил соответствующую банковскую гарантию ПАО "Совкомбанк" N 2201946 от 28.07.2022, уплатив за банку за выдачу гарантии комиссию в размере 48 800 рублей в соответствии с платежным поручением N 194  от 28.07.2022. 

После этого 29.07.2022 ответчик разместил на официальном сайте информацию об отмене протокола рассмотрения заявок от 19.07.2022 и провел повторное рассмотрение заявок на новых условиях, по результатам которого победителем торгов в соответствии   признан другой участник, а истцу присвоен второй номер, с которым подлежит заключению контракт в случае признания первого участника уклонившимся от заключения контракта. 

Поскольку контракт так и не был заключен с истцом и полагая в связи с этим, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на получение банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. 

В соответствии со статьей 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. 

В данном случае из материалов дела следует, что в результате несвоевременной отмены ответчиком первоначальных итогов закупки и неправомерного размещения на сайте проекта контракта, истцом были понесены расходы на получение банковской гарантии в виде комиссии банку (не подлежащей возврату), тем самым истцу причинены убытки. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

 .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск ООО "ЗеленИнвестСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

2. Взыскать с МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗеленИнвестСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 48 800 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб. 

5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Танделова З. М.