ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7842/2018

г. Саратов

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда ФИО2 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (400137, 

<

...>, каб. 37, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А12-7842/2018 (судья Н.А. Троицкая)

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (400137,                        

<

...>, каб. 37, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к прокуратуре Дзержинского района г. Волгограда (400081, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 18.01.2018 № 4256ж-17, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда (далее – Прокуратура) об устранении нарушений жилищного законодательства от 18.01.2018 № 4256ж-17.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года производство делу прекращено.

ТСН «Наш Дом», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Прокуратуры просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ТСН «Наш Дом», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу нарушения законодательства при проведении работ по прокладке коммуникаций по Бульвару 30-летия Победы, д.19, в ходе которой установлено, что по указанному адресу ООО «ОСК» проводились работы на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:030070:3049, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома № 19, в нарушение положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

По результатам проверки Прокуратурой в отношении ТСН «Наш Дом» вынесено представление от 18.01.2018 № № 4256ж-17 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Заявитель оспорил указанное представление Прокуратуры в арбитражный суд, полагая его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов непосредственно ТСН «Наш Дом» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют последствия экономического характера и экономический спор, общество не является коммерческой организацией, оспариваемое предписание основано на выводах о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме норм жилищного законодательства и адресовано должностному лицу – директору общества.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПКРФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между заявителем и заинтересованным лицом, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

ТСН «Наш Дом», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора, ссылалось на то, что данным представлением затрагиваются права юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ТСН «Наш Дом» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности являются аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

То обстоятельство, что товарищество собственников недвижимости не является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не свидетельствует о том, что такая организация не может осуществлять предпринимательскую деятельность. В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Как следует из содержания оспариваемого представления прокурора, данное представление фактически вынесено в отношении юридического лица - ТСН «Наш Дом», а не в отношении лично врио директора ТСН «Наш Дом» ФИО4, поскольку в представлении указано, что основанием для его принятия послужили выводы о недобросовестном отношении к своим обязанностям должностных лиц ТСН «Наш Дом» и отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства; в данном представлении содержится требование принять меры по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, условий и причин им способствующих.

Тот факт, что представление адресовано не обществу, а непосредственно его врио руководителя, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку в пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу. Между тем, врио директора ТСН «Наш Дом» является органом управления юридического лица, как руководитель действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему представления налагают обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо.

Исходя из содержания представления прокуратуры, судом апелляционной инстанции усматривается, что названное представление вынесено в адрес юридического лица - заявителя и направлено для исполнения его законному представителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ошибочными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу № А12-7842/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  В.В. Землянникова