АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2901/2018

г. Астрахань

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  Судоходная компания "Югтранс" ФИО2  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Югтерминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 965 200 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", ООО «ПО «Железобетон», ФБУ «Администрация Волжского бассейна», Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания», Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Нижне - Волжского Филиала Российского речного регистра.

при участии:

от истца: ФИО2 - конкурсный управляющий

от ответчика: ФИО3 -  ген.директор, паспорт, 

от третьих лиц:

- УФНС России по Астраханской области - не явился ,извещен надлежащим образом.

- Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" – ФИО4 - представитель по доверенности от 29.12.2017г.

- ООО «ПО «Железобетон» - не явился, извещен надлежащим образом, 

- ФБУ «Администрация Волжского бассейна» - не явился, извещен надлежащим образом.

- ООО «Астраханская нерудная компания»: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.09.2016 г.,

- Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Нижне - Волжского Филиала Российского речного регистра – не явился, извещен

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  СК "Югтранс" ФИО2  обратилась  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югтерминал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: УФНС России по Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", ООО «ПО «Железобетон», ФБУ «Администрация Волжского бассейна», Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания», Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Нижне - Волжского Филиала Российского речного регистра.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы за плавкран  полноповоротный "2078".

Представитель ответчика возражал относительно проведения судебной экспертизы по делу, указал, что плавкран был в нерабочем состоянии и не мог эксплуатироваться в заявленный истцом период.

Представитель третьего лица: ООО «Астраханская нерудная компания» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Астраханская лаборатория судебных экспертиз", эксперту ФИО6, представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы и доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта.

Представитель третьего лица: ООО "Электротехническая компания" не возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы и поддержал экспертное учреждение, предложенное истцом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено провести Обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания "АСТРАПРАЙС", эксперту ФИО7.

В адрес суда  28.01.2019г. из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 006-19.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019г. производство по делу возобновлено.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", ООО «ПО «Железобетон», ФБУ «Администрация Волжского бассейна», Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Нижне - Волжского Филиала Российского речного регистра в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения председателей лиц, участвующих в деле проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «АНК», заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2019г. объявлен перерыв до 15.02.2019г. до 09 час. 00 мин.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт ФИО7.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний без уважительных причин. Подписка отобрана.

Показания эксперта зафиксированы на материальном носителе.

Представитель третьего лица - ООО «АНК», заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство ООО "АНК".

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, руководствуясь статьями 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился,  изложил доводы отзыва на иск. Полагает, что плавкран не эксплуатировался, поскольку был непригоден после аварии и не подлежал восстановлению, что подтверждается осмотром судна Российским Речным Регистром с фотографиями о состоянии плавкрана "2078" и признании его в нерабочем состоянии ввиду невозможности производить работы, о чем составлен акт очередного освидетельствования судна, без которого перерегистрация плавкрана "2078" не была бы возможной. 22.06.2017г. принято решение о продаже плавкрана в нерабочем состоянии ООО "АНК", которым впоследствии занималось его восстановлением. Таким образом ответчик в период с 02.04.2015г. по 22.06.2017г. плавкраном не пользовался, поскольку он находился в аварийном и не эксплуатационном состоянии. ООО СК "Югтерминал"  не сдавало его в аренду третьим лицам, не получало денежные средства от использования плавкрана и, следовательно, ими не пользовалось. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований, изложил доводы отзыва на иск. Пояснил, что в предмет доказывания по делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком несамоходного полноповоротного крана, размер доходов, которые извлек ответчик от пользования несамоходным полноповоротным краном "2078", идентификационный номер В-03-2015, 1983 года постройки, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Также указал, что согласно акту освидетельствования крана от 04.07.2017г. на несамоходный полноповоротный кран "2078", последний имеет существенные недостатки грузоподъемного устройства, что нашло свое отражение не только в акте освидетельствования, но и в договоре купли-продажи от 23.06.2017г., что подтверждается договором на ремонт крана от 27.06.2017г. и актом выполненных работ. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, третьего лица  ООО "АНК", эксперта, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2017г. ООО СК "Югтранс" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО СК "Югтранс" утверждена кандидатура ФИО2.

В рамках банкнотного дела Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югтерминал" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 02/04 от 02.04.2015, заключённого между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" в отношении несамоходного полноповоротного крана "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки, и применении последствий недействительности сделки; о применении реституции в виде возложения на ООО "Югтерминал" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО СК "Югтранс" указанного имущества.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ООО СК "Югтранс" ФИО2 обратилась в арбитражный суд к ООО "Астраханская нерудная компания" с исковым заявлением об истребовании того же имущества из владения последней по правилам виндикации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2017 оба заявления объединены в одно производство.

Впоследствии конкурсный управляющий изменил предмет первоначальных требований: просит 1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 02/04 от 02.04.2015, заключённый между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" в отношении несамоходного полноповоротного крана "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки; 2) взыскать с ООО "Югтерминал" в пользу ООО СК "Югтранс" 4.661.000руб.; 3) обязать ООО "Астраханская нерудная компания" возвратить ООО СК "Югтранс" несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017г. по делу № А06-12706/2016  договор купли-продажи от 02.04.2015 N 02/04, заключённый между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал"  признан недействительной сделкой.

С ООО "Югтерминал" в пользу ООО СК "Югтранс" взысканы денежные средства в сумме 4.661.000руб.

Суд обязал ООО "Астраханская нерудная компания" возвратить ООО СК "Югтранс" несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

Судом  в рамках дела № А06-12706/2016 установлено, что  02.04.2015 между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" заключён договор купли-продажи N 02/04, по условиям которого ООО СК "Югтранс" продало ООО "Югтерминал" несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки по цене 2.000.000руб.

Данное имущество по акту приёма-передачи от 02.04.2015 ООО СК "Югтранс" было передано ООО "Югтерминал".

Впоследствии 23.06.2017 ООО "Югтерминал" по договору купли-продажи продало несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки ООО "Астраханская нерудная компания" по цене 500.000руб.

Данное имущество по акту приёма-передачи от 26.06.2017 ООО "Югтерминал" было передано ООО "Астраханская нерудная компания".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Оспариваемый договор купли-продажи N 02/04 от 02.04.2015 заключён в указанный период подозрительности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, если ею причинён вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО СК "Югтранс" (в соответствии с последним отчётом конкурсного управляющего имущество должника в ходе мероприятий конкурсного производства не выявлено), что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Таким образом, совершением оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего в части признания договора купли-продажи от 02.04.2015 N 02/04 недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

Учитывая факт признания оспариваемого договора недействительной сделкой, а также последующее отчуждение спорного имущества ответчиком в пользу ООО "АНК" по договору купли-продажи от 23.06.2017, арбитражный суд признаёт невозможным применение реституции в виде возврата ООО "Югтерминал" спорного имущества должнику. В связи с этим с ООО "Югтерминал" в пользу ООО СК "Югтранс" подлежит взысканию стоимость спорного имущества.

Как указано выше после совершения оспариваемой сделки 23.06.2017 ООО "Югтерминал" по договору купли-продажи продало несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки ООО "Астраханская нерудная компания" по цене 500.000руб. Данное имущество по акту приёма-передачи от 26.06.2017 ООО "Югтерминал" было передано ООО "Астраханская нерудная компания".

Конкурсный управляющий просит обязать ООО "Астраханская нерудная компания" возвратить ООО СК "Югтранс" несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях относительно заниженной стоимости спорного имущества ООО "АНК" указало на то, что имущество было приобретено с дефектом грузоподъёмного устройства, что нашло своё отражение в актах внеочередного освидетельствования от 04.07.2017, а также с последующим несением расходов по его устранению.

Анализ актов внеочередного освидетельствования спорного имущества от 04.07.2017 привёл арбитражный суд к выводу о недостоверности изложенных в них сведений по следующим основаниям.

Из договора № 21/06 от 23.06.2017 следует, что передача спорного имущества от ООО "Югтерминал" в пользу ООО "АНК" должно быть зафиксировано в соответствующем акте. Спорное имущество должно быть передано в рабочем состоянии. Более того, в период действия договора до его исполнения ООО"Югтерминал" обязался не использовать спорное имущество в собственных целях, а равно не передавать его в аренду третьим лицам.

Из акта приёма-передачи от 26.06.2017 следует, что ООО "Югтерминал" передало ООО "АНК" спорное имущество в состоянии, удовлетворяющим ООО "АНК". Каких-либо претензий по поводу технического состояния спорного имущества стороны в акте не отразили.

Исследование договора и акта приёма-передачи в их совокупности приводит арбитражный суд к выводу о том, что удовлетворительное с точки зрения ООО "АНК" состояние принимаемого во владение имущества означало для него, как для покупателя, соответствие этого имущества тем характеристикам, которые ООО "АНК" на основании своего свободного волеизъявления включило в необходимые условия договора от 23.06.2017. В частности, к числу этих обязательных для исполнения условий относилось положение договора о том, что спорное имущество должно быть передано в рабочем состоянии.

В судебном заседании представитель ООО "АНК" пояснила, что техническая неисправность грузоподъёмного устройства привела к полной утрате возможности эксплуатации спорного имущества по своему прямому назначению – погрузке песка со дна реки.

Из зарегистрированных перемещений для списка судов (л.д. 46, том 2) следует, что в период с 06.07.2017 ООО "АНК" активно эксплуатировало спорное имущество, в том числе с длительным выходом в акваторию реки (с 08 по 11 июля, с 13 по 15 июля, с 15 по 19 июля).

Таким образом, из анализа совокупности доказательств, а именно, договора от 23.06.2017, акта приёма-передачи от 26.06.2017, зарегистрированных перемещений для списка судов следует, что спорное имущество было передано ООО "АНК" в рабочем состоянии, что опровергает вышеуказанные возражения ответчика.

Вопреки этому ООО "АНК" не представила арбитражному суду иные документы, подтверждающие несение расходов по устранению дефекта спорного имущества.

После приобщения к материалам дела вышеуказанных актов внеочередного освидетельствования от 04.07.2017 арбитражный суд предложил ООО "АНК" представить иные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций в обоснование возражений о устранении дефектов спорного имущества. На это предложение представитель ООО "АНК" пояснила, что ею представлены документы, полученные от директора. Иные документы находятся в сейфе директора. Сам директор находится в командировке.

В этой связи арбитражный суд квалифицирует нежелание ООО "АНК" представить надлежащие доказательства, подтверждающие собственные возражения относительно несения расходов по устранению дефекта спорного имущества, в качестве отказа от опровержения факта нахождения спорного имущества в момент его передачи ответчику в рабочем состоянии, на который конкурсный управляющий ссылается с учётом отсутствия в её распоряжении каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, арбитражный суд признаёт доказанным факт передачи спорного имущества от ООО "Югтерминал" в пользу ООО "АНК" в рабочем состоянии, что наряду с иными вышеприведёнными обстоятельствами также подтверждает наличие у ответчика признаков недобросовестного приобретателя ввиду приобретения имущества по явно заниженной стоимости.

Кроме того, при оценке добросовестности ООО "АНК" арбитражный суд учитывает поведение ответчика после заключения договора купли-продажи, регистрации права собственности и производства настоящего обособленного спора в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

10.08.2017, то есть по прошествии более одного месяца с момента приобретения спорного имущества, ООО "АНК" обратилось в ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество в Государственном судовом реестре.

Из зарегистрированных перемещений для списка судов (л.д. 46, том 2) следует, что в период с 06.07.2017 ООО "АНК" активно эксплуатировало спорное имущество, в том числе с длительным выходом в акваторию реки (с 08 по 11 июля, с 13 по 15 июля, с 15 по 19 июля). При этом ООО "АНК" не испытывало потребности регистрации права собственности на спорное имущество.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом признан доказанным факт передачи спорного имущества от ООО "Югтерминал" в пользу ООО "АНК" в рабочем состоянии.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  Судоходная компания "Югтранс" ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югтерминал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 965 200 руб., в обоснование своих доводов указал, что ответчик в спорный период  неосновательно владел и пользовался несамоходным полноповоротным  краном "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для определения рыночного размера суточной арендной платы за пользование плавкраном полноповоротным "2078", находящемся в работоспособном состоянии в период с 01.04.2017г. по 23.06.2017г. определением суда от 24.12.2018г.  назначена судебная экспертиза.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. 

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Согласно заключению эксперта № 006-19  рыночная стоимость суточной арендной платы за пользование плавкраном полноповоротным "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки, находящегося в работоспособном состоянии, используемый по целевому назначению в период с 01.04.2017г. по 23.06.2017г.  составила 35 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных  статьей  1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в период с 04.04.2017г. (дата фиксации зарегистрированных передвижений судна - л.д.1,т.2) по 26.06.2017г. (передача по договору купли-продажи  судна № 21/06 ООО "АНК" - л.д.13-17, т.2)  ответчик пользовался несамоходным полноповоротным краном "2078", с учетом выводов, изложенных в определении арбитражного суда от 22.11.2017г. по делу № А06-12706/2016.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 965 200 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югтерминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  СК "Югтранс" неосновательное обогащение в сумме 2 965 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югтерминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 826 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова