Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3320/2022

г. Чита

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2023 года по делу № А78-3320/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости потерянного/утраченного имущества за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 69 187,53 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании 69 187,53 руб. стоимости потерянного/утраченного имущества за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, а также уплаченной государственной пошлины в размере 10 640 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2023 года  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом представлены в материалы дела первичные документы (комиссионные акты и накладные) на основании которых арбитражным судом удовлетворены исковые требования истца, содержат недопустимые нарушения, в связи с чем, не могут быть приняты как допустимые и относимые доказательства по делу. Кроме того, к указанным комиссионным актам накладных ФИУ-20 отсутствуют подписи уполномоченных лиц (кладовщиков), в этой связи неподписанные комиссионные акты, составленные исполнителем в нарушение условий договора возмездного оказания услуг № 330 от 13.05.2008 в редакции дополнительного соглашения № ФПКОП-330(13) от 15.05.2014 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, и требования ООО «Желдор-Сервис» являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.05.2008 на оказание возмездных услуг № 330 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплексных услуг в соответствии с условиями настоящего договора – услуг по укомплектованию имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Забайкальского филиала ОАО «ФПК», услуг по обработке имущества (далее – договор).

Исходя из содержания пункта 3.3.12 и предмета договора, заказчик обеспечивает сохранность переданного ему исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору имущества.

Согласно пунктам 5.16, 5.17 договора по окончании рейса или в иной срок, установленный настоящим договором или определенный в соответствии с ним, заказчик или его представитель передает исполнителю требующее плановой или внеплановой обработки имущество по накладной унифицированной формы. Имущество передается исполнителю в мешках, опломбированных заказчиком или его представителем, транспортируется силами и за счет исполнителя до пункта приема-сдачи имущества. В пункте приема-сдачи имущества исполнитель в присутствии уполномоченного представителя заказчика производит вскрытие запломбированных мешков и проверку данных, указанных во вложенных листах-вкладышах. В случае отсутствия представителя заказчика в пункте приема-сдачи, исполнитель уведомляет заказчика об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия. В случае неявки представителя заказчика в течение 1 часа с момента уведомления, исполнитель осуществляет вскрытие запломбированных мешков и проверку данных в одностороннем порядке. При этом выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются заказчиком в безоговорочном порядке.

В силу пункта 6.11 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащего качества, комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора

Возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине заказчика имущества осуществляется путем возмещения 100 % стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой исполнителем заказчику, с приложением подтверждающих расценки документов (пункт 6.11.1 договора).

В связи с тем, что в феврале 2022 года по вине заказчика было утрачено/утеряно имущество исполнителя, истцом в адрес ответчика направлены претензии, к которым приложены оригиналы реестра актов недостач, перечень комиссионных актов по недостачам, накладные формы № ФИУ-20 и комиссионные акты.

В связи с частичной оплатой произведенной ответчиком, задолженность составила 69 187,53 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик указанную сумму добровольно не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в связи с утратой и порчей ответчиком имущества истца при исполнении сторонами договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в редакции от 22.06.2021).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела ООО "Желдор - Сервис" обязалось предоставить АО "ФПК" спектр комплексных услуг по обработке имущества, предусмотренных договором и приложениями к нему, на условиях самого договора, а АО "ФПК" обязалось оплатить указанные услуги.

Кроме обязанностей регламентированных договором, стороны руководствуются Регламентом взаимодействия сторон при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в г. Чите.

В подтверждение факта утраты имущества истцом в материалы дела представлены комиссионные акты и накладные: за период с 01.02.2022 по 10.02.2022 на суммы в размере 31 360,19 руб., за период с 11.02.2022 по 20.02.2022 на суммы в размере 9 904,42 руб., за период с 21.02.2022 по 28.02.2022 на суммы в размере 28 194,59 руб.

Вместе с тем, указанные акты, не подписанные представителем ответчика, сопровождаются накладной формы ФИУ-20.

Как верно установлено судом первой инстанции накладные ФИО-20 подписаны представителями ответчика ФИО2, ФИО3, кроме того накладные, на основании которых составлены комиссионное акты, и сами комиссионные акты, имеют признаки относимости, так как в них указаны те же номера вагонов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неподписанный комиссионный акт не может являться достаточным доказательством утраты материальных ценностей, учитывая, что представитель ответчика, подписав накладную с указанием недостачи, зафиксировал этот факт.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт причинения ему убытков, которые составляют стоимость утраченного белья, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2023 года по делу № А78-3320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.А. Венедиктова

Т.В. Лоншакова