АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5239/2017

г.Калуга

5 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Звягольской Е.С.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель (дов. 26.04.2024);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу                   № А64-5239/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ИЛИМ» арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 377 870,96 руб. и судебных расходов в сумме 108 231,86 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2023 (судья Рыжкова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что при наличии нереализованного имущества должника, расходы по делу о банкротстве не могут быть возложены на заявителя по делу - ФНС России, поскольку действующим законодательством предусмотрены альтернативные механизмы удовлетворения требований взыскателя, даже в случае ликвидации организации-должника при наличии у него имущества, в частности, установленные п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2017 принято к производству заявление ФНС России  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 в отношении ООО «ИЛИМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2018 ООО «ИЛИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 с ООО «ИЛИМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 486 102,82 руб., из которых: 377 870,96 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 108 231,86 руб. - судебные расходы.

Обращаясь в суд с рассмотренным заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу вознаграждение за обозначенные периоды и понесенные им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должником расходы в размере, установленном определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021.

Основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу послужили следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области 13.05.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36716/21/68011-ИП в отношении ООО «ИЛИМ» на основании исполнительного листа серии ФС № 007434991, выданного 28.04.2021 Арбитражным судом Тамбовской области в целях исполнения определения от 17.03.2021 о взыскании расходов с должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 17.08.2021 в отношении ООО «ИЛИМ» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 18.01.2022 исполнительное производство № 36716/21/68011-ИП, возбужденное в целях взыскания вышеуказанной задолженности с должника в пользу арбитражного управляющего, прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Взысканий в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось.

Удовлетворяя требования управляющего, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из установленной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности заявителя по делу о банкротстве погасить задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющего и компенсировать понесенные им в процедуре расходы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, исполняя обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет законные ожидания в разумный срок получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве, за счет имущества должника, а при недостаточности такового - за счет заявителя по делу о банкротстве.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в данном случае заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России, установив, что факт наличия непогашенной задолженности по выплате управляющему причитающегося ему вознаграждения и возмещения фактически понесенных им расходов подтвержден имеющимися в материалах дела судебным актом, принимая во внимание факт ликвидации должника, суды правомерно констатировали наличие оснований для возложения обязанности осуществить соответствующие выплаты в пользу управляющего на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Указанные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии возможности у арбитражного  управляющего получить вознаграждение, инициировав процедуру распределения обнаруженного имущества должника.

Регулирование вопроса распределения судебных расходов по делу о банкротстве построено на презумпции наличия гарантий погашения расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего (статья 59 Закона о банкротстве).

В рамках указанного дела установлено, что в ходе инвентаризации и анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО3 выявлен объект собственности - нежилое помещение, площадью 152 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, который не был реализован на торгах в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ» прекращено. При этом данным судебным актом подтверждено, что размер текущих требований кредиторов превышал размер предполагаемых поступлений от реализации спорного помещения в случае его продажи. Иного имущества у общества выявлено не было.

Даже с учетом наличия у должника названного помещения с точки зрения обозначенной гарантии возмещения, значимым является то обстоятельство, что судебный акт о взыскании вознаграждения ФИО3 с ООО «ИЛИМ» не исполнен, расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедурах банкротства, не возмещены. При этом, погашение вознаграждения арбитражного управляющего за счет инициации процедуры распределения обнаруженного имущества должника, является правом арбитражного управляющего, что не влечет отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплате вознаграждения.

Также, возложение на обратившегося за возмещением расходов арбитражного управляющего обязанности инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества с назначением для этих целей нового арбитражного управляющего и проведение всей предусмотренной процедуры, создает необоснованные долговременные препятствия для взыскания предусмотренного законом вознаграждения и понесенных расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим право требовать возмещения судебных расходов с заявителя по делу не утрачено, поскольку в силу статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы полностью совпадают с занимаемой кассатором позицией при разрешении спора в нижестоящих судах, направлены на переоценку выводов арбитражных судов.

Оснований и полномочий для иной оценки разумности и обоснованности заявленных расходов у суда округа не имеется (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                       Е.С. Звягольская

 

                                                                                                                 ФИО1