АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16293/2018

16 апреля 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению заместителя прокурора 

<

...>, 

<

...>) в интересах муниципального образования городской округ Красноперекопск в лице Администрации 

<

...>, г. Красноперекопск, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» (ул. Менделеева, 1, г. Красноперекопск, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» (ул. Джанкойская, 3А, г. Джанкой, 

<

...>) о признании недействительным муниципального контракта

при участии представителей:

от прокуратуры - ФИО2, действует на основании служебного удостоверения №226449

от муниципального образования городской округ Красноперекопск в лице Администрации города Красноперекопска – не явился (уведомлен надлежащим образом)

от ответчика (муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение») - не явился (уведомлен надлежащим образом)

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл») - ФИО3,  по доверенности б/н от 02.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Красноперекопск в лице Администрации города Красноперекопска с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» о признании муниципального контракта №0042, заключенного 05.08.2018 МУП МО городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» и ООО «Крым Ойл» недействительным с момента его заключения.

Прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Администрация города Красноперекопска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл») возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 09.04.2019, не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом. Раннее предоставляло письменный отзыв на заявление.

11 июля 2018 года Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Поставка дизельного топлива для нужд МУП "ЖЭО" на 2018 г.» и общество с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» признано победителем согласно Протоколу подведения итогов.

05 августа 2018 года между ООО «Крым Ойл» и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" заключен муниципальный контракт №0042.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее-Закон №44-ФЗ») участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для участия в электронном аукционе ООО «КРЫМ ОЙЛ» подана заявка (исх. № 4 от 23.07.2018), в составе которой предоставлены данные о том, что ООО «КРЫМ ОЙЛ» в течении двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (п. 7.1. ч. 1. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных л муниципальных нужд»).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закон.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Судами установлено, что подавая заявку на участие в открытом конкурсе общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, как участника конкурса.

Однако, проведенной прокуратурой Республики Крым проверкой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района Республики Крым от 19.04.2018 по делу №5-83-45/2018 вступившим в законную силу 20.06.2018, ООО «Крым Ойл» привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абз.2 п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Постановление №25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а так же обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся требования, определенные в части 1 статьи 31 Закона №44.

Таким образом, муниципальный контракт, заключенный между МУП «Жилищно-эксплуатационное объединение» и ООО «Крым Ойл» с нарушениями положений ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ, является ничтожным.

Аналогичный вывод следует и из абзаца 8 п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016. Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы ООО «Крым Ойл» о том, что Прокуратура является ненадлежащим истцом в данном деле не принимаются судом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание, что спорный контракт заключен муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является Администрация города Красноперекопска Республики Крым, следовательно указанным иском прокурор выступает как в защиту муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, так и в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов в целях расширения возможностей последних на участие в размещении заказа, в связи с чем является надлежащим истцом.

Иные доводы ответчиков являются несостоятельными в силу вышеприведенных норм, в связи с чем не принимаются судом.

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункта 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования заявлены к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» и обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ойл», то государственная пошлина подлежит взысканию с указанных лиц в равном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительным муниципальный контракт №0042 от 05.08.2018, заключенный муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» с момента его заключения.

Взыскать с  Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                        С.Ю.Кузнякова