СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-11006/2016 (07АП-178/2017(1))  10 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 10 февраля 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.,  Судей: Афанасьевой Е. В.,   Назарова А. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использова- ния средств аудиозаписи,  

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 го- да по делу № А03-11006/2016 (судья С. П. Пономаренко)  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании  сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 в отношении ФИО2 (далее- должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 опубликова- ны 20.09.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 24.09.2016 в газете  "Коммерсантъ".  

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением признать недействительным брачный договор от 19.08.2015, зареги- 

стрированный в реестре нотариуса Каменского нотариального округа Алтайского края за  номером 3-1865 от 19.08.2015, дополнительное соглашение от 31.08.2015 к брачному договору от 19.08.2015, зарегистрированное в реестре нотариуса Каменского нотариального  округа Алтайского края за номером 3-1969 от 31.08.2015, между Куликом А.В. и Кулик  С.В. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в общую совместную  собственность Кулика А.В. и Кулик С. В. квартиру № 2 по адресу: Алтайский край,  г.Камень- на-Оби, пер. Светлый, дом 5, площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер  22:68:010649:104, квартиру № 25 по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Пролетарская,  56, площадью 106,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050125:57, здание гаража по адресу:  Алтайский край, г.Камень-на-Оби, ул. JI.Толстого, дом 3, площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер 22:68:020304:451, здание гаража по адресу: Алтайский край, г.Камень-на-Оби,  ул. Л.Толстого, дом 3, площадью 97,4 кв.м., кадастровый номер 22:68:020304:452, автомо- биль марки Mercedes BENZ В180 2009 года, VIN WDD2452321J534074, здание админи- стративное № 3 по адресу: Алтайский край, г.Камень-на-Оби, ул. Л.Толстого, площадью  203,3 кв.м., кадастровый номер 22:68:010830:116.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссы- лаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.  

По мнению апеллянта, получение письма с требованием об оплате задолженности по  договору поручительства не указывает на наличие признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.  

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что судом не исследовался  вопрос о том, превысила ли стоимость переданного в результате совершения сделки имущества 20% балансовой стоимости активов должника, изменил ли должник свое место  жительства и т.д.  

Апеллянт полагает, что требование банка также обеспечено залогом, ввиду чего при  заключении брачного договора вред имущественным правам банка причинен не был.  

Отзывы в материалы дела не поступили. 

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в  

отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и ме- 

сте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа  2015 года между ФИО4 и ее супругом ФИО2 заключен брачный договор, за- регистрированный в реестре нотариуса Каменского нотариального округа Алтайского  края за номером 3-1865 от 19 августа 2015 года.  

Условиями договора изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности: недвижимое имущество,  приобретенное до заключения договора, квартира № 2 по адресу 

<

...>, площадью 81,6 кв.м., квартира № 25 по адресу 

<

...>, площадью 106,8 кв.м., здание гаража по  адресу 

<

...>, площадью 31,7 кв.м.,  здание гаража по адресу 

<

...> площадью 97,4 кв.м., автомобиль марки Mercedes BENZ В180 2009 года перешли в частную собственность супруги должника; приобретенное во время брака иное движимое имущество  будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано; имущество, которое будет приобретаться супругами в дальнейшем в период  брака, будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и  зарегистрировано.  

31 августа 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к брачному  договору от 19.08.2015 года, зарегистрированное в реестре нотариуса Каменского нотариального округа Алтайского края за номером 3- 1969 от 31 августа 2015 года, которым в  единоличную собственность супруги должника также передано здание административное   № 3 гаража по адресу 

<

...> площадью 203,3  кв.м.  

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о  банкротстве) брачного договора 3-1865 от 19.08.2015 между должником и ФИО4 как  сделки с заинтересованностью, заключенной с целью причинения вреда кредиторам  должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на по- ложения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что заключением брачного  договора стороны договора изменили режим совместной собственности имевшегося на  тот момент недвижимого имущества, с целью причинения ущерба имущественным инте- ресам кредитора.  

Как ранее установлено, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06  июля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо  от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учте- но. Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брач- ным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае  его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом  режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его от- дельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.  Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному  содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них се- мейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в  случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения,  касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан  судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44  Семейного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязатель- ствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Общее имущество супругов при банкротстве одного из них не может быть включе- но в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управля- 

ющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов  (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по  общим правилам подведомственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана ар- битражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указан- ного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, указанными в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с при- менением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).  

В данном случае спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности. 

В результате совершения данной сделки, в отношении имущества супругов стороны  договора изменили режим совместной собственности имевшегося на тот момент недви- жимого имущества в виде двух квартир, с целью причинения ущерба имущественным ин- тересам кредитора.  

Судом установлено и следует из материалов дела, брак между супругами был заключен с 1987 года.  

Супруги ФИО2 и ФИО4 выступали поручителями ОАО «Слава» по кре- дитным договорам, заключенным с ООО КБ «Алтайкапиталбанк».  

ФИО2 обязался отвечать за исполнение ОАО «Слава» обязательств по договору  кредитной линии с установлением лимита задолженности № К169/2811212 от 28 декабря  2012 года (лимит 30 000 000 рублей), о чем заключен договор поручительства   № К8169/281212-01 от 28 декабря 2012 года; по договору кредитной линии с установление  лимита задолженности № К27/290313 от 29 марта 2013 года (лимит 7 000 000 рублей), о  чем заключен договор поручительства № К27/290313-01 от 29 марта 2013 года; по договору кредитной линии с установлением лимита задолженности № К27/120314 от 12 марта  2014 года (лимит 10 000 000 рублей), о чем заключен договор поручительства №  К27/120314-01 от 12 марта 2014 года.  

В свою очередь ФИО4 обязалась отвечать за исполнение ОАО «Слава» обязательств по договору кредитной линии с установлением лимита задолженности   № К27/120314 от 12 марта 2014 года (лимит 10 000 000 рублей), о чем заключен договор  поручительствам К27/120314-02 от 12 марта 2014 года.  

В феврале 2015 года ФИО2 обратился в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с хода- тайством о продлении срока погашения кредитов.  

22 апреля 2015 года арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о  принятия заявления о признании ОАО «Слава» банкротом и 19 мая 2015 года в отношении  ОАО «Слава» введена процедуры наблюдения.  

10 августа 2015 года в связи с неисполнением ОАО «Слава» обязательств по возвра- ту кредитов в сумме 10 000 000 рублей, банк вручил ФИО2 требование о полном  погашении задолженности в сумме 10 501 369 рублей 87 копеек.  

Как верно установлено судом первой инстанции, брачный договор был заключен  между супругами через 9 дней, в результате чего все совместно нажитое недвижимое  имущество перешло в личную собственность ФИО4, а ФИО2 освободился от  имущества, на которое возможно обратить взыскание.  

На момент заключения брачного договора Кулик С. В. состояла в браке с Куликом  А. В. и, соответственно, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в  силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о его осведомленности о совер- шении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. До- казательств обратного материалы дела не содержат.  

Наличие имущества, приобретенного в период брака и до заключения брачного договора, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав и сделок с  ними.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств вручения требования должник и его супруга не могли не знать на день заключения брачного договора об имеющейся задолженности  в сумме 10 501 369 рублей 87 копеек.  

То обстоятельство, что ФИО4 также является поручителем и ей вручено требование, не опровергает направленности заключения этого договора с целью причинения  ущерба имущественным интересам кредиторов.  

Довод апеллянта о том, что судом не исследованы следующие обстоятельства: пре- высила ли стоимость переданного в результате совершения сделки имущества 20% балан- совой стоимости активов должника, изменил ли должник свое место жительства и т.д., не  принимается апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.  

Из условий договора следует, что супруги изменили режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, при этом должник утратил  права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам  перед кредиторами.  

Следовательно, заключение брачного договора повлекло возможность уменьшения  части имущества должника в общем имуществе супругов.  

Довод подателя жалобы, что требование банка также обеспечено залогом, ввиду чего  при заключении брачного договора вред имущественным правам банка причинен не был,  отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения для раз- решения настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нали- чии в совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных фор- мах.  

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно при-

шел к выводу о том, что при заключении брачного договора допущено злоупотребление  правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие  имущества от обращения на него взыскания, что является недопустимым в силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку брачный договор по своему смыслу не предусматривает какого-либо  встречного исполнения, данный договор, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может оспа- риваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаны несостоятельными.  

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с примене- нием главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны виды  сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в  частности, может быть оспорено и соглашение о разделе общего имущества супругов  (подпункт 4).  

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо  от состава лиц, участвующих в данной сделке, в связи с чем, довод о неподведомственно- сти спора арбитражному суду является несостоятельным.  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматри- ваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из  апелляционной жалобы не усматривается.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта не установлено, принятый судебный акт является законным и  обоснованным.  

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсроч-ка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюдже- та с заявителя.  

Руководствуясь статьями 11, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года по делу   № А03-11006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе- ния.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госу- дарственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

Судьи Е. В. Афанасьева  

 А. В. Назаров