АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30247/2024

«14» февраля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АНГАРАНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)

к акционерному обществу "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 95, стр. 1)

о взыскании 2 669 981 руб. 70 коп. неустойки по договору от 26.10.2021 № 2830621/0341Д за период 20.12.2021- 27.01.2022.

при участии в судебном заседании:

От истца – не явился,

От ответчика – не явился, 

установил:

ООО "АНГАРАНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" о взыскании 2 669 981 руб. 70 коп. неустойки по договору от 26.10.2021 № 2830621/0341Д за период 20.12.2021- 27.01.2022.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402504704655; отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 26.10.2021 № 2830621/0341Д на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, расконсервации скважин на лицензионных участках (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту скважин, расконсервации скважин на лицензионных участках в соответствии с условиями Договора, в объёме и в сроки, определённые в соответствии с разделом 3 Договора (далее – Работы), а также во избежание задержек и препятствий к выполнению Работ своевременно предоставить до начала выполнения Работ необходимое количество Оборудования и Материалов (п. 16.1.11. Договора).

С учётом п. 3.1 Договора ответчик должен осуществить мобилизацию оборудования, материалов и персонала не позднее 20.12.2021. Принимая во внимание указанное обстоятельство, сторонами в порядке, установленном Договором (ст. 37) 16.12.2021 согласован план на производство капитального ремонта скважины, в этот же день (16.12.2021) ответчику выдан план-заказ (в соответствии с п. 37.2 Договора выдаётся не позднее, чем за 72 часа до начала выполнения работ на скважине).

Несмотря на неоднократные требования со стороны истца о необходимости выполнения обязательств по мобилизации, по состоянию на 27.01.2022 обязательства по мобилизации ответчиком выполнены не были. 

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору, истец начислил пени в сумме 2 669 981,70 руб., в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 02.03.2023 № ИСХ-ПС00669-23 с требованием об уплате пени.

Претензии истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 26.10.2021 № 2830621/0341Д, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 26.10.2021 № 2830621/0341Д, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 20.12.2021 по 27.01.2022 в сумме 2 669 981,70 руб. (70 262 676,28 руб. (стоимость неисполненного обязательства) х 0,1% х 38 = 2 669 981,70 руб.)

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размеры неустоек за нарушение условий Договора установлены отдельными приложениями, в том числе, приложением № 10 к Договору (п. 20.1.10 Договора), п. 9 которого установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день нарушения требований к мобилизации, установленных Договором.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих факт своевременного выполнения работ на сумму 70 262 676,28 руб., ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по существу правомерно.

Доводы ответчика/подрядчика, изложенные в ответе на претензию истца, об отсутствии его вины в просрочке ввиду невыполнения встречных обязательств со стороны заказчика отклоняются судом.

Срок мобилизации установлен разделом 5 Приложения № 15 к договору от 26.10.2021 № 2830621/0341Д. Обязанность подрядчика по мобилизации оборудования является безусловной, её выполнение подрядчиком не зависит от направления каких-либо дополнительных документов/совершения действий со стороны заказчика.

Заказчик при этом неоднократно уведомлял подрядчика (в том числе письмами от 01.12.2021 № 16336, от 16.12.2021 № 17140) о нарушении последним условий Договора в части мобилизации ресурсов и риске срыва производственной программы. Направлялись также подрядчику и графики ТКРС (по адресам электронной почты, по которым осуществлялся обмен документами по исполнению Договора). 

В этой связи утверждения подрядчика об обратном являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Арбитражный суд, во исполнение своих дискреционных функций, оценив размер предъявленной ко взысканию неустойки, полагает ее соразмерной нарушенному обязательству.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательства, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Суд установил, что предусмотренный пунктом п. 20.1.10 Договора размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, поскольку такая ставка неустойки обычно применяется в деловом обороте.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной неустойки.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 669 981 рубль 70 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 105 099 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 105 099 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 669 981 рубль 70 копеек - неустойки, а также 105 099 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.В. Липатова