Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26069/2021

25 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 05 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОРЕСУРС" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЗНЕЧНИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188751, пгт КУЗНЕЧНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ГАГАРИНА 5А, ОГРН:  1144712000510);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (адрес:  Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, д. 29А, офис 3А, ОГРН:  1144705001770);

о взыскании по договору от 01.08.2020 № 19/ТР-20: 707 852 руб. задолженности, 11 525 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 19.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 20.03.2021 по дату погашения задолженности,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОРЕСУРС" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЗНЕЧНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее – Общество) о взыскании по договору от 01.08.2020 № 19/ТР-20 выполнение работ по замене труб конвекторного пучка на котле № 1 ДКВр 4/13 на котельной № 1 п. Кузнечное (далее – Договор): 707 852 руб. задолженности, 11 525 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 19.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 20.03.2021 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2020 Предприятие (подрядчик) Общество (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 5.1. Договора цена работ составляет 707 852 руб.

Согласно п.4.2 Ответчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения акта сдачи-приёмки работ приступить к их приёмке, и согласно п.4.3. Договора Ответчик обязан в течение 3 (трёх) календарных дней при отсутствии замечаний отправить Истцу подписанный акт или мотивированный отказ.

Согласно п.5.2. оплата по Договору производится в течение 10 календарных дней с даты получения Заказчиком межтарифной разницы из ТЭК по Ленинградской области  на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ  и выставленного подрядчиком платёжного документа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца. 

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и действующим законодательством.

Условие о неустойке за просрочку оплаты сторонами в Договоре не согласовано.

01.12.2020 вместе с претензией в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ №1 от 31.08.2020.

Поскольку Общество указанный акт не подписало выполненные работы не оплатило, претензий к качеству сданных работ не представило, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не представило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что межтарифную разницу из ТЭК по Ленинградской области  Ответчик получил 22 октября 2020, что подтверждается платёжными поручениями №264423 и №264427.

Кроме этого, Предприятие пояснило, что объект, на котором производились работы по Договору, до 31.08.2020 находился в аренде у Ответчика в связи с оказанием им услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории МО ФИО1  в осенне-зимний и весенний период 2019-2020г. Стоимость ремонтных работ на объектах была включена в тариф на теплоснабжение. Денежные средства, включённые в тариф Ответчик получил путём выплаты субсидии из бюджета Ленинградской области, а также при оплате коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителями услуг.

В настоящее время объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения выбыли из правообладания Ответчика, в связи с истечением договора аренды. Эксплуатирующей сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в настоящее время Истец на праве хозяйственного ведения и констатирует факт надлежащего и качественного выполнения работ, предусмотренных Договором.  Котёл №1 ДКВр 4/13 на котельной №1 п. Кузнечное работает в безаварийном режиме, претензий к качеству работ по результатам эксплуатации котла в осенне-зимний период 2020-2021 не имеется ни у эксплуатирующей организации, ни у собственника имущества, ни у потребителей.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на несоблюдение истцом претензионного порядка; отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес актов выполненных работ; пояснил, что бремя проведения капитального ремонта в соответствии с заключенным сторонами договора аренды от 01.10.2019 № 04/ТР-19 лежит на истце, в связи с чем бремя несения расходов на такой ремонт должно быть возложено на истца.

Истец, в свою очередь, пояснил, что материалами дела не подтверждается, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, при этом в соответствии с договором аренды ответчик обязан заранее сообщить о необходимости проведения капитального ремонта, представив экономическое и техническое обоснование, его сроки, объемы, а также стоимость – указанных действий ответчик не совершил. При этом бремя выполнения текущего ремонта возложено на ответчика.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика о ненаправлении ему претензии и актов выполненных работ опровергаются материалами дела – представлены почтовая квитанция (номер РПО 18875127145991), опись, уведомление о вручении, подтверждающие получение ответчиком претензии и актов выполненных работ.

Довод ответчика о том, что бремя проведения капитального ремонта по условиям Договора возложено на истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют являются необоснованными – стороны добровольно заключили спорный Договор на условиях оплаты спорных работ ответчиком. При указанном положении условия договора аренды выходят за пределы настоящего спора и не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 11 525 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 19.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 20.03.2021 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Приняв во внимание, что истец представил доказательства направления актов выполненных работ ответчику только 01.12.2020, срок оплаты (с учетом сроков на получение, подписание и оплату) наступил 29.01.2021.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с 29.01.2021 по 19.03.2021 в размере 4121,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОРЕСУРС" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЗНЕЧНИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПРИОЗЕРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 707 852 руб. задолженности, 4121,06 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 19.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 20.03.2021 по дату погашения задолженности, 17 209 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.