ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7508/2016

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1802/2018)  ОГКУ "Костромаавтодор" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 о приостановлении производства по делу № А56-7508/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования ОГКУ "Костромаавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс"

о взыскании вреда, причиненного транспортным средством,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования ОГКУ "Костромаавтодор" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ответчик)  с требованием о  взыскании 135 926 руб. - в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования по актам №№222, 2222/1 от 15.04.2013 г.

Определением от 28.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дейли Экспресс".

Решением от 09.09.2016 г. в иске отказано.

Постановлением 13 ААС от 23.01.2017 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением АС СЗО от 10.05.206 г. решение от 09.09.2016 г. и постановление от 23.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. 

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и, в частности, указывая на то, что судом кассационной инстанции в Постановлении от 10.05.2017 г. по делу № А56-7508/2016 не усмотрено оснований для освобождения Общества (ООО «ДЛ — Транс») от платы за провоз тяжеловесного груза, факт которого установлен актами от 15.04.2013 г. Единственным обстоятельством, послужившим направлению дела в суд первой инстанции, явилось отсутствие проверки судами расчета ущерба по названным актам. Согласно п. 2.1 Статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Стороны в заседание не явились, при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено статьей 144 Кодекса, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначении экспертизы.  

В связи с наличием неразрешимых, без привлечения специалистов, разногласий между сторонами в отношении того, выполнен ли участок дороги, на котором размещено весовое оборудование пункта весового контроля СПВК-1 ОГКУ Костромаавтодор, находящегося на 10 км. дороги «Кострома-Верхнеспасское», в соответствии с требованиями, предъявляемыми к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-3 и пункте 10 Приказа Минтраса РФ от 27.04.2011 г. № 125 на дату составления Актов № Ш-2222 от 15.04.2013г. и № Ш-2222/1 от 15.04.2013г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; выполнен ли пункт весового контроля СПВК-1 ОГКУ Костромаавтодор, находящегося на 10 км. дороги «Кострома-Верхнеспасское», в соответствии с требованиями, предъявляемыми к установке в пунктах 9,11 Приказа Минтраса РФ от 27.04.2011 г.№ 125; и в целях обеспечения равных процессуальных прав участников судебного процесса, с учетом предъявленных ими ходатайств и заявлений, предложенных сроков выполнения экспертного исследования и стоимости экспертных услуг, по результатам анализа представленной  экспертными организации информации, мнения сторон спора, судом выбран эксперт ООО Центр независимой экспертизы «Аспект»  Бабичев С.И.

Отводов эксперту заявлено не было. Установленных законом оснований для отвода эксперта Бабичева С.И. судом не установлено. 

Ответчик внес на депозит суда 70 000 руб. платежным поручением № 120934 от 27.11.2017 г. в счет оплаты экспертизы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу и на основании ч. 1 ст. 144 Кодекса производство по делу приостановил.

Наличие, либо отсутствие оснований для применения на стационарном пункте весового контроля переносного весового оборудования, а равно условия взвешивания транспортного средства на указанном весовом оборудовании, напрямую влияют на допустимость и достоверность доказательств результата взвешивания транспортного средства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (в части приостановления производства по делу).

Также апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не доказано нарушение его прав вынесенным судебным актом, а также несоответствие определения действующему процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2017 по делу №  А56-7508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало