Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-472/2025

Дело № А33-28210/2021

04 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании), также на оглашение резолютивной части судебного акта по системе веб-конференции подключился ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года по делу № А33-28210/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на основании собственного заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также – должник, ФИО1) возбуждено производство по делу № А33-28210/2021 о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года (резолютивная часть от 15.06.2022) ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года, завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «АК БАРС»), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4), Федеральной налоговой службой, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ФИО5) (является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Автологика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Автологика», общество)), установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2020 года по делу №А33-19442-22/2017.

Должник, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неосвобождения от исполнения обязательств перед указанными в определении кредиторами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед всеми кредиторами.

В доводах кассационной жалобы выражено несогласие с применением судами положений абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ с учетом того, что буквальное толкование данной нормы предполагает неосвобождение должника толькоот требований о возмещении убытков, причиненных им юридическому лицу, при условии, что он являлся участником или членом коллегиальных органов данного юридического лица; ФИО1 указывает, что в действительности он занимал должность директора, доли в обществе не имел, в коллегиальный орган управления не входил.

Отзывы на кассационную жалобу представлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа представитель должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2020 года по делу № А33-19442/2017 признаны установленными основания привлечения ФИО6 и ФИО1 к ответственности в деле о банкротстве ООО «Автологика» в виде взыскания убытков; в удовлетворении заявления в части привлечения их к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ, отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2022 года по делу № А33-19442/2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.06.2022) со ФИО6, ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «АвтоЛогика» взыскано 39 239 728 рублей 86 копеек убытков.

В последующем, на основании собственного заявления ФИО1 возбуждено производство по настоящему делу № А33-28210/2021 о его банкротстве, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу № А33-19442/2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произвел замену взыскателя – ООО «Автологика» в отношении требования о взыскании со ФИО1 39 239 728 рублей 86 копеек убытков на кредиторов (Федеральную налоговую службу, ИП ФИО4, ПАО «АК БАРС», ООО СК «Траст»), выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона № 127-ФЗ, и выдаче исполнительного листа о взыскании в пользу конкурсной массы ООО «Автологика» 2 406 455 рублей 31 копейки.

На основании указанного судебного акта требования данных лиц включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 либо признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2024 года делу № А33-28210/2021 произведена процессуальная замена ООО «Автологика» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 на правопреемника – ИП ФИО5

С учетом отсутствия перспектив пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами, арбитражный управляющий 24.05.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по итогам рассмотрения обособленного спора по делу № А33-19442/2017, руководствуясь положениями пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, суды при завершении процедуры исходили из того, что привлечение лица к ответственности в виде убытков, причиненных им соответствующей организации, является самостоятельным основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами – ПАО «АК БАРС», ИП ФИО4, Федеральной налоговой службой, ИП ФИО5

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Предусмотренные Законом № 127-ФЗ обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ)).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2023 года № 305-ЭС22-25685.

По смыслу приведенных разъяснений положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены в том числе на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. При этом возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств напрямую зависит от его добросовестности.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суды правильно исходили из того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2020 года по делу № А33-19442/2017 о банкротстве ООО «Автологика» ФИО1 привлечен к ответственности в виде убытков по обязательства должника на основании общих положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, в рамках указанного дела судом установлено, что действия солидарных ответчиков по изъятию ликвидного актива, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, имеют признаки злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам предприятия перед его кредиторами. Сделки от имени общества «Автологика» заключались исполнительным директором ФИО1 как фактическим руководителем организации при отсутствии возражений номинального руководителя. Кроме того, созданная на предприятии схема незаконного обналичивания значительных сумм денежных средств без получения встречного предоставления также относится к сфере ответственности ФИО1

Таким образом, судебными актами по делу № А33-19442-22/2017 установлен факт недобросовестного поведения ФИО1 в качестве фактического руководителя ООО «Автологика» и установлено наличие причинно-следственной связи между его недобросовестным поведением и причинением убытков.

Привлечение ФИО1 к ответственности обусловлено нормами законодательства о несостоятельности (банкротства), взысканные с него убытки не носят характер корпоративных убытков, взыскиваемых по нормам гражданского законодательства.

Общий размер убытков, причиненных конкурсной массе общества, определен арбитражным судом первой инстанции в размере 39 239 728 рублей 86 копеек.

Рассматриваемые кредиторы удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы гражданина в связи с ее недостаточностью не получили.

Учитывая вышеизложенное, в том числе установленный факт наличия в действиях ФИО1 как контролирующего должника лица недобросовестности, доказанность причинения ООО «Автологика» и его кредиторам убытков в связи с его неправомерными действиями, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия оснований для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств в силу совокупности положений абзацев второго и третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.

Так, согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное также применимо и к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у должника статуса члена коллегиального органа или участника ООО «Автологика» в данном случае не имеет правового значения и не влияет на возможность применения к спорным правоотношениям указанных правовых норм в их системном толковании.

Назначение лица на должность директора общества не из числа его участников не исключает факт его вхождение в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган), который наравне с иными (в том числе членами коллегиального органа, общего собрания общества), обязан действовать в его интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор также несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, и по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные таким нарушением (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (директора), наделяются в том числе конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае наличия причинно-следственной связи между доведением должника до банкротства и действиями директора, которые повлекли возникновение убытков должника, заинтересованные лица также вправе предъявить требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Из содержания судебных актов об установлении оснований для взыскания убытков следует, что суд самостоятельно переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Институт субсидиарной ответственности и общие положения о возмещении убытков имеют единую гражданско-правовую природу, носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, из чего в числе прочего исходит пункт 20 постановления Пленума № 53. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Следовательно, принимая во внимание взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер таких требований, у судов имелись правовые основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед соответствующими кредиторами, в том числе применительно к абзацу второму пункта 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ при отсутствии в абзаце третьем пункта 6 данной статьи перечисления всех контролирующих должника лиц, не подлежащих освобождению.

В противном случае, освобождение в указанном случае недобросовестного директора, находящегося в процедуре банкротства, умышленно причинившего убытки юридическому лицу, органом которого он выступал, фактически привело бы к получению должником несправедливых преимуществ, тогда как нарушенные права и интересы кредиторов, которые бы не смогли предъявить к нему требования после завершения процедуры реализации имущества, не были бы восстановлены.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании и применении норм права самим заявителем, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и на законности принятых по делу судебных актов не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в соответствующей части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров, в связи с чем государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 15.01.2025 № 847 ФИО7 за должника при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года по делу № А33-28210/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.01.2025 № 847 государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

Е.А. Варламов

И.А. Волкова