АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2024 года Дело № А56-81215/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В.,  Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022   № 391-2022),  

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-81215/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Санкт-Петербург», адрес: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22,  литера А, помещение 175-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района», адрес:  188360, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 2 228 975 руб. 96 коп. неустойки по договору от 15.09.2017   № 47-А-7001 за период с 19.05.2023 по 15.09.2023, 548 071 руб. 76 коп.  неустойки по договору от 15.09.2017 № 47-Т-7001 за период с 19.05.2023  по 15.09.2023.  

Решением суда первой инстанции от 21.11.2023, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить  обжалуемые решение и постановление, уменьшив размер неустойки.  Как указывает податель жалобы, суды, отказывая Компании в применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неправильно применили нормы материального права.  

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и  

просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает, что  размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения  обязательств.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик)  и Компанией (покупатель) заключены договоры поставки газа от 15.09.2017   № 47-А-7001 и от 15.09.2017 № 47-Т-7001 (далее вместе – договоры), согласно  условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий  природный сухой отбензиненный.  

Цена и порядок расчетов согласованы в разделах 6 договоров. 

Согласно пунктам 6.3 договоров расчеты за поставленный газ  производятся покупателем на основании счетов-фактур, выставляемых  поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа,  до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.  

Согласно пункту 7.2 договоров в случае просрочки платежей,  предусмотренных пунктом 6.3 договоров, поставщик вправе начислить пени в  соответствии с законодательством, обязательные к уплате покупателем.  

Во исполнение условий договоров Общество в период с апреля по май  2023 года поставило Компании газ в согласованных объемах.  

Претензий по количеству и качеству поставляемого Обществом газа  Компания не заявила.  

Поскольку Компания исполняла обязательства по оплате газа  с нарушением установленного договорами срока, Общество на основании  статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) начислило неустойку:  

 - 2 228 975 руб. 96 коп. неустойки по договору от 15.09.2017 № 47-А-7001  за период с 19.05.2023 по 15.09.2023;  

 - 548 071 руб. 76 коп. неустойки по договору от 15.09.2017 № 47-Т-7001  за период с 19.05.2023 по 15.09.2023.  

В направленных Компании претензиях Общество, ссылаясь  на несвоевременную оплату поставленного газа, потребовало уплатить  начисленную неустойку в добровольном порядке.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания заявила о  применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию  неустойки.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт  несвоевременного исполнения Компанией обязательств по оплате газа и  удовлетворили иск, не усмотрев при этом оснований для применения статьи  333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию законной неустойки.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно статье 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа проводятся  на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо  от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и  утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок  газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными  нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного  Федерального закона.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В силу абзаца четвертого статьи 25 Закона № 69-ФЗ управляющие  организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации)  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Суды установили, что Компания внесла плату за поставленный в спорный  период газ с нарушением сроков, установленных договорами, и, руководствуясь  статьей 332 ГК РФ, а также абзацем четвертым статьи 25 Закона № 69-ФЗ,  признали обоснованным требование Общества о взыскании с Компании  неустойки в общей сумме 2 777 047 руб. 72 коп.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении  статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума   № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как следует из пункт 75 постановления Пленума № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суды установили, что в рассматриваемом деле взыскивается законная  неустойка, размер которой предполагается соразмерным допущенному  нарушению, приняли во внимание отсутствие доказательств явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Сама по себе ссылка Компании на несоразмерность неустойки в  

отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является  основанием для ее снижения.  

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ),  требованиям главы 7 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного  законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в  части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений  не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-81215/2023 оставить  без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные  системы Гатчинского района» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи Т.В. Жукова  

В.В. Старченкова