/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6068/2018-АК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А50-7938/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Плаховой Т.Ю.,

судей                                    Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от Орехова И.Ю.: Денисенко А.М., удостоверение, доверенность от 06.09.2018; Мотырев И.В., удостоверение, доверенность от 25.09.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Орехова Игоря Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года о признании недействительными сделок – платежей, произведенных со счетов должника в пользу Орехова Игоря Юрьевича в период с 01.04.2014 по 20.07.2015 в общей сумме 21 626 000 руб., применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-7938/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Орехова Юрия Михайловича (ОГРНИП 304591927900033, ИНН 591900020588),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса», Орехова (Каета) Анна Викторовна 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 принято к производству заявление ООО «Авико» о признании индивидуального предпринимателя Орехова Юрия Михайловича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Орехова Юрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Решением арбитражного суда от 02.10.2017 индивидуальный предприниматель Орехов Юрий Михайлович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

25.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Соколовой О.В. о признании недействительными платежей, совершенных индивидуальным предпринимателем Ореховым Ю.М. в пользу Орехова И.Ю. в общей сумме 41 619 920 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Орехова И.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Орехова Ю. денежных средств в указанном размере.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орехова (Каете) Анна Викторовна и ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) финансовый управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, просит признать недействительными платежи, совершенные индивидуальным предпринимателем Ореховым Ю.М. в пользу Орехова И.Ю. в общей сумме 21 626 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орехова И.Ю. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 суд признал недействительными сделками платежи, произведенные в период с 01.04.2014 по 20.07.2015 в сумме 21 626 000 руб. со счетов Орехова Юрия Михайловича в пользу Орехова Игоря Юрьевича. 

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орехова Игоря Юрьевича в пользу Орехова Юрия Михайловича денежные средства в сумме 21 626 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Орехова Игоря Юрьевича в пользу Орехова Юрия Михайловича 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Орехов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представленный в дело акт от 07.11.2017 необоснованно расценен судом как акт зачета взаимных обязательств, поскольку таковым не является, из его текста не следует, что стороны производят зачет между конкретными платежами сторон; в рассматриваемом случае обязательства сторон в соответствующих частях были надлежаще исполнены (прекращены) еще до выполнения этого акта; указанный акт по существу не является сделкой и не может быть признан судом мнимой сделкой. Выразил несогласие с выводом суда о мнимости акта от 07.11.2017 ввиду его предоставления в суд лишь 21.05.2018 и наличие сомнений относительно его изготовления в указанную в нем дату, а также изготовления его лишь для предоставления его в суд с целью опровержения доводов арбитражного управляющего, ссылаясь на положения процессуального законодательства, а также отсутствие заявлений о фальсификации доказательства. Также апеллянт отмечает, что им в период 2013-2015 годы должнику передавались денежные средства на общую сумму 2 7207 261 руб. на развитие бизнеса; отсутствие между Ореховым Ю.М. и Ореховым И.Ю. единого договора об осуществлении взаимных платежей не является доводом в пользу того, чтобы признать платежи от Орехова И.Ю. в пользу должника не связанными с платежами  Орехова Ю.М. в пользу Орехова И.Ю. Считает вывод суда о том, что платежи Орехова И.Ю. в пользу Орехова Ю.М. никак не связаны с оспариваемыми платежами необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих действительное наличие иных оснований перечисления Ореховым И.Ю. денежных средств; на основании изложенного считает последующий вывод суда о причинении оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов также необоснованным, в связи с тем, что спорные платежи имели возмездный характер; обратного из материалов дела не усматривается.

Финансовый управляющий Соколова О.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Орехова И.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.04.2014 по 20.07.2015 Ореховым Ю.М. с расчетного счета в пользу Орехова И.Ю. были перечислены денежные средства на общую сумму 21 626 000 руб.

Полагая, что указанные платежи являются единой сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, направленности сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемые платежи произведены до 01 октября 2015 года, однако учитывая, что Орехов Ю.М. в период их совершения, а также до признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества являлся индивидуальным предпринимателем, сделки должника могут быть оспорены как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 названной статьи).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных средств со счета должника в пользу Орехова И.Ю. совершены в период с 01.04.2014 по 20.07.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение о возбуждении дела о банкротстве от 31.03.2017) – в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника, Орехова Ю.М., имелись просроченные неисполненные обязательства, в частности, перед ООО «Екатеринбург-2000» в сумме 458 573 руб. основного долга за оказанные в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 услуги связи. 

Также у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед ОАО «СКБ-Банк» по кредитному договору от 19.03.2012. 

Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

В период с мая по июль 2015 года образовалась задолженность перед ООО Уральская торговая компания «Арго» в сумме 14 799 745 руб. Указанная задолженность также включена в реестр требований кредиторов должника.

Судом верно отклонена ссылка ответчика на то, что сумма оборотов по счетам должника позволяла расплатиться с кредиторами, поскольку сумма оборотов по счетам не свидетельствует о достаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами.

О недостаточности денежных средств свидетельствует и то обстоятельство, что указанные выше требования так и не были исполнены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Факт перечисления должником Орехову И.Ю. денежных средств последним не оспорен.

Доказательства наличия обязательств, в счет исполнения которых могли быть перечислены денежные средства в спорный период, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ). 

Утверждение ответчика о том, что у него в период с 2011 года по 2014 год на счетах имелись денежные средства в сумме 135 835 357 руб., документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Более того, само по себе наличие на счете каких-либо денежных средств не свидетельствует о правомерности оспариваемых перечислений в период неплатежеспособности.

Довод ответчика о том, что в период с 2013 года по 2015 год между ним и должником существовали постоянные взаимные платежи, в связи с чем, произведенные должником в адрес ответчика платежи, начиная с 23 апреля 2014 года, можно расценивать как возврат ранее полученных от ответчика денежных средств, являлся рассмотрением суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком Ореховым И.Ю. в материалы дела представлены платежное поручение № 508 от 15.06.2015 и банковские ордера за период с 08.04.2013 по 25.10.2013 и с 02.04.2014 по 20.08.2015.

Указанное платежное поручение было учтено финансовым управляющим и послужило основанием для уточнения суммы заявленных требований и ее уменьшения с 21 823 000 руб. до 21 626 000 руб.

В отношении банковских ордеров за период с 08.04.2013 по 25.10.2013 судом верно отмечено, что данные платежи не относятся к спорному периоду. Кроме того, в назначении платежей в указанных ордерах не указано, что данными платежами производится возврат ранее перечисленных должником ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований, в силу чего у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что данные платежи произведены именно с данной целью (ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ). 

В банковских ордерах за период с 02.04.2014 по 20.08.2015 в качестве назначения платежей указано: поступления от продажи товаров, поступления от реализации платных услуг (выполненных работ), прочие поступления, поступления от платежных агентов. Исходя из назначения указанных платежей, у суда также не имелось оснований для вывода о том, что данные платежи произведены с целью возврата ранее полученных от должника денежных средств (ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Представленные Ореховым И.Ю. в материалы дела объявления на взнос наличными денежных средств на счета должника, квитанции, ордера за период с 21.10.2013 по 23.04.2014 также не относится к спорному периоду. В назначении указанных платежей содержатся сведения о внесении денежных средств самим индивидуальным предпринимателем Ореховым Ю.М. через Орехова И.Ю., что само по себе опровергает довод о внесении по данным платежным документам денежных средств Ореховым И.Ю. в адрес Орехова Ю.М., а равно довод о том, что данными платежами производился возврат ранее перечисленных денежных средств. 

Также нельзя не принимать во внимание, что в качестве назначения платежа в данных платежных документах указано: поступления от индивидуального предпринимателя по агентскому договору принятых платежей с целью их дальнейшего перечисления. Поскольку платежным агентом в данном случае на основании договора, заключенного с ООО «УЦИПС» (оператор), являлся именно должник, использование счета ответчика Орехова И.Ю. являлось транзитным, с учетом чего и данные платежи нельзя признать совершенными в порядке возврата ранее перечисленных денежных средств (ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии гражданско-правовых последствий, в связи с указанием при расчетах в назначении платежа иных обязательств сторон, нежели стороны имели в виду, противоречит сложившейся судебной практике. В данном случае иное назначение платежей свидетельствует о создании формального документооборота в целях придании видимости законности вывода денежных средств Должника на счет своего сына (п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Также в подтверждение факта отсутствия обязательств перед должником ответчиком представлен акт о взаимных расчетах от 07.11.2017, подписанный между Ореховым И.Ю., Ореховым Ю.М. и Ореховой (Каете) А.В. 

Из содержания указанного акта судом установлено, что данным актом стороны зачли взаимные обязательства, в том числе и спорные обязательства зачтены в счет вышеперечисленных обязательств по перечислению денежных средств со счетов Орехова И.Ю. на счета Орехова Ю.М., а также обязательства Орехова И.Ю. перед Ореховым Ю.М. по договору займа № 5 от 08.06.2015.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие заемных обязательств, а также наличие финансовой возможности Орехова И.Ю. за счет собственных средств предоставить должнику столь значительную сумму денег в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Данный акт, датирован 07.11.2017, однако представлен ответчиком в материалы дела лишь 21.05.2018, то есть спустя полгода после начала рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Орехова Ю.М. Доказательств направления акта финансовому управляющему не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно реальной даты и преследуемой цели составления указанного акта.

Довод жалобы о том, что представленный ответчиком акт о взаимных расчетах от 07.11.2017, не является актом зачета, отклоняется.

В пунктах 1-5 акта перечисляются взаимные обязательства сторон, при этом в п. 6 сторонами сделан вывод о сумме оставшейся задолженности каждой из сторон, что очевидно свидетельствует о том, что стороны имели в виду встречный характер требований.

Суд первой инстанции справедливо оценил данный акт критически, не делая вывода о фальсификации, как на это указывает ответчик, отметив, что он подписан от имени должника в ходе процедуры реализации имущества самим должником, а не финансовым управляющим.

Однако в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом (в настоящем случае 02.10.2017) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что акт о взаимных расчетах от 07.11.2017, фактически свидетельствующий о проведении между сторонами зачета взаимных требований, является ничтожной сделкой, сделан на основании приведенных выше норм права и является правильным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок при встречном предоставлении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что спорные платежи носили безвозмездный характер.

Фактически денежные средства, поступающие от кредиторов, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника (а равно не включенных по причине пропуска срока исковой давности), в отсутствие каких-либо правовых оснований в большинстве случаев в тот же день перечислялись Орехову И.Ю., что свидетельствует о направленности действий указанных лиц на вывод активов должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Должник знал о наличии у него обязательств перед кредиторами и, не намереваясь исполнять свои обязательства перед ними, предвидя возможность взыскания с него суммы долга, произвел отчуждение своего имущества (денежных средств) в пользу Орехова И.Ю. в сумме 21 626 000 руб., что свидетельствует о преследуемой противоправной цели.

Об указанной цели свидетельствует и то обстоятельство, что должник 23.07.2016 снялся с регистрационного учета в г. Екатеринбурге и зарегистрировался по иному адресу в полуразрушенном доме лишь 10.02.2017, не уведомив об этом своих кредиторов.

Совершение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) подтверждается представленной в дело записью акта о рождении № 1554 от 04.10.1983, согласно которой Орехов И.Ю. является сыном Орехова Ю.М.

Факт совершения должником в пользу ответчика оспариваемых платежей в столь крупном размере в течение более чем 1 года в отсутствие каких- либо правовых оснований обусловлен тесной родственной связью. Соответственно, презюмируется, что Орехов И.Ю. как заинтересованное по отношению к должнику лицо знал о противоправной цели совершения оспариваемых сделок. 

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку оспариваемые платежи произведены в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки знала, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение должником перечислений денежных средств в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Орехова И.Ю. в пользу Орехова Ю.М. необоснованно полученных денежных средств в размере 21 626 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. 

По существу возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 31 августа 2018 года по делу № А50-7938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

 

В.А. Романов