СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4568/2023-ГК

г. Пермь

14 июня 2023 года

Дело № А60-28438/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с  ограниченной ответственностью "Екатеринбургская проектностроительная  компания", и ответчика, акционерного общества "Уральский турбинный завод",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года   по делу № А60-28438/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская  проектностроительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  – общество "ЕПСК")  

к акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество "УТЗ")  

о взыскании долга, неустойки по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,  организованной Арбитражным судом Свердловской области:  

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, ФИО3  (директор), решение от 14.01.2023 № 9, ФИО4, доверенность  от 31.12.2022,  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, установил: 

общество "ЕПСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу "УТЗ" о взыскании 4 798 497 руб. 80 коп. долга по договору  подряда, 538 794 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1  договора, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными  средствами, за период с 30.09.2021 по 23.05.2022, с продолжением начисления  процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

 

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  4 798 497 руб. 80 коп. долга, 239 924 руб. 89 коп. неустойки, в удовлетворении  иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились  с апелляционными жалобами.  

Истец в жалобе просит решение изменить в части отказа во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что в  соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) проценты  за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и  взысканию с момента расторжения договора по день уплаты денежных средств.  

Ответчик в жалобе просит обжалуемое решение отменить, отказать в  удовлетворении иска. Ответчик указывает, что суд первой инстанции незаконно  признал факт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке, неправомерно  принял недатированный акт выполненных работ в качестве доказательства  выполнения работ, не учел, что указанный акт получен ответчиком только перед  судебным заседанием и ранее в его адрес не направлялся. По мнению апеллянта,  на момент расторжения договора подряда стоимость выполненных истцом работ  составила 18 307 2725 руб. 78 коп., данные работы оплачены в полном объеме.  Заявитель жалобы ссылается на противоречивость представленных в материалы  дела доказательств относительно объема выполненных работ (актов формы КС-2  от 21.10.2021 № 1 на сумму 23 105 770,58 руб., от 21.02.2022 № 1 на сумму  7 899 655,61 руб. и № 2 на сумму 10 407 617,17 руб. и акта о приемке  выполненных работ на сумму 4 798 497,80 руб.). Ответчик считает, что у истца не  имелось оснований для увеличения стоимости работ по договору, поскольку цена  договора является твердой, указывает, что предъявленные к приемке работы не  соответствуют согласованным локальным сметным расчетам, часть работ  (демонтаж выравнивающих стяжек, очистка помещений от мусора) в сметах  отсутствует, при этом дополнительных соглашений к договору сторонами не  заключалось. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  отказал в проведении судебной экспертизы, несмотря на необходимость  установления объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком на момент  расторжения договора, кроме того, определяя размер задолженности, суд оставил  без внимания факт фиксации недостатков в выполненных истцом работах по  остеклению оконных фонарей в акте осмотра от 22.10.2021, письме от 27.10.2021   № ГИ/3. Ответчик указал, что истцом не установлены отливки и не подрезан  поликарбонат, что для устранения данных замечаний необходимо демонтировать,  а затем повторно монтировать поликарбонат, в связи с чем истцу предъявлено  требование о соразмерном уменьшении стоимости работ на стоимость монтажа  поликарбоната в объеме 428,4 кв.м.  

Истец представил отзыв на жалобу ответчика, в котором указал, что часть  работ, указанных в техническом задании (далее – ТЗ), не была учтена в смете,  

 

однако их выполнение предполагалось как ТЗ, так и планом производства работ и  перепиской сторон, сослался на то, что в акте осмотра от 22.10.2021 не содержится  замечаний к работам, которые предъявлены к оплате в рамках настоящего дела.  

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, а также  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалоб, представитель  ответчика настаивал на назначении судебной экспертизы, представители истца  возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 82 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом "ЕПСК" (подрядчик) и обществом "УТЗ" (заказчик) заключен  договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли и зенитных фонарей  корпуса № 5 АО "УТЗ" от 28.07.2021 № 79-16/178-2021, по условиям которого  подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт участка  кровли здания корпуса № 5 в осях (32-38) (Ю-НН), (32-44) (К-Ю), (42-44) (Ю-НН)  на основании технических заданий № 1, 2 (приложение № 1 к договору) и  согласно локальным сметным расчетам № 1, 2, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить обусловленную договором стоимость работ.  

На основании технических заданий № 1, 2 подрядчиком разработаны  локальные сметные расчеты (далее – ЛСР) № 1, 2 (приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 2.1 договора цена работ указана в сметах № 1, 2 к договору  (приложение № 2), стоимость работ разработана на основании технических  заданий № 1, 2 (приложение № 1 к договору), составленных подрядчиком по  результатам осмотра объекта и согласованных сторонами, и составляет  37 075 592,24 руб., в том числе НДС.  

ЛСР № 1 составлен на сумму 17 427 616 руб., ЛСР № 2 – на сумму  19 647 976 руб. Указанные расчеты утверждены подрядчиком, согласованы  заказчиком, содержат оттиски печатей и подписи сторон.  

Письмом от 29.09.2021 № ГД/511 заказчик уведомил подрядчика об отказе  от договора и потребовал незамедлительно остановить выполнение работ, в  течение 7 дней освободить занимаемые помещения, вывезти оборудование и  документально подтвердить стоимость выполненных работ с предоставлением  копии журнала выполненных работ и акта выполненных работ.  

Согласно акту осмотра от 22.10.2021 заказчиком выявлены недостатки  выполненных работ. В акте среди прочего указано, что на площади 1950,8895 кв.м  снято кровельное покрытие и произведен демонтаж утеплителя (пенобетон) до  железобетонной плиты; кровля не очищена от строительного мусора в осях (ЕЕ- СС) и не убран кровельный наплавляемый материал, инвентарь (6 тележек); в  корпусе 5 в осях (Ч-К) 8, 9, 10, 11 пролетах горы строительного мусора; к  отдельным видам работ предъявлены замечания, в том числе указано на  

 

отсутствие оцинкованных отливов.  

Данный акт подписан подрядчиком с возражениями. Согласно возражениям  от 26.10.2021 помимо демонтированного кровельного покрытия и утеплителя,  выполнен ремонт железобетонных плит покрытия, площадь, указанная в акте  осмотра, не соответствует площади выполненных работ: демонтаж покрытия и  утеплителя выполнен на площади 5860,407 м2, ремонт железобетонных плит  покрытий выполнен на площади 4738,57 м2. В пункте 14 возражений указано, что  необходимый инвентарь и кровельный наплавляемый материал находится на  объекте для устранения замечаний, выявленных при приемке работ; в пункте 15  указано, что частично строительный мусор относится к демонтажу утеплителя, в  акте выполненных работ не предъявлен и не вывезен по причине отказа заказчика  от исполнения договора. В отношении замечаний к отдельным видам работ в  возражениях истец указал, что работы, в том числе по установке оцинкованных  отливов, не завершены в связи с отказом ответчика от договора, при этом к  приемке и оплате такие работы не предъявляются.  

Письмом от 22.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ  на сумму 23 124 571,87 руб., указал, что работы оплачены в размере  14 830 236,90 руб., задолженность составляет 8 294 334,97 руб. В качестве  приложений в письме поименованы акт выполненных работ КС2, справка по  форме КС3, письмо по составлению КС, счет на мин.плиту, акты скрытых работ,  фото по демонтажу, счет на оплату, счет-фактура. На данном письме имеется  отметка о получении 21.10.2021 № 6358.  

В материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных  работ от 21.10.2021 № 1 на сумму 23 105 770,58 руб.  

В письме от 27.10.2021 № ГН/3 заказчик потребовал заменить акт о приемке  выполненных работ № 1 на два акта в соответствии с ЛСР № 1, 2 к договору,  указал, что в связи с неустановкой оцинкованных отливов при выполнении работ  по монтажу оконных фонарных покрытий поликарбонатом принимается  выполнение работ, указанных в пункте 30 акта (монтаж оконных фонарных  покрытий), с уменьшением объема на 428,4 кв.м; стоимость материала, указанного  в пунктах 15, 16 акта принимается в соответствии с ценой, утвержденной в ЛСР;  работы, указанные в пунктах 4 (демонтаж выравнивающих стяжек цементно- песчаных), 5 (демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных), 6 и 35  (очистка помещений от строительного мусора), 25 (кровельный материал) акта не  принимаются, так как не предусмотрены договором, и не представлено  доказательств их выполнения; работы, указанные в пунктах 7 и 36 (погрузочные  работы), 8 и 37 (перевозка грузов автомобилями) акта не принимаются в объемах,  превышающих согласованные в ЛСР № 1, 2.  

Письмом от 08.11.2021 подрядчик указал на отсутствие неустраненных  замечаний; не согласился с уменьшением стоимости работ по монтажу оконных  фонарных покрытий на 428,4 кв.м в связи с отсутствием оцинкованных отливов,  ссылаясь на то, что монтаж отливов актируется в позиции 34 акта и не  предъявляется к приемке и оплате в той части, в которой не произведен; указал,  что позиции 6 и 35 акта (очистка помещений от строительного мусора), 7 и 36  (погрузочные работы), 8 и 37 (перевозка грузов автомобилями) не учтены в смете,  

 

но предусмотрены техническим заданием к договору, согласно которому  подрядчик должен был демонтировать все конструктивные слои до плит  перекрытия и послойно их восстановить, а вывоз мусора осуществить по  фактическому количеству. Подрядчик указал, что вывез 843 тонны мусора, привел  соответствующий расчет, предложил провести экспертизу для определения  объемов выполненных работ при несогласии заказчика с заактированными  объемами.  

При этом заактированные в акте работы на сумму 23 105 770,58 руб.  подрядчик разделил на три отдельных акта: от 21.02.2022 № 1 на сумму  7 899 655,61 руб. (подписан и оплачен заказчиком), от 21.02.2022 № 2 на сумму  10 407 617,17 руб. (подписан и оплачен заказчиком), б/д № 1 на сумму  4 798 497,80 руб. (односторонний акт).  

Отказ ответчика от подписания акта б/д № 1 на сумму 4 798 497,80 руб. и от  оплаты указанных в нем работ послужил основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, договорной пени  за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал  доказанным факт выполнения истцом работ по договору, заактированных в  одностороннем акте, и возникновение на стороне ответчика обязательства по их  приемке и оплате. Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о  взыскании договорной пени, одновременно отказав во взыскании процентов,  начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения  сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  

 

признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по  которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки  исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана  в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить  недостатки (то есть существенные недостатки).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему  правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на  будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в  будущем).  

При этом отказ от исполнения договора подряда возможен только до  фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена  часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта,  то подрядчик не вправе продолжать работы.  

Прекращение договора подряда не влечет освобождения заказчика от  обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и  представляющих для заказчика потребительскую ценность.  

Разногласия сторон в части фактического объема и стоимости работ,  выполненных подрядчиком до отказа заказчика от договора, возникли в  отношении работ, заактированных в акте б/д № 1 на сумму 4 798 497,80 руб.  

Доводы ответчика о том, что указанный акт не направлялся в его адрес сразу  после расторжения договора, передан только в ходе судебного разбирательства,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные в акте работы  предъявлены ответчику к приемке в акте от 21.10.2021 № 1 на сумму  23 105 771 руб. 58 коп. Последующее переоформление указанного акта и  разделение работ на три акта формы КС-2 не устраняет факт первоначального  предъявления всего объема работ заказчику.  

Акт формы КС-2 на сумму 4 798 497,80 руб. включает в себя работы, ранее  предъявленные в акте от 21.10.2021: в пунктах 30 (монтаж оконных фонарных  покрытий), 4 (демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных), 5 (демонтаж  выравнивающих стяжек цементно-песчаных), 6 и 35 (очистка помещений от  строительного мусора), 7 и 36 (погрузочные работы), 8 и 37 (перевозка грузов  автомобилями).  

Отказывая в оплате данных работ, заказчик указал, что работы демонтаж по  демонтажу выравнивающих стяжек цементно-песчаных, очистке помещений от  строительного мусора, погрузочные работы и перевозка грузов автомобилями в  объемах, выделенных впоследствии в отдельный спорный акт, являлись  дополнительными, заказчиком не согласованы, к приемке не предъявлялись.  

Суд первой инстанции по результатам исследования совокупности  представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что указанные  

 

работы предусмотрены техническим заданием к договору и фактически  согласованы заказчиком.  

Из технического задания № 1 к договору следует, что сторонами  согласована необходимость демонтировать на кровле все конструктивные слои до  плит покрытия и послойно их восстановить. Слои, которые необходимо  демонтировать, состоят из рулонных материалов (теплоизоляции) и бетона. Объем  работ по вывозу мусора в ТЗ не определен, указано "по факту".  

Пунктом 3.3.2 Проекта производства работ (далее – ППР), согласованного  заказчиком, предусмотрено, что до начала устройства кровельного ковра должна  быть очищена поверхность основания покрытия от мусора и выступающих  наплывов из бетона и цементно-песочного раствора.  

Согласно пояснениям истца, в ТЗ и ППР спорные виды работ указаны, но в  локальных сметных расчетах их объем и стоимость не зафиксированы ввиду  объективных обстоятельств – отсутствия возможности определить их объем до  вскрытия кровельного покрытия то есть до начала работ и демонтажа рулонных  материалов.  

Учитывая, что до проведения работ вскрытие кровли сторонами для  определения объема демонтажных работ не производилось (обратное из  материалов дела не следует), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  определить заранее, в каком объеме на крыше имелось бетонное основание,  которое нужно счищать, не представлялось возможным.  

Соответствующий вид работ необходим для выполнения работ по договору  в целом. Без демонтажа теплоизоляции и бетонного покрытия выполнение других  видов работ было невозможно, заказчик знал о необходимости выполнения  данных работ, поручал их, указывая на необходимость их выполнения в ТЗ и ППР.  

Так как до производства работ стороны соответствующие объемы не  определили, указав, что они определяются по факту, иным способом определить  фактически проделанную работу, кроме как путем учета объема  демонтированного материала, вывезенного подрядчиком, не представляется  возможным.  

В материалы дела истцом представлена ведомость объемов работ (л.д. 105),  согласно которой объем работ по демонтажу выравнивающих стяжек  (5652,75 кв.м), равный заактированному в спорном акте, подтвержден  сотрудниками ответчика – главным архитектором и ведущим инженером.  

Расчет объемов работ по вывозу строительного мусора представлен истцом  в материалы дела. Документально указанный расчет ответчиком не опровергнут.  

Доводы ответчика о том, что указанные выше работы выходят за пределы  согласованного предмета договора подряда и выполнены без заключения  сторонами дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в  момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов.  

 

Вместе с тем к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в  отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения  сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из  имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения  контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но  должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может  приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в  эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.  

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ,  необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и  прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ  создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего  недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Рассматриваемые работы, связанные с демонтажем стяжек и вывозом  мусора, не могли быть учтены заказчиком в проектной документации, но должны  были быть произведены для достижения общего результата работ, для  большинства работ, указанных в ЛСР являлись предварительными, факт  выполнения работ подтвержден, конкретных документально подтвержденных  замечаний к их объему и качеству не предъявлено, в связи с чем они подлежат  оплате истцу на условиях договора.  

В отношении работ, связанных с демонтажем стяжек и вывозом мусора,  проведение судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, является  нецелесообразным, поскольку кровельное покрытие уже демонтировано, а мусор  вывезен. Каким образом и благодаря каким специальным познаниям эксперт  сможет определить объем и стоимость таких работ, ответчик не указал.  

Возражения ответчика относительно оплаты работ по монтажу оконных  фонарных покрытий в объеме 428,4 кв.м также являлись предметом исследования  и оценки суда первой инстанции.  

Факт выполнения работ по монтажу поликарбонатных плит ответчиком не  оспаривается.  

В подписанном заказчиком без возражений акте о приемке выполненных  работ от 21.02.2022 № 2 заактированы работы по монтажу оконных фонарных  покрытий из поликарбонатных и акриловых плит объемом 797,81 кв.м (пункт 29) и  материал "поликарбонат сотовый" объемом 797,81 кв.м (пункт 30), тогда как в  подписанном заказчиком без возражений акте о приемке выполненных работ  от 21.02.2022 № 1 работы по монтажу оконных фонарных покрытий из  поликарбонатных и акриловых плит заактированы в объеме 121,29 кв.м (пункт 31),  а материал "поликарбонат сотовый" – 549,69 кв.м (пункт 34), то есть на 428 кв.м  больше, чем работы. Указанный объем работ включен в спорный акт б/д № 1.  

Не оспаривая факт выполнения данных работ, ответчик ссылается на  соразмерное уменьшение стоимости работ по договору в целом путем снятия  данных объемов в связи с невыполнением иных работ, а также на то  обстоятельство, что для выполнения недовыполненных ответчиком работ (в  частности, по установке оцинкованных отливов) смонтированный поликарбонат  придется демонтировать.  

 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по  установке оцинкованных отливов и иные работы, к которым заказчиком  предъявлены замечания, являются отдельным самостоятельным видом работ и  подлежат актированию отдельно от работ по монтажу оконных фонарных  покрытий.  

Такие работы истцом к приемке заказчику не предъявлялись, в акты КС-2 не  включены в связи с их невыполнением до расторжения заказчиком договора.  

Как обоснованно указывает заказчик, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Вместе с тем суд полагает, что применение положений об уменьшении  установленной за работу цены путем исключения фактически выполненных видов  и объемов работ вследствие невыполнения иных видов и объемов работ не  соответствует смыслу статьи 723 ГК РФ.  

Отказ от оплаты части выполненных работ по монтажу поликарбоната в  связи с невыполнением иных работ (которые при этом не предъявлены к приемке  и оплате), мотивированный применением положений статьи 723 ГК РФ о  соразмерном уменьшении установленной за работу цены, суд апелляционной  инстанции полагает неправомерным.  

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции  прийти к верному выводу, что отказ ответчика от подписания спорного акта  нельзя признать мотивированным, а отказ от оплаты заактированных в нем работ –  законным и обоснованным.  

Требования о взыскании долга удовлетворены судом в полном объеме – в  сумме 4 798 497,80 руб.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков оплаты и отказывая в удовлетворении требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечены  неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной  оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявит заказчику требование об  

 

уплате пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки  оплаты работ, но не более 5% от суммы задолженности.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 по  смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору  кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума, если к моменту  расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление  одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности  осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона,  регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет  право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право  требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) окончание срока  действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в  частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку обязательство по оплате работ, возникшее в период действия  договора, сохраняется после его расторжения, начисление пени за просрочку его  исполнения, вопреки позиции истца, продолжается до момента фактической  оплаты работ.  

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ № 7, если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии в договоре условия  о неустойке за нарушение денежного обязательства по оплате работ именно она  подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, заявленный в иске.  

Вместе с тем, учитывая, что договором установлено ограничение неустойки  в размере 5% от суммы долга, истец не вправе претендовать на взыскание  

 

неустойки сверх 5 % от задолженности, то есть сверх 239 924 руб. 89 коп.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки правомерно  удовлетворены частично – в сумме 239 924 руб. 89 коп., требования о взыскании  процентов обоснованно оставлены без удовлетворения.  

Доводы истца об обратном, приведенные в апелляционной жалобе,  отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.  

При данных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм  действующего законодательства, основания для его отмены по приведенным в  апелляционных жалобах доводам, которые документально не подтверждены,  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года  по делу № А60-28438/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Суслова