РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31957/24-146-228

г. Москва

2 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПСК" (ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ИНН: 

<

***>)

третье лицо ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе исх. №53110/23 от 13.12.2023 по делу №077/10/104-17103/2023 от 08.12. 2023,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №23-6/ПСК от 02.10.2023, паспорт, диплом; ФИО2 по дов. №24-19/ПСК от 10.06.2024, паспорт, диплом; ФИО3, паспорт, решение №03 от 23.05.2024,

от ответчика – ФИО4 по дов. №ЕС-161 от 29.12.2023, удоств., диплом,

от третьего лица – ФИО5 по дов. №357/08 от 26.12.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения к Московского УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе исх. №53110/23 от 13.12.2023 по делу №077/10/104-17103/2023 от 08.12.2023. 

В судебном заседании 13.06.2024 был объявлен перерыв до 27.06.2024 на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым возражает против удовлетворения заваленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель Московского УФАС России в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления, Федеральное государственное бюджетное Образовательное учреждение Высшего Образования "Национальный Исследовательский Университет "Мэи" (ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», Заказчик, третье лицо) обратилось в антимонопольный орган с обращением о включении сведений в отношении Заявителя (Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним расторжением заключенного между сторонами государственного контракта №121-222/2021 (Д-3997) от 22.11.2021 г. на выполнение работ по реконструкции РП-10114 10 кВ, доукомплектации электрооборудования КРУ-10 кВ и реконструкции РЗА генераторов Г-1, Г-3 и Г-4, неразрывно связанных со строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства «Реконструкция учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно - технологических установок «Теплоцентраль» Московского энергетического института».

Рассмотрев указанное обращение, 08.12.2023 Управлением было вынесено решение по делу № 077/10/104-17103/2023 исх. № 53110/23 от 13.12.2023 г. о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО "ПСК".

Не согласившись с решением Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О и от 07.02.2002 N 16-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» о включении сведений об ООО «ПСК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции РП-10114 10 кВ, доукомплектации электрооборудования КРУ-10 кВ и реконструкции РЗА генераторов Г-1,Г-3 и Г-4, неразрывно связанных со строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства «Реконструкция-учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок «Теплоцентраль» Московского энергетического института» (реестровый № 0373100028121000222).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ООО «ПСК» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Исполнителем государственного контракта.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, 22.11.2021 между Заказчиком и ООО «ПСК» заключен государственный контракт № 121-222/2021 (Д-3997) на выполнение работ по реконструкции РП-10114 10 кВ, доукомплектации электрооборудования КРУ-10 кВ и реконструкции РЗА генераторов Г-1,Г-3 и Г-4, неразрывно связанных со строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства «Реконструкция-учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок «Теплоцентраль» Московского энергетического института» (далее - Контракт), ИКЗ: 211772201965277220100102410013320407.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также п.п. 4 п.17.4 Контракта, 24.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта (далее - Решение), поскольку Исполнитель задержал выполнение отдельных этапов (комплексов работ) №1-26 на срок более 30 календарных дней  против  сроков,  предусмотренных  в  График выполнения  работ  согласно Приложения №3 к Контракту, нарушив п. 5.3.1 Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 24.11.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.8 Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет: с момента подписания Контракта по 21.11.2023.

В соответствии с п. 5.3.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

Как следует из решения об одностороннем отказе, последнее принято на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также п.п. 4 п.17.4 Контракта 24.11.2023, поскольку Исполнитель задержал выполнение отдельных этапов (комплексов работ) №№ 1-26 на срок более 30 календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике выполнения работ согласно Приложения № 3 к Контракту, нарушив п. 5.3.1 Контракта, в связи с чем 23.01.2023 (№ 05-144/13), 23.05.2023 (№ 05-1631/13), 18.09.2023 (№ 2929/13), 30.09.2023 (№ 05-3532/13) Заказчиком в адрес Общества были направлены претензии с требованием осуществить обязательства по Контракту.

Таким образом было установлено, что Исполнитель систематически нарушал сроки выполнения отдельных этапов проведения работ по спорному Контракту.

Учитывая изложенное, а также отсутствие документов, подтверждающих устранения Исполнителем нарушений, указанных в претензиях от 23.01.2023 № 05-144/13, от 23.05.2023 № 05-1631/13, от 18.09.2023 № 2929/13, от 30.09.2023 № 05-3532/13, суд считает, что Управление пришло к обоснованному решению о необходимости включения сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, обязаны представить соответствующие их позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на заседании антимонопольного органа представитель Исполнителя, извещенный о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, отсутствовал, какие-либо пояснения, материалы в обоснование правовой позиции не представил.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

При этом в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие в действиях Управления при принятии оспариваемого акта процессуальных нарушений в виде не извещения Заявителя надлежащим образом о месте, времени и дате заседания комиссии, в связи с чем Заявитель не смог предоставить доводы, опровергающие обстоятельства по ситуации, связанной с невыполнением обязанностей по вышеуказанному Контракту, а также документы, доказывающие добросовестность Заявителя.

Вместе с тем, данный довод Заявителя подлежит отклонению, как несостоятельный, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее Порядок) (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее Правила) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно п.п. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил при проведении электронной процедуры орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона; не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил.

В установленный п.п.г п. 9 Правил срок 06.12.2023 Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении внеплановой проверки, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС, сведения которого являются общедоступной информацией, что в силу Правил презюмирует надлежащее уведомление участников оспариваемого дела (сторон Контракта).

Кроме того, в оспариваемом решении Московского УФАС России по делу, размещенном на ЕИС, также разъяснено право, предусмотренное главой 24 АПК РФ, об обжаловании решения в судебном порядке, ввиду чего возможность защиты своих интересов Обществу была предоставлена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на письмо № 32/МЭИ от 21.01.2022, однако указанный документ при рассмотрении обращения антимонопольному органу Исполнителем не представлялся, соответственно, указанные документ не являлся предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, довод Заявителя о том, что неисполнению обязательств в срок, установленный контрактом, препятствовали недобросовестные действия Заказчика также подлежит отклонению как необоснованный с учетом отсутствия в материалах дела антимонопольного органа каких-либо доказательств данного обстоятельства.

Суд отмечает, что действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе.

Подавая заявку, тот или иной участник должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 ГК РФ.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф05-20616/2017 по делу № А40-100659/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства. Таким образом, подписав спорный контракт, Исполнитель взял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «ПСК» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «ПСК» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд считает, что Управление пришло к обоснованному и правомерному выводу о допущенной ООО «ПСК» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО «ПСК» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Доводы заявителя со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку суду не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены неправомерные действия Заказчика, в то время как действия Управления соответствовали ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают позицию третьего лица и установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ПСК" оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев