/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34317/2017

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

 

при участии:  

от Банка ВТБ (ПАО): Белашова Я.В. по доверенности от 01.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15032/2018) Мамлеева Р.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-34317/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о замене стороны заявителя по иску (заявлению): Банка ВТБ 24 (ПАО) к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, Мамлееву Равилю Равильевичу о признании недействительным решения, 

 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области, Мамлееву Равилю Равильевичу, в котором просил суд, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, признать незаконным решение ИФНС России от 06.12.2016 №12974А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЦСК-СЕТЬ» (ОГРН 1067847205546) в связи с ликвидацией и обязать инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  сведения о недействительности решения о прекращении деятельности ООО «ЦСК-СЕТЬ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) признано незаконным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 06.12.2016 №12974А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЦКС-СЕТЬ» (ОГРН 1067847205546) в связи с ликвидацией, на ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности решения о прекращении деятельности ООО «ЦКС-СЕТЬ», с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. 

21.03.2018 в арбитражный суд от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на принятие общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 решения об осуществлении реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и внесением в ЕГРЮЛ 01.01.2018 записи о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО)  путем реорганизации в форме присоединения.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 24.04.2018.

Определением от 27.04.2018 арбитражный суд произвел замену стороны заявителя по делу с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, зарегистрированное по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, лит.А).

В апелляционной жалобе Мамлеев Равиль Равильевич просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в его адрес не поступало ни заявление Банка о процессуальном правопреемстве, ни извещение суда первой инстанции о рассмотрении данного заявления, чем нарушены его законные права и нормы АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 25.07.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для направления запроса в суд первой инстанции о предоставлении сведений,  подтверждающих извещение участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а также в целях представления Мамлеевым Р.Р. сведений об адресе своей регистрации.

07.08.2018 в апелляционный суд поступили запрашиваемые материалы по делу № А56-34317/2017 из суда первой инстанции.

27.08.2018 во исполнение определения суда от Мамлеева Р.Р. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В связи с очередным отпуском судей Казарян К.Г. и Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Казарян К.Г. и Тойвонена И.Ю. на судей Копылову Л.С. и Слоневскую А.Ю. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы и против перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, представил письменные возражения.

Мамлеев Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции проверил вопрос извещения судом первой инстанции Мамлеева Р.Р. о времени и месте судебного разбирательства и установил следующее.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Мамлеев Р.Р. ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов, поступивших в апелляционный суд на основании запроса из суда первой инстанции следует, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве направлялось арбитражным судом по известному суду первой инстанции адресу Мамлеева Р.Р.: г. Санкт-Петербург, пр-кт Дунайский, д. 53, корп. 2, кв. 171. По указанному адресу  Мамлеев Р.Р. получал судебную корреспонденцию на протяжении рассмотрения дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области, Мамлееву Р.Р.

Как следует из адресного листка убытия от 06.09.2017, представленного в материалы дела Мамлеевым Р.Р., он был снят с регистрационного учета по адресу в г. Санкт-Петербурге и выбыл в Псковскую область, где ему было выдано свидетельство №4462 о регистрации по месту пребывания по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д. 18А, ком. 418.

Между тем, об изменении своего адреса в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ Мамлеев Р.Р. арбитражному суду не сообщал. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах,  апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Мамлеева Р.Р. о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству и назначении судебного разбирательства. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области от 06.12.2016 №12974А, в арбитражный суд обратился Банк ВТБ 24 (ПАО)  с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Банка ВТБ 24 (ПАО), являющегося заявителем по настоящему делу, со ссылкой на принятие общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 решения об осуществлении реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и внесением в ЕГРЮЛ 01.01.2018 записи о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО)  путем реорганизации в форме присоединения.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по делу № А56-34317/2017 в порядке процессуального правопреемства, поскольку факт универсального правопреемства Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не доказывают наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-34317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская