АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12913/2017

15 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Халюта, рассмотрел в  судебном заседании материалы дела №А60-12913/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Васильченко Елене Аликовне (ИНН 667115486828) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства "Турбинная-7" (ИНН 6663076252, ОГРН 1026605616476)

о взыскании 81 564 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не  явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ"  (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 23.03.2017 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 209915 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик по иску возражал.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку уклоняется от выдачи третьему лицу акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, обязанности по фиксированию показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии в отношении всех собственников истец не выполнял, в связи с чем просит суд в иске отказать. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.    

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 26.10.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание  стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит на праве собственности помещение, площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Истец также является собственником помещений, расположенных в данном здании.

Как утверждает истец,  в период с 2014 по 2017 годы им понесены расходы на эксплуатацию (энергоснабжение), охрану здания по адресу: 

<

...>.

В обоснование понесенных расходов истец указывает, что им  с  ОАО «Свердловскэнергосбыт»  (правопреемник - ОАО «Энергосбыт Плюс») заключен договор энергоснабжения №1844 от 12.05.2014 года. За период с 12.05.2014 года по 31.10.2015 года общая стоимость потребленного ресурса составила 1 541 564 руб. 83 коп. Кроме того,  между истцом и ЧОО «Легионер» заключен договор от 29.05.2014 года №170 на  оказание охранных услуг. За период с августа 2014 года по январь 2017 года стоимость охранных услуг составила 2 305 800 руб. 00 коп. 

Данные договоры заключены истцом по собственной инициативе.  Собственники нежилых посещений БЦ «Турбинная 7» не давали своего согласия на заключение истцом договоров, в том числе в их интересах, иного не подтверждено материалам дела.

В протоколе общего собрания собственников от 28.07.2017 отражено, что собственники нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» полномочия на заключение договоров на поставку электроэнергии в здание и с охранным предприятием на охрану здания предоставили НП «Турбинная 7».

Истец считает, что поскольку в здании по адресу: 

<

...>, находятся несколько собственников нежилых помещений, в том числе ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, последний фактически безвозмездно пользовался услугами по электроснабжению и охране здания, не производя оплату данных услуг истцу, на основании чего истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 81 564 руб. 13 коп., за вызсканием которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению н основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Как следует из материалов дела, в спорный период между  истцом (потребитель) был  заключен с  ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения № 1844 от 12.05.2014г на поставку электрической энергии всего здания. 

Из решения арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13931/2017 следует, что  данный договор был заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (РБП и ЭО) между ПАО "Машиностроительный завод им.Калинина" и ООО "Финансовые решения" от 01.06.2014г, который оформлен на основании уведомления № 22-01-03/40828 от 12.05.2014г "О перезаключении договора" ОАО "Свердловэнергогсбыт". Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены между собственниками объектов электроэнергетики в яч. №№ 4,/ 19 РУ-0,4 кВ ПС-11 ПАО "Машиностроительный завод им.Калинина" и отходящих кабельных линий 0,4 кВ, принадлежащих ООО "Финансовые решения" согласно акту приема-передачи кабельной линии от 03.09.2007г от ООО "Стабильность-Гарант" во владение ООО "Финансовые решения", акта допуска в эксплуатацию вновь возводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000 В № 110/Д-4 от 10.02.2005г. Таким образом, истец как владелец вводного энергопринимающего устройства  заключил договор энергоснабжения нежилого здания с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела,  НП "Турбинная-7"обращалось к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «МЗИК» и к истцу с письмами и заявлениями по поводу заключения отдельного договора энергоснабжения в части здания, что подтверждается письмами №98 от 01.10.2014 года, №64/4109 от 21.07.2014 года, от 30.06.2014 года.

НП  "Турбинная-7" только 20.10.2015 года  заключило  отдельный договор энергоснабжения при выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ООО «Финансовые решения» и при перераспределении истцом мощности. 

В соответствии с абз. 3 п. 2.4.2. договора энергоснабжения № 1844 от 12.05.2014 г. истец обязан в случае наличия у него объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном жилом доме, снимать показания расчетных приборов учета по данным объектам/точкам поставки, оформлять акт снятия показаний приборов учета по установленной форме и направлять ОАО «Свердловэнергосбыт» по факсу или электронной почте. 

Однако в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ежемесячно снимал и фиксировал  показания  индивидуальных приборов учёта электроэнергии в отношении всех собственников, в том числе ответчика, а также выполнению обязанности по выставлению счетов для оплаты  фактически потреблённого ресурса (электроэнергии), о чём свидетельствуют письма собственников к  истцу  с требованием о выставлении таких счетов.

Тогда как расчёт стоимости потреблённого ресурса именно по электроэнергии, исходя из доли каждого собственника, противоречит нормам законодательства, поскольку если у собственников есть индивидуальные приборы учёта, то расчёт должен производится по показаниям этих приборов ежемесячно. Степень интенсивности потребления электричества напрямую зависит от количества включённых и подключённых электроприборов.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Из представленных ответчиком актов следует, что отключения  происходили постоянно на 3 и 4 этажах здания, где расположены помещения ответчика, что подтверждается актами об отключении электроэнергии: от 25 сентября 2014 г., 06 октября 2015 г., 14 сентября 2015 г., 26 августа 2015 г., 15 июня 2015 г., 28 июля 2015 г., 29 июля 2015 г.

Таким образом, коммунальная услуга по электроснабжению предоставлялась ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, в связи с чем потребитель имеет право не оплачивать расходы, связанные с электроснабжением БЦ «Турбинная 7».

Суд принимает доводы ответчика о том, что истец, зная о том, что нежилое помещение № 64 (электрощитовая) принадлежит ему на праве собственности, и что по договору энергоснабжения исполнителем услуг в отношении всех нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» является также он, злоупотреблял своими правами и из-за возникшей между собственниками конфликтной ситуации, намеренно отключал электроэнергию изолировано на 3 и 4 этажах БЦ «Турбинная 7», т.е. непосредственно в нежилых помещениях иных собственников, в том числе ответчика.

Именно из-за недобросовестного поведения самого  истца невозможно однозначно определить количество потребленной ответчиком электроэнергии, так как  показания счетчика вовремя не снимались, определить какое количество электроэнергии ежемесячно потреблялось ответчиком не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оплата электрической энергии на потребление мест общего пользования произведена истцом в спорный период в соответствии с условиями заключённого договора, исходя из единственно возможного способа расчёта, согласованного сторонами и не противоречащего нормам закона.

Что касается заключенного истцом ООО ЧОО «Легионер» договора № 170 на оказание охранных услуг, то истцом не доказано, что ответчику оказывались услуги по охране  его помещений. Кроме того, в материалы дела представлен опросный лист по охране общего имущества от 24.08.2014 года, из содержания которого следует, что ответчик отказался от заключения договора на охранные услуги, поскольку планирует установить видеонаблюдение, в подтверждение чего представлен договор на монтаж систем видеонаблюдения №0604 от 05.09.2014 года, заключенный между ответчиком и ООО «Акцент». 

Следует отметить, что исполнение истцом своих обязательств по оплате договора электроснабжения и договора на оказание услуг по охране объекта, не согласованные общим собранием собственников нежилых помещений БЦ "Турбинная 7" (ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может быть определено в виде неосновательного обогащения ответчика.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" у суде  не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При принятии иска к производству истцу судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, а потому исходя из результатов рассмотрения спора,  государственная пошлина подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина