СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4894/2020 (17)-АК

Дело № А60-64967/2019

05 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2023 года

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-64967/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО4 13.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-64967/2019.

Решением суда от 20.01.2020 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении реализации имущества должника опубликованы в газете «Комммерсантъ» от 25.01.2020 № 13(6734), объявление № 77230867536, стр. 182.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Комммерсантъ» от 17.07.2021 № 124 (7086), объявление № 12210200682, стр. 115.

25.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о признании движимого имущества общей совместной собственностью и включении его в конкурсную массу, с ходатайством о принятии обеспечительных мер, отсрочке по оплате госпошлины, истребовании доказательств.

Финансовый управляющий ФИО5 25.09.2020, 12.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 брачного договора от 18.03.2015 N 66 АА 2957200; признании совместным имуществом должника и ФИО2 доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый коммерческий центр" (далее - общество "Торговый коммерческий центр"), а также движимого имущества - автомобиля INFINITI M37, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля INFINITI Q50, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля INFINITI QX60, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля INFINITI QX60, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак О500ТМ174; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу 1/2 стоимости автомобиля INFINITI M37, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> реализованного по договору купли-продажи от 21.11.2018, в размере 500 000 руб., 1/2 стоимости автомобиля INFINITI Q50, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> реализованного по договору купли-продажи от 26.02.2016, в размере 782 500 руб., 1/2 стоимости автомобиля INFINITI QX60, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> реализованного по договору купли-продажи 04.09.2020, в размере 815 000 руб., 1/2 стоимости автомобиля "INFINITI QX60", VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак О500ТМ174, реализованного по договору купли-продажи 17.07.2020, в размере 1 240 000 руб.; включении в конкурсную массу доли в размере 100% в уставном капитале общества "Торговый коммерческий центр", автомобиля INFINITI QX60, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак О500ТМ174 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2021 обособленные споры по указанным заявлениям финансового управляющего ФИО5 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего имуществом ФИО3 от 25.09.2020 о признании движимого имущества общей совместной собственностью супругов и включении его в конкурсную массу, заявлению финансового управляющего от 12.04.2021 об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 требования финансового управляющего удовлетворены, брачный договор от 18.03.2015 серия 66 АА № 2957200 признан недействительной сделкой, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: автомобиль марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, автомобиль марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак О500ТМ174, VIN: 

<

***>, ? доли в уставном капитале общества «Торговый коммерческий центр» в размере 100%; признано совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2: доля в уставном капитале общества «Торговый коммерческий центр» в размере 100%; автомобиль марки (модели) «INFINITI M37», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, автомобиль марки (модели) «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано ? стоимости автомобиля марки (модели) «INFINITI M37», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, реализованного по договору купли-продажи от 21.11.2018 в размере 500 000 руб.; ? стоимости автомобиля марки (модели) «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, реализованного по договору купли-продажи от 26.02.2016 в сумме 782 500 руб.; ? стоимости автомобиля марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, реализованного по договору купли-продажи 04.09.2020 в сумме 815 000 руб.; ? стоимости автомобиля марки (модели) «INFINITI QX60», государственный регистрационный знак О500ТМ174, VIN: 

<

***>, реализованного по договору купли-продажи от 17.07.2020 в сумме 1 240 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции от 01.07.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022, Постановление Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО7 17.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 235 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 22.06.2023), заявление ФИО7 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 235 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО2 о том, в договоре на оказание юридических услуг отсутствует какой-либо расчёт стоимости оказываемых юридических услуг, не приложен какой-либо прайс лист за совершение юридически значимых действий, в акте приема-сдачи оказанных услуг от 30.12.2022 также отсутствует какой-либо расчёт за оказанные услуги, указана только их общая итоговая стоимость в размере 235 000 рублей, что даёт основания утверждать, что стоимость юридических услуг по обособленному спору стороны договора не согласовали ни на дату начала их оказания, ни на дату подписания договора, считает договор в данной части не заключенным. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ее несоответствие объему оказанных представителем услуг.

До начала судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как апелляционная жалоба подана с незначительным пропуском срока. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 25.09.2020, 12.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным брачного договора от 18.03.2015 № 66 АА 2957200, заключенного между ФИО2 и ФИО3; признании совместным имуществом должника и ФИО2 доли в размере 100% в уставном капитале общества «Торговый коммерческий центр» а также движимого имущества, перечень которого указан ранее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Уральского судебные акты судов нижестоящих инстанций по настоящему обособленному спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 требования финансового управляющего удовлетворены.

Ференц Н.Н. для защиты своих интересов, обратился к ФИО7, для оказания юридической помощи, между ними 30.12.2022 заключен договор оказания юридических услуг № Б2-ОС, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика (Ференц Н.Н.) в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-64967/2019, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по обособленному спору о признании движимого имущества совместным и включении его в конкурсную массу, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Представителем оказаны услуги в следующем объеме: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А60-64967/2019: 03.11.2020, 01.12.2020, 12.01.2021,10.02.2021, 10.03.2021, 30.03.2021, 12.05.2021, 08.06.2021, 27.07.2021, 26.08.2021, 04.05.2022, 02.06.2022, 24.06.2022, составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, участие в суде апелляционной инстанции 02.12.2021, составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 235 000 руб. Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на карту исполнителя по номеру телефона 

<

***>, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны (проигравших сторон) (п. 3.2. договора) 

Факт несения расходов по оплате договора подтверждается заключенным между сторонами договором уступки прав (требований) от 09.01.2023, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов ФИО2 в рамках обособленного спора о признании движимого имущества совместной собственностью и включении в конкурсную массу по настоящему делу в размере 235 000 руб.

Оплатой уступаемого права является само право требования в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору оказания юридических услуг от 30.12.2022 № Б2-ОС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, соотношения объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором, рассматриваемым в рамках обособленного спора о признании движимого имущества совместной собственностью и включении в конкурсную массу пришел к выводу, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 235 000 руб. является разумной и обоснованной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункте 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор от 30.12.2022 № Б2-ОС на оказание юридических услуг, заключенный заключен договор оказания юридических услуг № Б2-ОС, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика (Ференц Н.Н.) в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-64967/2019, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по обособленному спору о признании движимого имущества совместным и включении его в конкурсную массу.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2022 итоговая стоимость оказанных услуг составила 235 000 руб.

Из представленных документов также следует, что 09.01.2023 между сторонами заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов ФИО2 в рамках обособленного спора о признании движимого имущества совместной собственностью и включении в конкурсную массу по настоящему делу в размере 235 000 руб.

В данном договоре предусмотрена его возмездность с указанием о том, что права цедента передаются цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору оказания юридических услуг от 30.12.2022.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Таким образом, в данном случае ФИО7, как лицо, которому уступлено право требования судебных расходов Ференц Н.Н., в пользу которого приняты судебные акты, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек, представленными документами подтверждено несение Ференц Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора о признании движимого имущества совместным и включении его в конкурсную массу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права на взыскание судебных расходов в сумме 235 000 руб. Ференц Н.Н., уступленных на основании договора цессии от 09.01.2023.

В апелляционной жалобе заявителем указано на чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, соотношение размера заявленных требований с ценами на аналогичные услуги в регионе, объем документов, составленных и подготовленных ФИО7, а также сложность дела, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскание судебных издержек в сумме 235 000 руб. 

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено. Суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности ФИО2 не представлено.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего обособленного спора до отмены судебных актов Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 не является судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Конечный судебный акт по рассмотрению настоящего обособленного спора принят в пользу Ференц Н.Н., чьи интересы представляла ФИО7, ФИО2 является проигравшей стороной, в силу чего судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО2 об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг расчёта стоимости оказываемых юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам настоящего дела. Судом первой инстанции указано о том, что в акте сдачи-приемки от 30.12.2022 указана общая итоговая сумма, отмечено, что в акте, кроме суммы, указаны действия, совершенные в ходе оказания юридических услуг.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменения обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года  по делу № А60-64967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров