АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № 

А70-18976/2021

г. Тюмень

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1, ФИО2, ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения от 01.09.2021 ГРН 221720264994 о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Эко-плит»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Эко-плит»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО5, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1 – ФИО6, доверенность от 01.10.2020, 

от иных заявителей – не явились (извещены),

от заинтересованного лица – ФИО7, доверенность от 10.12.2021,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО2 (далее – заявители), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 01.09.2021 ГРН 221720264994 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-плит» (далее – общество, ООО «Эко-плит»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Эко-плит».

Представитель заявителей в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. От третьих лиц заявления и ходатайства не поступили. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко-плит» зарегистрировано в 24.01.2002, дата присвоения ОГРН 

<

***> - 27.01.2003.

Участниками ООО «ЭКО-плит» являлись - ФИО8 (доля в размере 49% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5880 руб.) и ФИО3 (доля 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6120 руб.). 

Единоличным исполнительным органом ООО «ЭКО-плит» (директором) согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО3 

23.07.2021 ФИО8 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. 

08.06.2021 ФИО1, как пережившей супруге, выдано свидетельство серии 72 АА 2030134, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО9 о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов - доле в уставном капитале ООО «ЭКО-плит» в размере 49%. 

25.08.2021 ФИО3, как единственным учредителем ООО «ЭКО-плит», принято решение № 1 об исключении из состава участников ООО «ЭКО-плит» ФИО8, поскольку в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей от 25.02.2010 обществом принято решение об увеличении уставного капитала до 24000 руб. за счет внесения вклада новым участником ФИО8

25.08.2021 ФИО3 обратился с заявлением в регистрирующий орган в форме электронных документов, в связи с изменением сведений о размере уставного капитала юридического лица ООО «ЭКО-плит», прекращением прав участника ФИО8, изменением сведений об участнике ФИО3

01.09.2021 регистрирующим органом принято решение № 16114А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что подтверждается записью ГРН 2217200264994.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав прибывших представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции. В случаях, предусмотренных федеральным законом, вместо изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, представляется заявление о государственной регистрации, указанное в подпункте «а» настоящего пункта, содержащее текст изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины; д) документ, подтверждающий принятие Банком России решения о регистрации проспекта акций, если в учредительный документ юридического лица, являющегося непубличным акционерным обществом, внесены изменения о включении в его фирменное наименование указания на то, что оно является публичным. Форма указанного документа и требования к его содержанию устанавливаются Банком России; е) документ, подтверждающий принятие Банком России решения об освобождении юридического лица, являющегося публичным акционерным обществом, от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, если в учредительный документ юридического лица, являющегося акционерным обществом, внесены изменения об исключении из его фирменного наименования указания на то, что оно является публичным. Форма указанного документа и требования к его содержанию устанавливаются Банком России; ж) документ, подтверждающий факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, или решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества, если в устав общества с ограниченной ответственностью, утвержденный его учредителями (учредителем) или участниками (участником), внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, на основании указанных решения общего собрания участников общества или решения единственного участника общества.

С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Как следует из пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, между тем акты и действия, осуществляемые регистрирующим органом, должны соответствовать нормам действующего законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010 изложена позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации юридических лиц документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Требования, предусмотренные статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ, предполагают представление для государственной регистрации достоверных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены в пункте 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктами а), г) и ч) пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; ч) представления документов, содержащих недостоверные сведения. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией на основании поступивших в регистрирующий орган документов: - заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р.13014; - решения единственного участника от 25.08.2021 № 1; - устава общества в редакции от 25.08.2021; - отчета о работе аудитора.

Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело № А70-22564/2021 по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ООО «Эко-плит» о признании недействительными решения участника ООО «ЭКО-плит» ФИО3, оформленного решением единственного участника ООО «ЭКО-плит» от 25.08.2021 № 1, по вопросу № 2 повестки дня - об исключении из состава участников ООО «ЭКО-плит» ФИО8; по вопросу № 3 повестки дня - о признании увеличения уставного 2 А70-22564/2021 капитала ООО «ЭКО-плит» несостоявшимся; по вопросу № 4 повестки дня - об утверждении устава ООО «ЭКО-плит» в новой редакции и внесения изменений в устав, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «ЭКО-плит» под ГРН 2217200264994.

Решением суда от 29.04.2022 по делу № А70-22564/2021 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) решения участника ООО «ЭКО-плит» ФИО3, оформленные решением единственного участника ООО «ЭКО-плит» от 25.08.2021 № 1, по вопросу № 2 повестки дня - об исключении из состава участников ООО «ЭКО-плит» ФИО8; по вопросу № 3 повестки дня - о признании увеличения уставного капитала ООО «ЭКО-плит» несостоявшимся; по вопросу № 4 повестки дня - об утверждении устава ООО «ЭКО-плит» в новой редакции и внесения изменений в устав, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «ЭКО-плит» под ГРН 2217200264994. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Анализируя доводы заявителя, суд пришел к выводам о том, что решения о признании увеличения уставного капитала ООО «ЭКО-плит», об утверждении устава ООО «ЭКО-плит» в новой редакции и внесении изменения в устав, приняты с нарушениями действующего законодательства. Так, суд установил следующее: - уставом ООО «ЭКО-плит» не предусмотрено получение согласия других участников общества на переход доли к наследникам умершего участника, следовательно, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2 приобрели права на долю в уставном капитале ООО «ЭКО-плит» как наследники ФИО8; - на момент получения свидетельства ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО2 обладали статусом участников общества, в связи с чем не требовалось получения соответствующего согласия от иного участника ООО «ЭКО-плит»; - на протяжении деятельности общества ФИО8 участвовал в общих собраниях общества, голосовал при принятии решений, то есть осуществлял принадлежащие ему права участника общества и воспринимался самим обществом и третьим лицом (единоличным исполнительным органом общества) как участник общества; - анализ первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерского баланса подтверждает, что поступлений денежных средств в оплату уставного капитала в период с 01.01.2010 по 08.07.2016 не зафиксировано; - доказательств уведомления истцов о собрании участников в материалы дела не представлено; - ФИО3 обладал 51% голосов, следовательно, решения о признании увеличения уставного капитала ООО «ЭКО-плит» не состоявшимся, об утверждении устава ООО «ЭКО-плит» в новой редакции и внесении изменения в устав, приняты в отсутствие кворума; - доказательств принятия решения о переходе доли к обществу не представлено; - оспариваемое решение нотариально не удостоверено, а иной способ удостоверения принятого решения не предусмотрен уставом общества), данное решение является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимаетво внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А70-22564/2021, в качестве преюдициальных.

Заявитель в рассматриваемом деле утверждает, что на момент получения инспекцией заявления директора ООО «ЭКО-плит» ФИО3 о государственной регистрации изменений, налоговый орган обладал сведениями и информацией о том, что участник ФИО8 скончался; ФИО3 принадлежит доля в размере 51% уставного капитала, при этом в регистрирующий орган не представлено документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли в уставном капитале; не была соблюдена нотариальная форма решения общего собрания участников ООО «ЭКО-плит».

Возражая против данных доводов, инспекция указывает, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, не имелось.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у суда не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А70-22564/2021. Иных доказательств в материалы настоящего дела заинтересованным или третьими лицами не представлено.

Государственный реестр, как федеральный информационный ресурс, должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт «а» статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ).

Следовательно, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ является самостоятельным основанием для оспаривания в суде включенных в ЕГРЮЛ сведений, что не препятствует заявителем и в данном случае воспользоваться избранным способом защиты.

В судебном заседании представитель инспекции такую возможность подтвердила.

Таким образом, несмотря на то, что регистрирующим органом при принятии спорного решения формально не допущено нарушений требований Федерального закона № 129-ФЗ, но исходя из имеющейся у налогового органа информации и принимая во внимание содержание и форму представленных ФИО3 на государственную регистрацию документов, у регистрирующего органа на момент внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО-Плит» должны были возникнуть обоснованные сомнения в их достоверности и на основании пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ инспекцией могла быть проверка достоверности сведений, включаемых в  ЕГРЮЛ.

С учётом выводов суда по делу № А70-22564/2021 оспариваемое решение инспекции принято на основании недостоверных документов, что противоречит положениям статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ и, соответственно, нарушают права и законные интересы заявителей, в том числе на участие в управлении обществом.

Иные доводы инспекции отклоняются судом, так как при рассмотрении данного дела учитывается, что требование заявителей сформулировано как об оспаривании решения о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении юридического лица и заявлено в целях недопустимости содержания в ЕГРЮЛ недостоверной записи и в целях соответствия действительности сведений реестра, обладающих свойством открытости и публичности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие оснований для принятия спорного решения заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованными, в связи с чем решение от 01.09.2021 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО «Эко-плит» ГРН 221720264994 подлежит признанию недействительным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд от заявителей поступил чек-ордер от 24.09.2021 операция № 4978 об оплате государственной пошлины на сумму по 6000 руб.

В соответствии со статей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Таким образом, расходы заявителей по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением единого требования заявителей подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу в пользу плательщика.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5700 руб. подлежит возврату подателям заявления из федерального бюджета. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

решение от 01.09.2021 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО «Эко-плит» ГРН 221720264994 признать недействительным, какне соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прави законных интересов заявителей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области судебные расходыв возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявленияв размере 300 (Триста) руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеруот 24.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.