Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8319/2017

г. Хабаровск

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682950, 

<

...>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314270507900019, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск», 

о взыскании 97 083 руб. 00 коп.

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682950, 

<

...>)

о взыскании 884 687 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прогресстрой» –  представитель по доверенности б/н  21.11.2016 ФИО3

от ИП ФИО2 – представитель по доверенности № 2КА от 04.07.2017 ФИО4 (до перерыва), представитель по доверенности № 4К от 29.08.2017 ФИО5 (после перерыва)

от ООО «Техсервис-Хабаровск» - представитель по доверенности № 15ТС от 11.01.2017 ФИО5

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (далее – ООО «Прогресстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков в виде стоимости услуг по устранению недостатков результата работ, выполненных по договору оказания услуг по ремонту техники № 65/ДВ-16 от 11.07.2016, в размере 97 083 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 исковое заявление судом принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу.

12.07.2017 в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Прогресстрой» 884 687 руб. 16 коп., составляющих стоимость выполненных работ по капитальному ремонту бульдозера в размере 734 790 руб. 00 коп. по договору оказания услуг по ремонту техники № 65/ДВ-16 от 11.07.2016 и пеню в размере 149 897 руб. 16 коп., начисленную за период просрочки в оплате с 20.12.2016 по 11.07.2017.

Определением от 18.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск».

03.08.2017 между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Техсервис-Хабаровск» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 125/17-02ТХ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты по договору оказания услуг по ремонту техники № 65/ДВ-16 от 11.07.2016, заключенному между цедентом и ООО «Прогресстрой» в размере 739 790 руб. 00 коп., пени по договору оказания услуг по ремонту техники № 65/ДВ-16 от 11.07.2016, в соответствии с п. 4.1. договора, с ООО «Прогресстрой» (должника).

Определением суда от 18.08.2017 произведена замена стороны по делу № А73-8319/2017 истца по встречному иску  - Индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск».

В судебном заседании представитель ООО «Прогресстрой» иск к ИП ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представители ИП ФИО2 и ООО «Техсервис-Хабаровск» в удовлетворении иска возражали по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с отсутствием  права требования расходов по устранению недостатков, поскольку условиями договора не предусмотрено права  заказчика устранять недостатки; отказ от исполнения от договора заявлен после устранения недостатков; договор на устранение недостатков, заключенный с третьим лицом,  не позволяет установить достоверно, что недостатки устранялись именно на той технике, которая была предметом спорного договора; акт об оказании услуг сторонами не подписан, в связи с чем заказчиком не доказано выполнение работ ИП ФИО2 с недостатками; а так же по другим основаниям.

Представитель ООО «Техсервис-Хабаровск» по иску к ООО «Прогресстрой» о взыскании стоимости выполненных работ и пени за просрочку в оплате, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 734 790 руб. 00 коп. Иск в части взыскания неустойки в сумме о 149 897 руб. 16 коп., начисленной за период просрочки в оплате с 20.12.2016 по 11.07.2017, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Прогресстрой» возражал в удовлетворении неустойки, в том числе заявил ходатайство о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставил контррасчет неустойки исходя из периода просрочки с 26.01.2017.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Прогресстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг по ремонту техники № 65/ДВ-16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнять и передавать результат, а заказчик принимать и оплачивать результат следующих видов услуг: ремонт, диагностика и техническое обслуживание техники и агрегатов заказчика.

Фактически оказанные услуги оформляются соответствующим актом оказанных услуг, а так же техническим отчетом по форме, согласованной в Приложении № 2 к настоящему договору, в двух экземплярах (пункт 2.7. договора).

Заказчик производит расчет за проведение диагностики и ремонта техники в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента выставления счета (пункт 3.1. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязанностей по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени из расчета 0,1% от стоимости оказания услуг за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Предоставленным в материалы дела техническим отчетом № ZD-320/13/12/1 от 13.12.2016 подтверждается, что в период с 09.08.2016 по 13.12.2016 исполнитель выполнил ремонтные работы, перечень которых указан в отчете,   в отношении техники заказчика, а именно бульдозера ZD-320 №  ZL049032030000431/41175689.

14.12.2016 исполнитель выставил счет на оплату № ККА00000385 от 14.12.2016 на сумму 734 790 руб. 00 коп.

22.02.2017 исполнитель направил в адрес заказчика претензию, согласно которой следует, что после запуска и прогрева отремонтированного бульдозера работниками ООО «Прогресстрой» были выявлены недостатки: трансмиссионное масло в заднем мосту, рулевой системе и коробке передач бело-серого цвета; в магнитных фильтрах обнаружены металлические осколки, шайбы, болты. Поскольку указанные недостатки исключают эксплуатацию бульдозера в связи с возможным выходом из строя ранее отремонтированных агрегатов, заказчик просил исполнителя устранить выявленные недостатки в течение 7 дней. При этом, бульдозер находится по адресу: 

<

...>.

04.03.2017 представители заказчика и исполнителя составили акт выявленных дефектов, согласно которому установили следующие дефекты: масло в системе трансмиссии серо-белого цвета; грязь и инородные предметы в магнитной фильтре.

10.03.2017 ООО «Прогресстрой» заключило договор на выполнение работ по ремонту техники с ООО «Бюро услуг», в соответствии с которым ООО «Бюро услуг» выполнило работы по ремонту техники ООО «Прогресстрой» бульдозера марки ZOOMLION, модель  ZD-320 №  

<

***>, прежнее место технического обслуживания и ремонта ИП ФИО2 При этом, согласно пункту 2.1. договора и акту об оказании услуг БУС0031922 от 25.03.2017, ООО «Бюро услуг» выполнило следующие работы: монтаж, демонтаж кабины; монтаж, демонтаж системы управления (площадка, частично система гидравлического трубопровода); монтаж, демонтаж гидродинамического конвектора; монтаж, демонтаж коробки передач; монтаж, демонтаж топливного бака; монтаж, демонтаж фрикционов (рулевого сцепления: правый, левый); чистка заднего моста от загрязнений и посторонних предметов; замена фильтрующих элементов рулевого управления, трансмиссии (в качестве промывочного); замена масла в системе трансмиссии (в качестве промывочного); замена фильтрующих элементов рулевого управления, трансмиссии (для эксплуатации); замена масла в системе трансмиссии (для эксплуатации).  Стоимость работ составила 97 083 руб. 000 коп., оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № БУС0001408 от 17.05.2017.

03.04.2017 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием возместить понесенные затраты в сумме 97 083 руб. 00 коп.

12.05.2017 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ по капитальному ремонту техники по спорному договору в сумме 734 790 руб. 00 коп. и пени за просрочку в оплате в сумме 107 279 руб. 34 коп.

Однако претензии остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящими исками в суд.    

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иски подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнитель выполнил ремонты работы техники заказчика, а именно, бульдозера ZD-320 №  ZL049032030000431/41175689, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний техническим отчетом от 13.12.2016.

Согласно пункту 2.9. договора, срок гарантии на результат работ составляет 3 месяца с момента подписания акта оказанных услуг. Поскольку стороны акт об оказании услуг не составляли, 3-х месячный срок подлежит исчислению с момента составления отчета.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ выявлены заказчиком 04.03.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом выявленных дефектов, в том числе представителем исполнителя,  в пределах гарантийного срока. 

При этом, как следует из претензии об устранении недостатков, бульдозер находился в г. Вяземском, следовательно, для составления акта выявленных дефектов, представитель исполнителя выезжал к месту его фактического нахождения. Однако, выявленные дефекты после осмотра устранены не были. Ответа на претензию с требованием устранить в 7-ми  дневный срок недостатки, не последовало. 

В Обзоре N 2 (вопрос 1) разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отказ заказчика от исполнения договора от 18.08.2017, суд пришел к выводу о правомерности заявленного ООО «Прогресстрой» требования о возмещении фактичекски понесенных расходов по устранению недостатков в отсутствие соответствующего условия в договоре на ремонт техники. В связи с чем соответствующие доводы ответчика и третьего лица, судом отклоняются.

При этом, довод ответчика и третьего лица о том, что истец не доказал, что по договору на выполнение работ по ремонту техники от 10.03.2017 ООО «Прогресстрой» осуществило ремонт именно той техники, капитальный ремонт которой был произведен исполнителем договору № 65/ДВ-16 от 11.07.2016, судом отклоняется. Поскольку, как следует из договора от 10.03.2017 и акта от 25.03.2017 по указанному договору был произведен ремонт бульдозера  ZD-320 №  VIN 

<

***>. Довод ООО «Прогресстрой» о том, что в номере  VIN была допущена ошибка, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что заказчиком необоснованно произведены отдельные виды работ для устранения выявленных дефектов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе суд не установил данного факта и из консультации специалиста, привлеченного по ходатайству ответчика.

Размер понесенных убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом всем необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Прогресстрой» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 97 083 руб. 00 коп.   подлежит удовлетворению.

По иску ООО «Техсервис-Хабаровск» к ООО «Прогресстрой» о взыскании 884 687 руб. 16 коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу ООО «Техсервис-Хабаровск» отказалось от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 734 790 руб. 00 коп.  

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от части иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Техсервис-Хабаровск» заявлено требование к ООО «Прогресстрой» о взыскании неустойки за просрочку в оплате долга за выполненные работы по договору № 65/ДВ-16 от 11.07.2016 в сумме 149 897 руб. 16 коп., начисленной за период просрочки с 20.12.2016 по 11.07.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1. спорного договора в случае неисполнения сторонами своих обязанностей по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени из расчета 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по ремонту техники, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 149 897 руб. 16 коп., начисленной за период просрочки с 20.12.2016 по 11.07.2017. Довод ответчика о необходимости начисления неустойки за период просрочки с 26.01.2017 судом отклоняется, в связи с отсутствием доказательств выставления счета в иной период, кроме как указанный в самом счете (14.12.2016). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков оплаты работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки – 36, 5% годовых, что более чем в 2, 5 раза превышает средний размер платы по кредитам, выданным субъектам малого предпринимательства, согласно предоставленной ответчиком справке АО Россельхозбанк № 075-48-21/3412 от 24.08.2017 и справке Банка России от 25.08.2017 № Т708-2-2-39/10686, учитывая иные обстоятельства, установленные по делу, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 79 384 руб. 38 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные сторонами судебные расходы в виде уплаченной госпошлины распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом излишне уплаченная  госпошлина в сумме 15 197 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 12.07.2017 подлежит возврату ООО «Техсервис-Хабаровск» из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» убытки в размере 97 083 руб. 00 коп. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 883 руб. 32 коп.  

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»   от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» в части взыскания основного долга в размере 734 790 руб. 00 коп. и производство по делу № А73-8319/2017 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»  неустойку в размере 79 384 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»  судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 497 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 15 197 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               В.Н.Трещева