Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-160716/24-56-1158

15 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 15  января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ-18" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО ФИРМА "ЭМКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО" о взыскании суммы задолженности в размере 3 968 326,48 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ-18" (далее – истец) обратилось в суд к АО ФИРМА "ЭМКА"  (далее – ответчик), третье лицо – АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО" с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору № 30/2022 от 05.09.2022 в размере 2 321 470,77 р., задолженности по оплате дополнительных работ, а также неустойки в размере 773 538,79 р.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 30/2022 от 05.09.2022 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы строительно-монтажные работы по ремонту (восстановлению) «Водосточно-дренажная сеть (ВДС) ИВПП-2, МРД-2 с примыкающими РД (сектор Ш-2)» (инв.№ Ш000083), на объекте, расположенном по адресу: «Российская Федерация 141400 Московская область, город Химки, аэропорт Шереметьево. Территория Южного терминального комплекса вне границ контролируемой зоны аэропорта», а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Истец полностью выполнил предусмотренные договором работы и направил Ответчику акты по формам КС-2 № 07-А от 25.12.23 года и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ № 04-С от 25.12.23, которые, однако, подписаны не были.

При этом, результаты спорных работ были сданы Ответчиком АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО".

В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и КС-3, указанные акты считаются подписанными, а работы принятыми, в следствие чего у Ответчика возникла обязанность по оплате задолженности 2 321 470,77 р.

Кроме того, Истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 390 000 р., которые Ответчиком также не были оплачены.

Отсутствие добровольной оплаты спорной задолженности, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат рабо-ты, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

На основании п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополни-тельных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Так, довод Ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются как направлением актов выполненных работ в адрес Ответчика, так и письменными пояснениями Третьего лица, согласно которым спорные работы были выполнены и сданы, денежные средства за них перечислены АО ФИРМА "ЭМКА".

Довод о нарушении порядка сдачи работ в виде направления актов выполненных работ по средствам ЭДО и об отсутствии исполнительной документации судом не принимается, в виду его формальности, что, в отсутствие составление мотивированного отказа от приёмки работ, не является основанием для не исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Более того, поскольку указанные акты Ответчиком хоть и не были подписаны, однако мотивированный отказ от их приёмки составлен не был, в следствие чего, указанные работы считаются выполненными и принятыми Ответчиком.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что спорные работы были фактически выполнены и имели потребительскую ценность, что подтверждается их фактической приёмкой и оплатой генеральным заказчиком АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО", довод Ответчика о направлении актов выполненных работ после расторжения договора, не может служить основанием, освобождающим подрядчика от обязанности оплаты подрядчику результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 321 470,77 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании суммы задолженности за выполненные дополнительные работы судом установлено, что поскольку выполненные Истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим пунктом Договора, а также не оформлены двусторонними Актами выполнения дополнительных работ и дополнительным соглашением к договору, в котором были бы согласованы существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки их выполнения, требование о взыскании стоимости дополнительных работ неправомерно.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик возражал против расчёта взыскиваемых процентов, указывая на некорректность представленного Истцом расчёта, поскольку в нём не была учтена дата подписания актов КС-2, КС-3, сроки оплаты, установленные условиями договора, а также имелось задвоение начисленной финансовой санкции, в следствие чего Ответчиком был представлен собственный расчёт финансовой санкции, признанный судом обоснованным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств нарушения сроков оплаты по спорным актам КС, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному ответчиком и проверенному судом расчёту, подлежит удовлетворению в размере 190 898,58 р., в оставшейся части же удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено требование о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), установлено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Также подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 317 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО ФИРМА "ЭМКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ-18" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы задолженности в размере основного долга  2 321 470,77 руб., сумму неустойки в размере 190 898,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 100 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ-18" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлины у размере 2317 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая