ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72229/2023

Дело № А40-131331/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ВОРЛД ОФ БИЛДИНГ КОНСТРАКШН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-131331/23 по иску ООО "ВОРЛД ОФ БИЛДИНГ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 115 706,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 708,90 руб., 

встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 111 570 руб. 63 коп., задолженность в размере 193 696 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 796 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  28.11.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ОФ БИЛДИНГ КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» о взыскании задолженности по Договору № 315-08-2021 от 02.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ подряда в размере 1 115 706,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55 708,90 рублей. 

Определением суда от 14.07.2023 судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» к ООО «ВОРЛД ОФ БИЛДИНГ КОНСТРАКШН» о взыскании пени в размере 111 570 руб. 63 коп., задолженности в размере 193 696 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 796 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 193 696,70 руб. по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 06.07.2023 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (Заказчик) и ООО «ВОРЛД ОФ БИЛДИНГ КОНСТРАКШН» (Исполнитель) заключен Договор № 315-08-2021 от 02.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ВБК» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по наружной отделке здания КПП (далее - Работы) объекта строительства «Многофункциональный жилой комплекс», расположенного на территории Заказчика по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с переданной Заказчиком рабочей документацией, в сроки, установленные п. 7.2 Договора, а также комплекс работ по остеклению здания КПП объекта строительства «Многофункциональный жилой комплекс», расположенного на территории Заказчика по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с переданной Заказчиком рабочей документацией, в срок, указанный в п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2021.

Истец указывает, что в процессе выполнения работ у Ответчика возникали замечания, которые устранялись Истцом. В материалы дела представлена переписка Истца и Ответчика по данному вопросу (письмо исх. № 13/11 от 26.11.2021 г., письмо исх. № И-8099-21 от 30.11.2021, письмо исх. № 1/12 от 01.12.2021). 

Как следует из письма АО Объединение «ИНГЕОКОМ» исх. № И-8099-21 от 30.11.2021 г., Ответчик, требуя устранить замечания по выполненных Истцом работам, ссылаясь на предписание ООО «Красотель» № 1613, которое, как считает истец, не является стороной по Договору и не правомочно вмешивать в договорные отношения Истца и Ответчика. 

30.11.2021 в адрес Истца поступили Акт о недостатках № 000001984/ВБК от 19.11.2021 и Акт о недостатках (письмо исх. № И-8061-21 от 29.11.2021). 

Как указывает истец, в соответствии с условиями, установленными п. 4.1 Договора, сопроводительным письмом исх. № 1 от 30.11.2021, еще до момента получения вышеуказанных актов о недостатках, Истец передал в адрес Ответчика полный комплект исполнительной документации по реестру № КПП - КМ 3.2-11, реестру № КПП - КМ 3.1-11, подтверждающей выполнение Истцом работ по Договору, о чем имеется отметка АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о приеме от 30.11.2021 г. 

08.12.2021 в соответствии с извещением № ИФ-460-21 от 06.12.2021  уполномоченные представители Истца и Ответчика провели осмотр КПП (монтаж НВФ и витражного остекления по КПП на объекте ЖК «Фреш»), по результатам которого в устной форме было признано наличие дефектов, устранение которых по месту не  возможно, требуется демонтаж и вывоз на производство для устранения дефектов, как считает истец, не по его вине. 

Однако, несмотря на письменные требования Истца, какое-либо заключение с замечаниями/недостатками выполненных именно Истцом работ в адрес ООО «ВБК» не поступило. 

Истец указывает, что сопроводительным письмом исх. № б/н от 30.03.2022 г. повторно передал в адрес Ответчика полный комплект документации по реестру № КПП - КМ 3.2-11, реестру № КПП - КМ 3.1-11, подтверждающей выполнение Истцом работ по Договору, а также подписанные со стороны Истца Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2021 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2021 г. к Договору, о чем имеется отметка АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о приеме от 31.03.2021 г. 

Мотивированного отказа от подписания согласно п. 4.2 Договора не последовало, в связи с чем Истец считает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2021 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2021 к Договору № 315-08-2021 от 02.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ подписанными в одностороннем порядке, согласно п. 4.2 Договора, 22 апреля 2022 года - по истечении 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения указанных Акта (КС-2) и Справки (КС-3). 

Как указывает истец, согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2021 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2021 г., ООО «ВБК» выполнило работ, согласно п. 1.1 Договора, на общую сумму в размере 1 115 706,39 рублей. 

Истец указывает, что согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2021 г. к Договору № 315-08-2021 от 02.08.2021 г., сумма генподрядных услуг составляет 56 901,03 рубль 03 копейки. 

Ответчик в рамках Договора № 315-08-2021 от 02.08.2021 г., согласно товарным накладным № 2053 от 14.09.2021 г., № 2278 от 11.10.2021 г. поставил Истцу давальческий материал на общую сумму 193 696,70 рублей. Указанная сумма подлежит вычету из общей стоимости работ по Договору №315-08-2021 от 02.08.2021 г. 

Таким образом, истец полагает, что сумма задолженности Ответчика в пользу Истца по Договору № 315-08-2021 от 02.08.2021 за выполненные работы составляет: 1 115 706,39 - 56 901,03 - 193 696,70 = 865 108,66 рублей.

Истец по встречному иску указывает, что работы ООО «ВОРЛД ОФ БИЛДИНГ КОНСТРАКШН» в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены не были, в связи с чем, в силу положений п. 5.1 договора, он начислил ответчику по встречному иску пени, размер которых, с учетом ограничения, установленного вышеуказанным пунктом составил 111 570,63 руб. 

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что он осуществило поставку ООО «ВОРЛД РФ БИЛДИНГ КОНСТРАКШН» товарно-материальных ценностей на сумму 193 696,70 руб., что подтверждается Товарными накладными № 2053 от 14.09.2021 и № 2278 от 11.10.2021 и не оспаривается сторонами, которые последним не оплачены.

В связи с тем, что ответчиком по встречному иску обязательства надлежащим образом не исполнены, истец по встречному иску обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании пени в размере 111 570 руб. 63 коп., задолженности в размере 193 696 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 796 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 193 696,70 руб. по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 06.07.2023 года по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, 24.11.2021 истец по встречному иску письмом № И-7912-21 направил ответчику замечания относительно произведенных работ, оформленные техническим заказчиком в виде предписания № 1613 от 09.11.2021. 

26.11.2021 письмом № 13/11 ответчик по встречному иску указал, что устранить замечания на месте не получится, требуется вывоз витража на производство. Таким образом, ответчик по встречному иску согласился с недостатками в работах.

29.11.2021 истец по встречному иску письмом № И-8061-21 направил два акта о недостатках. 30.11.2021 истец по встречному иску в ответ на письмо ответчика № 13/11 от 26.11.2021 письмом № И-8099-21 сообщил, что вывоз витража на производство не требуется, а также потребовал оплату пени за нарушение срока выполнения работ. 

30.11.2021 ответчик письмом № 1 передал только исполнительную документацию. 

26.01.2021 истец по встречному иску письмом № И-400-22 передал замечания к исполнительной документации. 

30.03.2022 ответчик письмом № б/н передал истцу по встречному иску только исполнительную документацию, недостатки работ так и не были устранены, работы не были выполнены в полном объеме. 

Также в материалах дела находится письмо от 17.01.2023 о направлении Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат без доказательств его направления в адрес истца по встречному иску, истец по встречному иску отрицает его получение. 

В качестве доказательств его направления было указано, что письмо было направлено почтовым отправлением с идентификатором 10965178029390, однако в соответствии с отчетом об отслеживании почтовое отправление с указанным идентификатором было направлено на имя ФИО3, а не АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», в связи с чем АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» не могло получить данное письмо, и оно было возвращено отправителю. 

Таким образом, ответчик по встречному иску не направлял акт о приемке выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ; журнал учета выполненных работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; результаты лабораторных испытаний; акт на генподрядные услуги. 

Истец по первоначальному иску не устранил замечания, переданные ему письмами № И-7912-21 от 24.11.2021 и № И-8061-21 от 29.11.2021.

В соответствии с Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком по первоначальному иску, не устранены. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости качественно выполненных работ в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Истец по встречному иску начислил ответчику неустойку с 01.10.2021 по 05.07.2023 (за вычетом периода моратория) в размере 111 570,63 руб., с учетом ограничения, установленного п. 5.1. договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п.5.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать оплату пени исполнителем в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего Договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, сумма пени за период с 01.10.2021 по 05.07.2023 (за вычетом периода моратория) в размере 111 570,63 руб., правомерно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» осуществило поставку ООО «ВОРЛД РФ БИЛДИНГ КОНСТРАКШН» товарно-материальных ценностей на сумму 193 696,70 руб., что подтверждается Товарными накладными № 2053 от 14.09.2021 и № 2278 от 11.10.2021 и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение своих обязательств ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 193 696,70 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 796 руб. 58 коп. за период с 17.09.2021 по 05.07.2023 (с учетом исключения периода моратория) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 193 696,70 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 06.07.2023 года по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в размере 20 796,58 руб., а также, начисленные на сумму долга за период с 06.07.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-131331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ВОРЛД ОФ БИЛДИНГ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.