АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-10976/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Куличковой Л.Г., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к Комитету по лицензированию Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск об отмене постановления №КЛТО-30/2018 от 14.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращении производства по делу,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2018), 

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежаще.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) об отмене постановления №КЛТО-30/2018 от 14.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу.

Данному делу присвоен № А03-10976/2018.

При помощи автоматизированного распределения дела, данное дело распределено судье Тэрри Р.В. для дальнейшего рассмотрения.

На основании распоряжения Председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений № 58-АПК от 07.12.2018 в связи с длительным отсутствием (болезнью) судьи Тэрри Р.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А03-10976/2018, находившееся в производстве судьи Тэрри Р.В. передано на рассмотрение судье Куличковой Л.Г.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, полагает, что вывод Комитета о том, что ООО «Розница К-1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, основан лишь на постановлении органа внутренних дел и прилагающихся к нему документов. Обществом предприняты все возможные меры по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, а именно: издан приказ № 1-84 от 13.10.2015 «О принятии дополнительных мер по недопущению продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, в установленные Региональными законами временные промежутки реализации алкогольной продукции», утверждена «Инструкция по ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним», согласно которой, в случае сомнений в возрасте покупателя продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя. Кроме того, всем сотрудникам магазинов Общества указано на необходимость соблюдения данных требований. При приеме на работу у ФИО3 отобрана расписка об ознакомлении с положениями законодательных актов, при выходе на смену ежедневно все работники магазина в том числе и ФИО4 ознакомлены под роспись (с указанием даты ознакомления) с нормами и правилами о реализации алкоголя, в том числе запрете его продажи несовершеннолетним. Кроме того, оспариваемое постановление, по мнению Общества, не содержит сведений об исследовании события и состава вменяемого правонарушения, равно как и не следует из него, в какой момент времени Общество осуществило действия по нарушению правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права. Допущенное продавцом Общества нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, по мнению Комитета, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своего работника. При этом факт розничной продажи алкогольной продукции Обществом не оспаривается. Общество в обоснование довода об отсутствии вины ссылается на проведение инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, трудовой договор. Вместе с тем, считают, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.11.2017 ОМВД России по Томскому району УМВД РФ по Томской области вынесено постановление о назначении административного наказания должностному лицу администратору-кассиру магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» ФИО3 по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 25.11.2017.

В ходе рассмотрения административного дела ОМВД России по Томскому району УМВД РФ по Томской области установлен факт продажи администратором-кассиром магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» ФИО3 алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Essa» в стеклянной таре, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,8% стоимостью 67,00 рублей в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: пос.Рыбалово Томского района, ул. Сибирская, д.5а, 11.08.2017 в 16:17 часов несовершеннолетней.

На основании указанного постановления Комитетом по лицензированию Томской области возбуждено дело об административном правонарушении № КЛТО 30/2018 в отношении ООО «Розница К-1» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Комитетом по лицензированию Томской области выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции 70 РПА0000026 (ТОМ 005500 AJI) от 25.11.2011 ООО «Розница К-1». Срок действия лицензии с 25.11.2011 по 25.11.2021.

В лицензии указан перечень территориально - обособленных подразделений лицензиата (92 обособленных подразделения), в том числе объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 122 - п.14 лицензии.

Факт розничной продажи алкогольной продукции подтверждается вступившим в силупостановлением ОМВД России по Томскому району УМВД РФ по Томской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Комитетом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества.

Рассмотрев материалы административного производства № КЛТО 30/2018, Комитет вынес постановление 14.06.2018 о назначении административного наказания с назначение административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 717-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. 

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ, пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя (пункт 2 статьи 16 Закона №171 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно части 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт розничной продажи пива администратором-кассиром магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» ФИО3 несовершеннолетней подтверждается и установлен постановлением от 15.11.2017 ОМВД России по Томскому району УМВД РФ по Томской области, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Доводы Общества об отсутствии вины в связи с тем, что им предприняты исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения порядка реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, а именно: магазин оснащен объявлениями о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним, в доступном и наглядном для покупателей месте, кассовая техника магазина с 24.10.2015 оснащена программным обеспечением, уведомляющим продавца при реализации каждой бутылки алкогольной продукции о необходимости проверить паспорт покупателя, в магазине размещено соответствующее требование Закона № 171-ФЗ, все продавцы, в том числе и администратор-кассир ФИО3 под роспись ознакомлены с приказом директора общества № 1-84 от 13.10.2015 «О принятии дополнительных мер по недопущению продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, в установленные Региональными законами временные промежутки реализации алкогольной продукции», Инструкцией, директором магазина общества О.А. Гоман издан приказ № 43 от 27.11.2018, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, судом отклоняются как несостоятельные.

Довод о том, что не подтвержден факт продажи несовершеннолетнему опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, постановлением от 15.11.2017 ОМВД России по Томскому району УМВД РФ по Томской области, объяснениями, паспортом несовершеннолетней.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако предпринятые меры не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Общество в обоснование доводов об отсутствии вины ссылается на ознакомление продавцов с должностной инструкцией, содержащей запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также на наличие в магазине информации о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Допущенное продавцом Общества нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своего работника.

Представленные Обществом в материалы административного дела фотографии в качестве доказательств принятия им необходимых мер для предотвращения данного административного правонарушения арбитражным судом не принимаются во внимание, поскольку из указанных фотографий невозможно определить место, дату и время съемки.

Доводы Общества об установленном специальном программном обеспечении, напоминающее продавцам-кассирам о необходимости уточнять возраст покупателя, судом также не принимаются. Доказательств того обстоятельства, что подобное программное обеспечение установлено на момент продажи алкогольной продукции несовершеннолетней в материалы административного дела Обществом не представлено. 

Представленные в материалы настоящего дела копии договора № 099-ЦТО/07 от 01.03.2008 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин и электрических весов, технического задания – заявки от 14.10.2015, акта выполненных работ-услуг от 26.10.2015, уведомления о постановке на учет № 348282121 от 23.01.2017 не доказывают факт того, что подобное программное обеспечение установлено на момент продажи алкогольной продукции несовершеннолетней в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: пос.Рыбалово Томского района, ул. Сибирская, д.5а.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области спорных правоотношений, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем правомерен вывод Комитета о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая, что Обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом № 171-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что Комитет правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях Общества и его вины. 

Действительно, перечень принимаемых мер законодательство не предусмотрен, однако Общество должно предпринять их таким образом, чтобы не допустить совершение правонарушения.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Ссылка Общества на судебную практику арбитражным судом отклоняется, так как сделать вывод об идентичности собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств, не представляется возможным.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка, в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным сотрудником Комитета пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Штраф назначен Обществу с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для юридических лиц.

Вместе с тем, относительно размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным изменить размер наложенного на Общества наказания, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Санкция части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В рассматриваемом деле надлежит учесть совокупность предпринятых Обществом мер, направленных на недопущение совершения правонарушения: наличие публичной и общедоступной информации о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение инструктажа с работниками Общества при приеме на работу, в ознакомление с требованиями под роспись и т.д.

Арбитражный суд полагает необходимым учесть также и тот факт, что Общество, имеющее лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, ранее не привлекалось к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним. Доказательств обратного в материалы дела Комитетом не представлено.

Более того, из указанного постановления следует, что Комитет не установил смягчающих ответственность Общества обстоятельств, но не установил и отягчающих обстоятельств, вместе с тем, из материалов дела следует и Комитетом не оспаривается тот факт, что ранее Общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, доводы Общества и позицию Комитета, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать  целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав Общества, арбитражный суд полагает необходимым применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и уменьшить размер наложенного на юридическое лицо штрафа в два раза, до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Комитета по лицензированию Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск Томской области от 14.06.2018 № КЛТО-30/2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул по постановлению № КЛТО-30/2018 от 14.06.2018 в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья      Л.Г. Куличкова