РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147414/19-134-1086

19 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» (150044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО «ПРОМФИНСТРОЙ» (109429, МОСКВА ГОРОД, КВАРТАЛ КАПОТНЯ 2-Й, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 82 072 742,53 руб. 

Третье лицо: АО «НИПИгазпереработка» (625048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 19.05.1994, ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 09.09.2019 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 4/21 от 01.01.2021 г., диплом); 

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность № 52 от 23.07.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  АО «ПРОМФИНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 82 449 170,26 рублей, пени за период просрочки с 15.02.19 г. по 11.12.19 г. в размере 2 465 230,19 рублей.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НИПИгазпереработка».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 г. между ООО «Авангард-Строй» (Субподрядчик) и АО «Промфинстрой» (Подрядчик), заключен договор подряда № ОНПЗ-123-АС0718. (Договор).

20.08.2018г. между ООО «Авангард-Строй» (Субподрядчик) и АО «Промфинстрой» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 011113-123-АС0718 от 21.05.2018г.(далее ДС№ 1)

17.09.2018г. между ООО «Авангард-Строй» (Субподрядчик) и АО «Промфинстрой» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда № ОНПЗ-123-АС0718 от 21.05.2018г. (далее ДС №2)

25.11.2018г между ООО «Авангард-Строй» (Субподрядчик) и АО «Промфинстрой» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение №3 к договору подряда № ОНПЗ-123-АС0718 от21.05.2018г.(далее ДС №3)

01.12.2018г между ООО «Авангард-Строй» (Субподрядчик) и АО «Промфинстрой» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение №4 к договору подряда № ОНПЗ-123-АС0718 от 21.05.2018г.(далее ДС №4)

Предметом данного договора и дополнительных соглашений к нему является обязанность Субподрядчика выполнить по заданию Подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций и технологических трубопроводов (титул 8232), указанных в Приложении №1 «Перечень титулов» к Договору, при реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ. УЗК и ГКПН на территории завода ВО «Газпромнефть-ОНПЗ». на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы, по устройству монолитного ж/б ТКЗ; монтажу технологических трубопроводов ТКЗ; Электромонтажные работы по титулу 8241, по монтажу металлоконструкции. 

Согласно п. 3.7 Договора платежи за выполненные работы Подрядчик производит не позднее первого рабочего четверга по истечению 35 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры, при условии передачи Субподрядчиком Подрядчику оформленной в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации Исполнительной документации в отношении выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне Ответчика имеется задолженности по оплате выполненных работ в размере 82 449 170,26 рублей. Указывая на просрочку оплаты истцом начислена пеня за период просрочки с 15.02.19 г. по 11.12.19 г. в размере 2 465 230,19 рублей (уточнённый расчёт).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В обоснование своих требований Истец предоставил акты приемки выполненных по Договору работ по форме КС-2 (далее - Акты КС-2): № 1 от 25.06.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 31.08.2018, № 4 от 30.09.2018, № 5 от 30.09.2018, № 6 от 30.09.2018 № 7 от 30.11.2018, № 8 от 30.11.2018, № 9 от 30.11.2018, № 10 от 30.11.2018, № 9 от 30.12.2018, № 10 от 30.12.2018.

В рассматриваемом случае спорными являются работы, указанные в актах и справках КС-2, КС-3 №№ с 7 по 10 от 30.11.2018 г. и №№ 9-10 от 30.12.2018 г., которые подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик заявил мотивированные возражения относительно факта выполнения работ по Актам КС-2 в отзыве от 25.07.2019 и дополнениях к нему от 17.10.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы, отраженные в спорных Актах приемки, истцом не выполнялись и не могли быть им выполнены, так как значительная часть работ, порученных ответчиком истцу, была изъята непосредственным заказчиком таких работ (АО «НИПИГАЗ»), с которым у ответчика заключен договор подряда №ОНПЗ-123 от 01.02.2018г., либо выполнена непосредственно самим ответчиком.

Из пояснений третьего лица следует, что уведомлением № 2953/НИПИГАЗ от 25.02.2019 Генподрядчик изъял у Ответчика часть объема работ по договору подряда № ОНПЗ-123 от 01.02.2018. Третье лицо ссылается на то, что выполнение работ обеспечил Генподрядчик за свой счет путем заключения замещающих сделок на изъятый объем работ. В связи с изложенным по утверждению третьего лица, акты КС-2, 3 и исполнительная документация позволяют однозначно идентифицировать объем работ, выполненный ООО «Лесавик» (договор № ОНПЗ-414 от 30.11.2018), ООО «РТ Альянс» (договор № ОНПЗ-330 от 25.10.2018), ООО «СК Виват» (договор № НИПИГАЗ, 4559 от 26.04.2019), ООО «Полати» (договор № ОНПЗ-472 от 25.02.2019), ООО «Феникс» (договор № НИПИГА3.4700 от 27.05.2019), ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (договор № НИПИГА3.5533 от 10.10.2019), ООО «Уралавтоматика» (№ НИПИГА3.5224 от 04.09.2019), АО «Протекор» ( договор № ОНПЗ-411 от 24.12.2018), ООО СК «СТЭМ» (договоры № НИПИГА3.5439 от 30.09.2019, № НИПИГА3.5841 28.11.2019, № НИПИГА3.6037 от 19.12.2019), ООО «Век» (договоры № НИПИГАЗ,5607 от 01.11.2019, № НИПИГАЗ.6411 от 11.02.20) ООО «Спецтехнологии» (договор № НИПИГА3.5470 от 01.10.2019), ООО НПО «ЗМК» (договоры № НИПИГА3.5673 от 10.10.2019), ООО «Интернэшнл Индастриал Эдженси» (договор № НИПИГА3.6217 от 01.12.2019), АО «ОЗ-Инжиниринг» (договор № НИПИГА3.4909 от 01.07.2019), ООО «Аверстрой» (договор № НИПИГА3.5609, 01.11.2019).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, заявленных в актах и справках КС-2, КС-3 №№ с 7 по 10 от 30.11.2018 г. и №№ 9-10 от 30.12.2018 г., на основании части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный судом г. Москвы определением от 25 сентября 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Авангард-Строй" работ, указанных в актах и справках КС-2, КС-3 №№ с 7 по 10 от 30.11.2018 г. и №№ 9-10 от 30.12.2018 г., с учетом документов, представленных на иные подрядные организации?

Вопрос 2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО "Авангард-Строй" работы условиям договора № АС0718 от 21.05.2018 г. и всем приложениям к договору. Если не соответствуют, то определить стоимость несоответствия? 

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в заключении экспертов №733/20 от 12.03.2021г. представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: В Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 7, № 8, № 9 от 30.11.2018 г. не указаны номера трубопроводов с указанием осей и ярусов эстакады ТК-3.

Идентифицировать трубопроводы, указанные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 7, № 8, № 9 от 30.11.2018 г., в соответствии с Приложением № 2 к Уведомлению о частичном отказе от исполнения Договора подряда № ОНПЗ-123 от 01.02.2018 № NIPI-PFS-A201-0000-LET-4219 от 25.02.2019, не представляется возможным.

Техническая документация на трубопроводы, указанные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 7, № 8, № 9 от 30.11.2018 г., выполненная в соответствии с требованиями ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах», в представленных для исследования материалах дела № А40-147414/19-134-1086 отсутствует.

Исполнительные чертежи и производственная документация на трубопроводы, указанные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 7, № 8, № 9 от 30.11.2018 г., выполненные в соответствии с требованиями документа «ВСН 478-86/Минмонтажспецстрой СССР Производственная документация по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов», в представленных для исследования материалах дела № А40-147414/19-134-1086 отсутствуют.

Исполнительная документация на трубопроводы, указанные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 7, № 8, № 9 от 30.11.2018 г., выполненная в соответствии с требованиями документа «РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», в представленных для исследования материалах дела № А40-147414/19-134-1086 отсутствует.

В нарушение п.5 «Сдача и приемка выполненных работ» Договора подряда № ОНПЗ-123-АС0718 от 21.05.2018 г. комплект исполнительной технической документации на объем выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 7, № 8, № 9 от 30.11.2018 г., не предоставлен.

Выполнение работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 7, № 8, № 9 от 30.11.2018 г., представленными для исследования материалами дела № А40-147414/19-134-1086 не подтверждается.

Исполнительная документация на стальные конструкции (эстакады трубопроводов), указанные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 30.11.2018г. и № 10 от 30.12.2019 г., выполненная в соответствии с требованиямидокумента «СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в представленных для исследования материалах дела № А40-147414/19-134-1086 отсутствует.

Акты освидетельствования ответственных конструкций, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 30.11.2018 г. и № 10 от 30.12.2019 г. выполненные в соответствии с требованиями документа «СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004», в представленных для исследования материалах дела № А40-147414/19-134-1086 отсутствуют.

Работы «Монтаж стальных конструкций ТК2 титул 8241 (Эстакады трубопроводов)» на сумму 1 947 007,55 с НДС ошибочно указаны в Акте № 10 от 30.12.2019г. и не могут быть приняты как выполненные работы на объекте «Монтажстальных конструкций тит. 8232. Эстакада ТКЗ».

Выполнение работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 30.11.2018 г. и № 10 от 30.12.2019 г., представленными для исследования материалами дела № А40-147414/19-134-1086 не подтверждается.

Определить фактические объем и стоимость работ по антикоррозийной защите (окраске) трубопроводов ТК-3, указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 30.11.2018 г., на основании представленных для исследования материалов дела №А40-147414/19-134-1086 и по результатам проведенных 10-11.11.2020 г. и 16-17.02.2021 г. осмотров не представляется возможным.

Работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте ТК-3 (титул 8232) осуществлялись:

- ООО «ВЕЛЕССТРОИ», согласно Дополнительному соглашению № 1 от 09.04.2019 г. к Договору подряда № ОНПЗ-352 от 20.11.2018 г.;

- ООО   «ГСИ-НХМ»,   согласно   Договору   подряда   №   ОНПЗ-455   от 06.02.2019г. 

- ООО   «Интерстрой»,   согласно   Договору   подряда   №   ОНПЗ-456   от 01.02.2019

Общестроительные работы, монтаж стальных конструкций, технологических трубопроводов и оборудования, электромонтажные работы (титулы 8032, 8252. 8253) выполнялись ОАО «ОМУС-1», согласно Договору подряда № ОНПЗ-106 от 23.12.2017 г.

Сварочно-монтажные работы на эстакадах ТК-1, ТК-2, ТК-3, ТК-4 (титул 8232) осуществлялись ОО «СТМ», согласно Договору подряда № НИПИГАЗ. 5411 от 01.09.2019 г.

В Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 30.11.2018 г., Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 30.12.2018 г. и иных материалах дела № А40-147414/19-134-1086 отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить местонахождение оборудования и осуществить разграничение по титулам.

Всего в рамках электромонтажных работ и устранения замечаний к ранее выполненным работам в части оборудования, указанного в Акте № 10 от 30.11.2018 г. и Акте № 9 от 30.12.2018 г., ООО «Уралавтоматика» смонтировано:

Кабельный лоток 300-400 мм - 408 метров.

Кабельный лоток 100-200 мм - 259 метров.

Полка, Консоль - 211 шт.

Профиль - 113 шт. и 14 метров.

Стойка - 60 шт.

Вышеперечисленные работы выполнены по титулу 8241 на эстакаде ТК-3.

Электромонтажные работы на эстакаде ТК-3, указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 30.11.2018 г. и Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 30.12.2018 г., выполнялись ООО «Авангард-Строй» и ООО «Сибсвязьстрой».

Акты разграничения объемов электромонтажных работ на эстакаде ТК-3 между ООО «Авангард-Строй» и ООО «Сибсвязьстрой» в представленных для исследования материалах дела № А40-147414/19-134-1086 отсутствуют.

Требуется переоформление Акта № 10 от 30.11.2018 г. и Акта № 9 от 30.12.2018 г. с указанием объекта и разграничением по титулам.

Требуется предоставление исполнительной документации.

Требуется указание наименований оборудования согласно спецификациям к документам:

ONPZ-ORO-RD-8241 - А201 -000-EL-EK;

ONPZ-ORO-RD-8252-A201 -000-TE-NSS;

ONPZ-ORO-RD-8253-A201-000-IN-KA.

Выполнение электромонтажных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 10 от 30.11.2018 г. и Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 30.12.2018 г., представленными для исследования материалами дела № А40-147414/19-134-1086 не подтверждается.

Вывод по вопросу 2: Документы, подтверждающие приемку Генеральным подрядчиком фрагментов (сборочных единиц) технологических трубопроводов ТК-3, фактически выполненных ООО «Промфинстрой» (ООО «Авангард-Строй») на момент получения уведомления об отказе Генерального подрядчика от исполнения Договора подряда № ОНПЗ-123 от 01.02.2018, в представленных для исследования материалах дела № А40-147414/19-134-1086 отсутствуют.

Работы, указанные в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2018 к Договору подряда № ОНПЗ-123-АС0718 от 21.05.2018 г. на общую сумму 30 097 581,51 рубль с НДС, изъяты в полном объеме в соответствии с Уведомлением о частичном отказе от исполнения Договора подряда № ОНПЗ-123 от 01.02.2018 № NIPI-PFS-A201-0000-LET-4219 от 25.02.2019.

Линии трубопроводов, указанные в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 17.09.2018 к Договору подряда № ОНПЗ-123-АС0718 от 21.05.2018 г., изъяты в полном объеме в соответствии с Уведомлением о частичном отказе от исполнения Договора подряда № ОНПЗ-123 от 01.02.2018 № NIPI-PFS-A201-0000-LET-4219 от 25.02.2019.

Работы, указанные с п. 12 по п. 50 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 17.09.2018 к Договору подряда № ОНПЗ-123-АС0718 от 21.05.2018 г., на общую сумму 56 116 837,91 рублей, изъяты в соответствии с Уведомлением о частичном отказе от исполнения Договора подряда № ОНПЗ-123 от 01.02.2018 № NIPI-PFS-A201-0000-LET-4219 от 25.02.2019.

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по антикоррозийной защите (покраске) трубопроводов ТК-3, указанных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 17.09.2018 к Договору подряда № ОНПЗ-123-АС0718 от 21.05.2018 г., на основании представленных для исследования материалов дела № А40-147414/19-134-1086 и по результатам проведенных 10-11.11.2020 г. и 16-17.02.2021 г. осмотров не представляется возможным.

В Дополнительном соглашении № 3 от 25.11.2018 к Договору подряда № ОНПЗ-123-АС0718 от 21.05.2018 и иных материалах дела № А40-147414/19-134-1086, отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить фактическое местонахождение оборудования, указанного в Приложении 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 25.11.2018 к Договору подряда № ОНПЗ-123-АС0718 от 21.05.2018, на общую сумму 1 935 153,23 рубля с НДС.

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу технологических трубопроводов ТК-3, указанных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2018 к Договору подряда № ОНПЗ-123-АС0718 от 21.05.2018 г., на основании представленных для исследования материалов дела № А40-147414/19-134-1086 и по результатам проведенных 10-11.11.2020 г. и 16-17.02.2021 г. осмотров не представляется возможным.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. 

Несогласие Истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил. 

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждён и истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, поскольку истцом не доказан факт выполнения и передачи результата спорных работ ответчику.  Поскольку наличие долга ответчика перед истцом не установлено, суд также пришёл к выводу, что оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты не имеется

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности 639 989,16руб. и неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований. В связи с изложенным с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» в пользу Акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере  200 000  руб.

Кроме того, 30.03.2021г. в суд в электронном виде поступило заявление экспертной организации о возмещении судебных расходов. Из указанного заявления следует, что 10.11.2020 г. и 16.02.2021 г. было осуществлено два выезда эксперта ФИО5 на осмотр объекта, в связи с чем экспертной организацией заявлено о возмещении понесенных АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» транспортных расходов (18 204руб.) и расходов на проживание (3 863руб.). В обоснование заявления представлены авиабилеты, ваучер на гостиницу, аэроэкспресс. Стоимость судебной комплексной инженерно-технической, строительно-технической оценочной экспертизы по определению Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020г. по делу №А40-147414/19-134-1086 составила 237 640руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Определением от 09.06.2021г. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы АНО «Судебный Эксперт» перечислены денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч рублей 00 копеек) рублей, внесенные ответчиком по платежному поручению от 10.02.2020 г. № 287, на основании счета № 000114/21 от 22.03.2021 г.

В связи с изложенным, с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»    в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») расходы по экспертизе в размере  59 707  руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»    в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») расходы по экспертизе в размере  59 707  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»    в пользу Акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере  200 000  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова