АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ________________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-8163/2024

г. Калуга

11 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А68-8163/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Астейс» (далее – ответчик) неустойки по контракту от 08.02.2023 № 222187926561412221215276/149 за период с 01.03.2023 по 26.03.2024 в сумме 494895,56 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.  

Мотивированное решение изготовлено судом 11.09.2024.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда от 11.09.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно сделан вывод о применении к правоотношениям сторон Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку контракт между истцом и ответчиком заключен в  

рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), что привело к необоснованному применению Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Астейс» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.  

По результатам проверки законности обжалованных акционерным обществом судебных актов в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления.  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 08.02.2023 между АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» (заказчик) и АО «Астейс» (поставщик) заключен контракт № 222187926561412221215276/149 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить образец ТЗМ-0000010 на «давальческом» шасси КАМАЗ 6560-1345-22 (далее– продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить его. Количество продукции определяется ведомостью поставки (приложение № 1) к настоящему контракту.  

Согласно пункту 1.2 контракта шасси КАМАЗ 6560-1345-22 для изготовления продукции предоставляется заказчиком поставщику на давальческой основе. Порядок приема-передачи шасси КАМАЗ 6560-1345-22 (далее – давальческая продукция) заказчиком поставщику определен в разделе 4 настоящего контракта.  

Поставляемая по настоящему контракту продукция используется для нужд Министерства обороны РФ в рамках исполнения государственного контракта (ГК) от 29.08.2022 № 2227187926561412221215276. Идентификатор 2227187926561412221215276 (пункт 1.3 контракта).  

В силу пункта 1.6 контракта стороны в рамках исполнения контракта руководствуются нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее- Закон № 275-ФЗ).  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок поставки определяется ведомостью поставки (приложение № 1) при условии поступления аванса и давальческой продукции на базу поставщика в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки. В случае  

несвоевременного поступления авансового платежа, либо задержки давальческой продукции срок поставки продукции продлевается на количество дней задержки. Указанный в ведомости поставки срок является ориентировочным и не включает в себя срок для проведения кратких контрольных испытаний шасси КАМАЗ на заводе-изготовителе. При необходимости проведения кратких контрольных испытаний срок поставки продукции продлевается до 45 (сорок пять) рабочих дней относительно периода, указанного в ведомости поставки.  

Из ведомости поставки следует, что АО «Астейс» обязалось поставить 4 ед. ТЗМ-0000010 на шасси КАМАЗ 6560-1345-22 по цене 10310364 руб. за ед. (в том числе НДС) на сумму общую 41241456 руб. (в том числе НДС) в срок – февраль 2024 года при условии поступления аванса и давальческой продукции на базу поставщика в срок не позднее 60 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки.  

Согласно пункту 2.3 контракта датой исполнения обязательств по контракту поставщиком является дата подписания товарной накладной и акта приема-передачи продукции заказчиком или его представителем.  

Ориентировочная цена поставляемой продукции составляет 41241456 руб., в том числе НДС 20% - 6873576 руб. и служит для заключения контракта и первоначального авансирования (пункт 3.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик перечисляет аванс в размере 90% от ориентировочной цены продукции. Перечисление аванса осуществляется на основании выставленного счета на предоплату (со ссылкой на номер и дату договора) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета. Окончательный расчет по контракту с учетом выплаченного аванса, производится по фиксированной цене в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта доставка давальческой продукции до склада поставщика, расположенного по адресу: 423800, 

<

...> осуществляется силами заказчика за его счет в сроки, указанные в ведомости поставки.  

Согласно пункту 4.2 контракта передача и приемка давальческой продукции осуществляется уполномоченными представителями заказчика и поставщика на складе поставщика и оформляется подписанием товарной накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (код формы по ОКУД 03 15007) уполномоченным лицом со стороны поставщика.  

Приемка продукции осуществляется с подписанием товарной накладной покупателем или его представителем по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи продукции (пункт 5.4 контракта).  

Датой поставки продукции является момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи продукции  

покупателем или его представителем на складе поставщика (пункт 5.7 контракта).  

Платежным поручением от 30.03.2023 № 6929 истцом перечислен поставщику аванс в сумме 37117310,40 руб.; давальческая продукция поставлена по накладной от 30.11.2023 № ТН/2023-5682.  

Ответчиком обязательства по поставке истцу товара исполнены 19.03.2024 и 26.03.2024, что подтверждается товарными накладными № 239 от 19.03.2024, № 264 от 19.03.2024, № 289 от 26.03.2024, № 290 от 26.03.2024, подписанными сторонами.  

В связи с нарушением срока поставки 13.03.2024 истец направил ответчику претензию № СП-018218998 с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по контракту.  

Письмом от 03.05.2024 № 16/1-И-1137 ответчик сообщил о невозможности удовлетворить требования претензии и просил заказчика принять решение о списании начисленных и неуплаченных сумм неустойки.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к АО «Астейс».  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3, 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), пунктами 4, 24, 25 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктами 2, 3, 9, 11 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 (далее- Правила списания неустоек), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку к отношениям, возникшим в ходе исполнения контракта, подлежат применению специальные правовые нормы, а именно положения Закона № 275-ФЗ, и начисленная истцом неустойка в связи с тем, что не превышает 5% от цены контракта, подлежит списанию в соответствии с Правилами списания неустоек.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, решение суда первой инстанции поддержал.  

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с решением и постановлением судов.  

Факт нарушения срока исполнения обязательств по поставке товара установлен судами, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о списании начисленной истцом ответчику неустойки, поскольку имеются все условия для этого, предусмотренные пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустоек.  

Доводы акционерного общества о необоснованном применении судами при рассмотрении спора указанных Правил судом округа отклоняются.  

Исходя из пункта 1.6 контракта стороны при исполнении контракта от 08.02.2023 обязались выполнять требования Закона № 275-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона № 275, применяются в части, не противоречащей настоящему закону (часть 2 статьи 2 Закона № 275-ФЗ).  

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).  

Таким образом, если в спорном договоре есть указание на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, то к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора, подлежат применению специальные правовые нормы, а в рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, положения Закона № 275-ФЗ.  

Пунктом 25 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается  

данный контракт. Пунктом 24 вышеуказанного постановления установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Законом N 44-ФЗ.  

Вопреки доводам жалобы, к отношениям сторон по спорному договору применяется правовое регулирование, установленное Федеральными законами № 275-ФЗ и № 44-ФЗ.  

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15 мая 2019 г. № 306-ЭС18-23601 сформирована правовая позиция, согласно которой установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.  

Несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А68-8163/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Г.А. Стрегелева