﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2020 года

Дело №

А26-2076/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлит» в лице директора Еголаевой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А26-2076/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2017 по делу № А26-2180/2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленгаз», адрес: 185031, г. Петрозаводск, Ленинградская ул., д. 10-а, кв. 72, ОГРН 1081001013631, ИНН 1001213557 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 28.09.2017 установлено требование общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (далее – Компания) к Обществу в размере 7 500 000 руб., которое подлежит учету в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 22.03.2018 конкурсное производство по делу № А26-2180/2017 о банкротстве Общества завершено.

Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.05.2018.

В рамках дела о банкротстве Общества Компания в лице директора Еголаевой Г.В. 22.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя Общества Валявкина Александра Матвеевича и взыскании с него в пользу истца 7 500 000 руб.

Определением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заявление Компании возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 определение от 27.06.2018 и постановление от 08.10.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Компании к производству.

Определением от 13.03.2019 исковое заявление Компании в лице директора Еголаевой Г.В. принято к производству; делу присвоен № А26-2076/2019.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник Компании - Кузьминых Сергей Андреевич и наследники второго участника Компании Еголаева Виктора Васильевича - Еголаев Василий Фомич, Еголаева Юлиана Юрьевна, Еголаева Екатерина Викторовна. 

Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 03.12.2019 и постановление от 03.07.2020, принять по делу новый судебный акт или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев корпоративный спор о правах собственности на доли Компании и спор о назначении руководителя Компании. 

Учитывая, что уполномоченный орган и участники Общества не оспаривают полномочия Еголаевой Г.В., которая была допущена к участию в судебном заседании судом первой инстанции и апелляционная жалоба которой была принята к производству судом апелляционной инстанции, Компания полагает, что правовые основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют. 

В ходатайстве, поступившем в суд 14.10.2020 в электронном виде, Валявкин А.М. просит суд оставить кассационную жалобу, подписанную Еголаевой Г.В., без рассмотрения в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отсутствием полномочий на обращение с кассационной жалобой от имени Компании, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания в лице директора Еголаевой Г.В., ссылаясь на определения от 28.09.2017 и от 22.03.2018 по делу № А26-2180/2017 и указывая, что ее требования Обществом не удовлетворены, при этом Общество исключено из ЕГРЮЛ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Валявкина А.М. и взыскании с него убытков в размере 7 500 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что исковое заявление Компании подписано неуполномоченным лицом, и оставил названное заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному в пункте 7 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ, поскольку исковое заявление от имении Компании подписано неуполномоченным лицом - Еголаевой Г.В., которая не является директором Компании.

В силу статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 названного Закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В целях установления наличия у Еголаевой Г.В. полномочий директора Компании судом первой инстанции истребованы и в материалы дела представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении Компании от 20.06.2018, согласно которой директором Компании является Еголаева Г.В. (ИНН 100600515501); справка Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ИФНС России), согласно которой Еголаева Г.В. является директором Компании с 20.07.2016 по настоящее время; решение единственного участника Компании Кузьминых С.А. от 10.07.2016 о назначении Еголаевой Г.В. директором Компании на период с 10.07.2016 по 09.07.2019 и решение единственного участника Компании Кузьминых С.А. от 10.07.2019 о продлении полномочий директора Компании Еголаевой Г.В. на период с 10.07.2019 по 09.07.2022.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Компании от 20.06.2018 участниками Компании являются Еголаев В.В. (с долей в размере 35 % в уставном капитале Компании) и Кузьминых С.А. (с долей в размере 20 % в уставном капитале Компании), доля в размере 45 % в уставном капитале Компании не распределена и принадлежит Компании. 

Из справки, представленной ИФНС России, следует, что Кузьминых С.А. является участником Компании с 25.07.2012, размер принадлежащей ему доли в уставном капитале Компании в период с 25.07.2012 по 10.10.2019 не изменялся и составляет 20 %. 

Участником Компании с 11.03.2012 по настоящее время также числится Еголаев В.В., размер принадлежащей ему доли в уставном капитале Компании за период с 11.03.2012 по 10.10.2019 не изменялся и составляет 35 %.

В судебном заседании установлено, что второй участник Компании Еголаев В.В. скончался 23.07.2013 (свидетельство о смерти от 25.07.2013).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.03.2014 наследниками Еголаева В.В. являются Еголаева Г.В., Еголаев В.Ф., Еголаева Ю.Ю., Еголаева Е.В., которым принадлежит право общей долевой собственности на принадлежавшую Еголаеву В.В. долю в размере 35 % в уставном капитале Компании. 

Оставляя без рассмотрения заявление Компании на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходил из отсутствия у Еголаевой Г.В. права на подписание заявления от имени Компании. Учитывая, что Еголаева Г.В. осуществляет полномочия директора Компании на основании решения участника Компании Кузьминых С.А. от 10.07.2016, который никогда не был единственным участником данной организации, его доля в уставном капитале Компании составляет менее 50 %, решение о назначении Еголаевой Г.В. директором Компании как принятое в отсутствие необходимого кворума является в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6 статьи 43 Закона об обществах ничтожным. 

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления заявления Компании без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений закона. 

В обоснование наличия у Кузьминых С.А. полномочий принимать решение о назначении директора Компании Еголаева Г.В. ссылается на то, что Еголаев В.В., который согласно данным ЕГРЮЛ числится вторым участником Компании, скончался 23.07.2013, в связи с чем, по мнению Еголаевой Г.В., на момент принятия решения 10.07.2016 Кузьминых С.А. являлся единственным участником Компании и его решение является действительным. 

Наследники Еголаева В.В., по мнению Еголаевой Г.В., хотя и приняли наследство, но участниками Компании не стали, так как не обратились в установленном законом порядке с требованием о включении их в число участников Компании. В связи с этим, как указывает Еголаева Г.В., отсутствовала необходимость извещения наследников Еголаева В.В. о проведении 10.07.2016 собрания участников Компании по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа Компании. 

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций правильно учтены положения пункта 8 статьи 21 Закона об Обществах, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, а также положения устава Компании, и сделан правомерный вывод о переходе доли Еголаева В.В. к его наследникам 23.07.2013, в связи с чем с 23.07.2013 к ним перешли все права, удостоверяемые долей в уставном капитале Компании, в том числе право на участие в общих собраниях участников Общества.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) не зависимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, вопреки доводам Компании, оценка судами юридической силы решения общего собрания участников Компании об избрании директора не свидетельствует о выходе за пределы рассматриваемого спора. Как указано в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство подлежит установлению, в связи с чем суды рассмотрели вопрос о наличии у директора Еголаевой Г.В. права действовать от имени Компании и обращаться в суд с соответствующим заявлением и установили обстоятельства, свидетельствующие о незаконности назначения Еголаевой Г.В. директором Компании. 

Поскольку решение от 10.07.2016 о назначении Еголаевой Г.В. директором Компании принято Кузьминых С.А. как единственным участником Компании, в то время как на дату принятия указанного решения (10.07.2016) участниками Компании, помимо Кузьминых С.А., являлись также наследники Еголаева В.В. (Еголаева Г.В., Еголаев В.Ф., Еголаева Ю.Ю, и Еголаева Е.В.), которые были вправе принимать участие в соответствующем собрании и голосовать на нем по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа Компании, суды обоснованно признали указанное решение не имеющим юридической силы.

Суды правильно установили, что решение от 10.07.2016 не подтверждает избрание Еголаевой Г.В. директором Компании и не наделяет ее правом на подписание от имени Компании настоящего искового заявления, в связи с чем исковое заявление Компании о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Валявкина А.М. и взыскании с него убытков правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А26-2076/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлит» ? без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк