﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40085/2019

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца-1: не явился, извещен

от истца-2: представитель Аксенов К.А. по доверенности от 30.05.2019

от ответчика: представитель Минеев А.А. по доверенности от 23.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23443/2019)  ООО "ЮРЭКСПЕРТ" и Яковлева Александра Владимировича 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-40085/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску 1. ООО "ЮРЭКСПЕРТ"; 2. Яковлева Александра Владимировича 

к  участнику ООО "Юрэксперт" Рокину Александру Константиновичуо взыскании 

установил:

Яковлев Александр Владимирович в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" (далее - Общество) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Рокину Александру Константиновичу (далее – ответчик) о взыскании 8 350 000 руб. реального ущерба, 1 610 913 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.06.2019 в иске оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮРЭКСПЕРТ" и Яковлев А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцы указали, что приобретение ответчиком объекта недвижимости и дальнейшая его сдача в аренду были осуществлены в целях извлечения прибыли в ущерб интересам Общества. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств за приобретаемое имущество, в связи с чем Обществу причинены убытки в размере неоплаченной стоимости приобретенной недвижимости и полученной арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец-2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддеражл, ответчик с доводами жалобы не согласился.

Истец-1 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» создано 28.11.2013 в форме выделения из Общества с ограниченной ответственностью «Ренел интерфейс» и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1137847460717.

С момента создания участниками Общества являются Рокин Александр Константинович и Яковлев Александр Владимирович, которым принадлежит по 50% уставного капитала.

Между Обществом, как продавцом, с одной стороны и Яковлевым А.В. и  Рокиным А.К., как покупателями, с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016, согласно которому продавец передал, а покупатели приобрели в долевую собственность (Яковлев А.В. – 1/2 долю в праве, Рокин А.К. – 1/2 долю в праве) Объект: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 244,4 кв.м, этаж 1-2-3, адрес: г.Санкт-Петербург, Средний пр.В.О., д.76/18, лит.А, пом.1Н, кадастровый номер 78:06:0002083:1423.

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что стороны по настоящему договору оценивают отчуждаемый объект в сумме 12 700 000 руб.; в пункте 5 договора купли-продажи указано, что расчеты между сторонами на момент подписания настоящего договора произведены полностью.

Со стороны Общества данный договор купли-продажи подписан его генеральным директором Яковлевым А.В. На текущий момент генеральным директором Общества также является Яковлев А.В.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение Рокиным А.К. обязательства по выплате денежных средств в размере 6 350 000 руб. Обществу, в результате чего, по мнению истцов, безвозмездное завладение Рокиным А.К. недвижимым имуществом Общества заведомо направлено на причинение имущественного вреда Обществу, в связи с чем ответчику надлежит возместить вышеуказанную сумму как убытки.     

Также истцами в материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2016               № СП-76А-1Н, согласно которому вышеуказанное помещение Яковлевым А.В. и Рокиным А.К. сдается в аренду Обществу; размер ежемесячной арендной платы согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016 составляет 500 000 руб., а платежными поручениями от 20.07.2016 № 164, от 19.12.2016 № 346, от 25.01.2017 Общество перечислило на счет Рокина А.К. средства в размере 2 000 000 руб., которые истцы также относят к убыткам Общества.

Кроме того, на сумму 6 350 000 руб. истцами начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами произведены, подтверждает оплату недвижимого имущества. Кроме того, ответчик полагает, что Яковлев А.В. злоупотребляет своими правами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, фактически обусловленным возникшим между участниками Общества весной 2017 года корпоративным конфликтом.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 15, 65.2, 431 Гражданского кодекса РФ, статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установив, что в рассматриваемом случае в договоре купли-продажи прямо указано на то, что расчеты между сторонами на момент подписания настоящего договора произведены полностью, а Яковлев А.В., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты Обществу стоимости отчуждаемого имущества, что свидетельствует о надлежащем исполнении Рокиным А.К. договора купли-продажи.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков, причиненных Рокиным А.К. Обществу при исполнении как спорного договора купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2016, так и договора аренды спорного объекта недвижимости от 01.06.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежаще не опроверг как факт оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества, так и наличие виновных действий со стороны ответчика - недобросовестное внесение в названный договор условия об оплате стоимости недвижимость.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор подписан обеими сторонами, и, соответственно, за согласование этих условий несут ответственность обе стороны, в том числе и сами истцы - ООО "ЮРЭКСПЕРТ" в лице Яковлева А.В.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

.На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 г. по делу № А56-40085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юрэксперт» и А.В. Яковлева - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина