ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12461/2020

Дело № А41-111883/19

22 октября 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «ПЗСС-ЛЮКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу № А41-111883/19, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ПРОФЛИДЕРТРАНС» к ООО «ПЗСС-ЛЮКС» о взыскании, третье лицо: ООО «Холсим (РУС) Строительные материалы»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЛИДЕРТРАНС" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЗСС-ЛЮКС", третье лицо: ООО "Холсим (РУС) Строительные материалы" о взыскании задолженности в размере 23 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 руб. 94 коп. за период с 02.06.2019 по 20.12.2019. Также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 189 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПРОФЛИДЕРТРАНС" (перевозчик, истец) и ООО "ПЗСС-ЛЮКС" (грузоотправитель, ответчик) был заключен Договор-заявка N 11 от 17.05.2019, по условиям которого перевозчик взял на себя обязательства по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю, а грузоотправитель обязался оплатить указанные услуги.

Перевозка осуществлялась по маршруту: Владимир - Ферзиково, адрес погрузки: 

<

...>; адрес загрузки: 

<

...>. Срок доставки 22.05.2019 до 15.00.

Ставка за перевозку составила 23 000 руб., срок оплаты - по факту выгрузки.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 23 000 руб.

В подтверждение оказания услуг перевозки истцом представлена товарно-транспортная накладная от 21.05.2019, подписанной ответчиком в подтверждение получения груза.

Истец выставил ответчику счет N 78 от 22.05.2019 на сумму 23 000 руб., УПД N 72 от 22.05.2019 на транспортные услуги на сумму 23 000 руб.

На претензию истца с требованием о погашении задолженности ответчик не ответил, долг не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От третьего лица ООО "Холсим (РУС) Строительные материалы" представил отзыв, в котором указано, что 22.05.2019 истец доставил груз на его завод.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

По условиям договоров оплата должна была произведена ответчиком в течение 10-15 банковских дней.

Таким образом, после заключения договора, с учетом направления ответчику счетов, актов и товарной накладной, у истца возникло право получить с ответчика оплату за оказанные услуги, а у ответчика - обязанность произвести оплату.

Истцом были оказаны услуги по перевозке груза, полученного у ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт оказания услуг подтвержден отзывом 3-его лица (л. д. 61), ответчик этот факта не опроверг, исковое заявление не оспорил ни по существу, ни по размеру.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 23 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 руб. 94 коп. за период с 02.06.2019 по 20.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 189 руб. 64 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по направлению почтовой корреспонденции истцом не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором о правовом обслуживании организации 5/6 от 05.11.2019 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 010639 на сумму 20 000 руб. об их оплате, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела (л. д. 57-59) свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 1-3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу № А41-111883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1