АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5538/2023

г. Салехард

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 637 823 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности  от 19.06.2024 № 80;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности  от 30.12.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 637 823,09 руб. по договору субподряда от 24.10.2019 № КС/18450-03/2019-04/Р.

В    обоснование    исковых    требований    "ГЭС"    указывает   на нарушение ООО "Регион" пунктов 19.18, 19.6 договора №КС/18450-03/2019-04-Р от 24.10.2019, а именно о привлечении ответчиком субсубподрядчика (соисполнителя) для выполнения работ на объекте УКПГ-1В - без согласования с ООО "ГЭС", а также без предоставления последнему документов в соответствии с приложением №19 к договору субподряда.

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5538/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении истцом представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ,  к   материалам   дела   приобщена копия заключения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №1744/3-3/23 от 09.01.2024 и документы, демонстрирующие процесс согласования иных субподрядных (субсубподрядных) организаций.

Ответчиком представлены отзывы на письменные объяснения истца и ходатайство  о  приобщении  дополнительных  материалов, в которых со ссылкой на пропуск срока исковой давности и злоупотребление правом со стороны истца просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЭС" (подрядчик) и ООО "Регион" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.10.2019 № КС/18450-03/2019-04Р (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику входящий в состав стройки "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь) законченный строительством объект "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь)", код постройки 039-2001215, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 152 756 461 руб. 84 коп.

Истцом указывается, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело №А81-6/2023 по иску ООО "Регион" к ООО "ГЭС" о взыскании упущенной выгоды в размере 30 609 275,26 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу № А81-6/2023 истцу стало известно о привлечении ответчиком субсубподрядчика (соисполнителя) для выполнения работ на объекте УКПГ-1В - без согласования с истцом, а также без предоставления истцу документов в соответствии с приложением №19 к договору. Так, ответчик уменьшил исковые требования (заявление от 15.03.2023) и в качестве приложений представил суду копию договора субподряда заключенного с ООО «РТЦ-Бурение» от 17.10.2019г. № 09/УТ в соответствии с которым ООО «РТЦ-Бурение» обязалось выполнить работы по бурению скважин d350, 450 мм для изготовления свай в количестве 4304 шт, L до 11 до 17 ориентировочным объемом 60 000 погонных метров, роторными буровыми установками марки Sany se-150C, Sany SR-220C, общая стоимость услуг составила         78 000 000 рублей с учетом НДС.

В рамках указанного дела от ООО «ГЭС» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Регион» неустойки в размере 7 637 823,09 руб., начисленной по пунктам 19.16, 19.18 договора от 24.10.2019 № КС/18450-03/2019-04-Р; определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6/2023 встречное исковое заявление ООО «ГЭС» возвращено.

Указанное явилось основанием для обращена с самостоятельным иском в суд направленным на зачет требований в рамках договора субподряда от 24.10.2019 № КС/18450-03/2019-04-Р.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-6/2023 судом назначена экспертиза по определению упущенной выгоды ООО «Регион» возникшей в результате расторжения договора субподряда №КС/18450-03/2019-04Р от 24.10.2019 между ООО «Регион» и ООО «ГЭС».

По результатам проведенной экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ представлено заключение эксперта №1744/3-3/23 от 09.01.2024.

Как указывается истцом, на странице 6, 14, 17 заключения экспертом анализируются выполненные по Договору ООО «Регион» работы по бурению и погружению свай по актам КС-2 от 04.03.2020 (отчетный период с 24.10.2019 по 04.03.2020), по договору № 09/УТ от 17.10.2019 ООО «РТЦ Бурение» по акту №Б20.11.-001 от 20.11.2019, акту №Б20.03-001 от 20.03.2020, из которых следует, что начало работ по договору с ООО «РТЦ Бурение» было позднее даты заключения Договора между истцом и ответчиком, более того, фактически работы выполнялись силами ООО «РТЦ Бурение».

Согласно пункту 1.15 приложения 19 к договору: «Субподрядчик при привлечении Субподрядчика для выполнения работ по договору обязан в течение одного дня с момента заключения договора представить подрядчику копию договора субподряда (выполнения предусмотренных настоящим договором работ), а также сведения о договоре с Субсубподрядчиком (приложение №19.2.), список работников Субподрядчика и копию договора добровольного медицинского страхования работников Субсубподрядчика, заключенного между страховой компанией и Субсубподрядчиком.».

Как указано в пункте 1.1. приложения 19 к договору, Субподрядчик обязан осуществлять предварительное письменное согласование с Подрядчиком перечня субподрядных организаций, поставщиков материалов и оборудования поставки Субподрядчика...».

В соответствии с пунктом 1.2. приложения 19 к договору Субподрядчик обязуется осуществлять предварительное письменное согласование с Подрядчиком замены Субсубподрядчиков и (или) перераспределения видов или объемов работ между ранее согласованными Субсубподрядчиками при исполнении данного договора, с внесением изменений в перечень субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 1.6. приложения 19 к договору Субподрядчик обязуется направить статистическую и бухгалтерскую информацию о привлеченном Субсубподрядчике для осуществления Подрядчиком мониторинга   текущего   финансового   состояния   Субсубподрядчика   при исполнении данного договора в объеме, по срокам и с периодичностью согласно приложению 19.1.

За несвоевременное предоставление информации и документов о заключенных субсубподрядных договорах, предусмотренных пунктом 1.15 приложения № 19 к договору субподряда, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05 процентов от твердой договорной цены по настоящему договору за каждый день просрочки предоставления документов, но не более пяти процентов от твердой договорной цены по настоящему договору (пункт 19.16 договора субподряда).

В силу пункта 19.18 договора субподряда подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере пяти процентов от твердой договорной цены за каждый случай привлечения субсубподрядчика или поставщика материалов с нарушением порядка, предусмотренного приложением № 19 договора субподряда.

Как указал истец, ответчиком в нарушение приложения № 19 к договору субподряда не представлены список работников субсубподрядчика, сведения о договоре, копия договора, копия договора добровольного медицинского страхования, статистическая и бухгалтерская информация о привлеченном субсубподрядчике, не направлены указанные документы для предварительного письменного согласования с истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2023 № 04-634-И, с требованием оплатить неустойку за допущенные нарушения (привлечение  ООО   «Регион» для      выполнения   обязательств  на объекте субсубподрядчиков).

В связи с допущенными нарушениями ответчиком положений пункта 19.16 и 19.18 договора истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 5% от твердой договорной цены, что составляет 7 637 823,09 руб.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «РТЦ-Бурение» привлечено ответчиком в качестве субсубподрядчика (соисполнителя) для выполнения работ на объекте на основании договора субподряда № 09/УТ от 17.10.2019.

Кроме того, ранее ООО "Регион" в рамках дела № А81-4448/2020 обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ГЭС" о расторжении договора субподряда № КС/18450-03/2019-04/Р от 24.10.2019, взыскании 32 711 081 руб. 09 коп. долга по договору, 5 050 840 руб. расходов на транспортировку строительной техники, 826 491 руб. 04 коп. процентов, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ГЭС" предъявило ООО "Регион" встречный иск о расторжении договора субподряда № КС/18450-03/2019-04/Р от 24.10.2019, взыскании 11 000 000 руб. оплаченного аванса, 25 471 877 руб. 76 коп. стоимости давальческих материалов, 15 275 646 руб. 18 коп. неустойки по пункту 19.2 договора, 1 527 564 руб. 62 руб. неустойки по пункту 19.5 договора.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Решением от 07.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, договор субподряда № КС/18450-03/2019-04/Р от 24.10.2019 расторгнут.

Постановлением от 20.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4448/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ГЭС" - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А81-4448/2020, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из текста решения от 07.03.2021 по делу № А81-4448/2020, истец (ООО "Регион") не согласовывался ответчиком (ООО "ГЭС") в качестве субподрядной организации с заказчиком строительства – ПАО «Газпром», из чего следует,  что ООО "Регион" также являлось неофициальным подрядчиком ООО "ГЭС".

Все работы, выполненные в рамках договора субподряда №КС/18450-03/2019-04-Р от 24.10.2019г. произведены ответчиком от имени истца. Строительная техника и персонал, привлеченный ООО «Регион» к производству работ (в том числе техника привлеченная по договору оказания услуг № 09/УТ от 17.10.2019г.) получали пропуски как техника и сотрудники ООО «ГЭС». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 07.03.2021 по делу № А81-4448/2020.

Факт выполнения ответчиком работ по договору, подтверждается журналами общих работ представленных ПАО «Газпром» в материалы дела А81-4448/2020. В журналах общих работ вышеперечисленные работы проведены от имени ООО «ГЭС», о чем имеются подписи сотрудников ФИО3 и ФИО4 Однако, ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ООО «Регион», что подтверждается трудовыми договорами № 4/19 от 26.08.2019г. и № 5/19 от 26.08.2019г.

Пункт 6.24 Договора содержит условие о том, что Субподрядчик при представлении подписанного Договора представит Подрядчику свое письменное согласие на передачу в ПАО «Газпром» сведений и документов, оформленных в рамках исполнения Сторонами настоящего Договора. Однако, ответчик в качестве субподрядной организации истцом в ПАО «Газпром» согласован не был. Соответственно, ООО «ГЭС» лишен был возможности согласовать соисполнителей, привлеченных ООО «Регион» к исполнению спорного договора субподряда от 24.10.2019г.

17.06.2024г. истцом посредством системы «Мой арбитр» в материалы дела направлено   ходатайство  о  приобщении  дополнительных  материалов,  в  которых  он представляет подтверждение согласования субподрядных организаций.

При этом, доказательств согласования субсубподрядных организаций (тех, которые были привлечены в качестве соисполнителей по договорам субсубподряда) на объекте строительства «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь) законченный строительством объект «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь)», код постройки 039-2001215, истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением п. 19.16 Договора, пункта 1.1 приложения № 19 к договору, при отсутствии согласования ООО «Регион» в качестве субсубподрядной организации с заказчиком строительства – ПАО «Газпром» является недобросовестным поведением со стороны истца.

Кроме того, доводы истца о том, что о заключении договора оказания услуг № 09/УТ от 17.10.2019г. между ООО «Регион» и ООО «РТЦ-Бурение» ему не было известно в период исполнения ответчиком работ по договору субподряда №КС/18450-03/2019-04-Р от 24.10.2019г. опровергаются следующими доказательствами.

Ответчиком указывается, что он никогда не скрывал того обстоятельства, что не является собственником роторной буровой установки Sany SR 150 C.

Так, письмом № 386 от 24.10.2019г. «О получении пропусков» ответчик направил истцу перечень специальной техники для проверки предельно-допустимых значений, в котором указал роторную буровую установку Sany SR150C, вид подвижности – гусеничная, гос.номер ХА85123, собственником которой является ООО «РТЦ-Бурение». Истец нахождение указанной строительной техники на объекте строительства согласовал, выдал пропуска. Каких-либо замечаний, требований о предоставлении дополнительной документации истцом не заявлено. При этом, заявленная техника получала пропуск как техника, принадлежащая ООО «ГЭС».

В материалы дела №А81-296/2021 ООО «ГЭС» в качестве доказательства приобщены  ведомости     на     выдачу     топлива,     в     которых     на     стр. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 содержатся сведения о принадлежности заправляемой техники ООО «РТЦ-Бурение».

Также, на электронную почту истца 20.01.2020г. отправлены:

- акт № Б.20.11-001 от 20.11.2-19г., подтверждающий перебазировку техники (роторная буровая установка Sany SR 150 C) из г. Краснодара в п. Ямбург ЯНАО, в котором   основание   оказание   услуги   указан   Договор   оказания   услуг   №   09/УТ   от 17.10.2019г, заключенный между ООО «Регион» и ООО «РТЦ-Бурение»;

- транспортная накладная от 31.10.2019г., в которой подписи от   имени ООО «РТЦ-Бурение» проставлены ответственным лицом – ФИО5 Сведения о том, что  ФИО5  был  привлечен  к  производству  работ  на  объекте  строительства подтверждаются ведомостями на проживание.

Таким образом, истец не позднее 20.01.2020г. знал о наличии договорных отношений межу ООО «Регион» и ООО «РТЦ-Бурение», выполнение работ указанной техникой (роторная буровая установка) согласовал, выдал пропуска и необходимые разрешения на присутствие данной техники и сотрудников вышеуказанной организации на объекте строительства.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истек 20.01.2023г. Истец обратился в суд 31.05.2023г., то есть за пределами процессуального срока на обращение в суд.

Кроме того, истцом не указано, какие неблагоприятные правовые последствия наступили в связи с привлечением ООО «Регион» строительной техники по договору оказания услуг № 09/УТ от 17.10.2019г.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (статья 65 АПК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, учитывая, заявления истца о том, что единственным основанием для обращение в суд с настоящим иском явилось обращение ООО «Регион» за защитой своих прав по другому делу, отсутствие нарушения прав ответчика со стороны истца, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, пропуск установленного законодательством трехлетнего срока на обращение в суд, а также несогласование ответчика в качестве субподрядной организации у заказчика строительства, указывающее на злоупотребление правом со стороны истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по уплате госпошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов