ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34526/2021

Дело № А40-240488/16

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №16 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 года 

по делу № А40-240488/16, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе ИФНС России №16 по г. Москве в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - ФИО2,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление Снабжения Транспортного Строительства»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Управление Снабжения Транспортного Строительства» - ФИО3 дов от 01.11.21

от ИФНС России №16 по г. Москве – ФИО4 дов от 23.01.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 в отношении ООО «Управление снабжения транспортного строительства» (ОГРН: 

<

***>) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38. Определением суда от 28.07.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства» завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда от 28.07.2017 о завершении конкурсного производства отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление Снабжения Транспортного Строительства».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. конкурсным управляющим должника ООО «Управление снабжения транспортного строительства» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции 109153, г. Москва, а/я 32, ФИО2) 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Управление снабжения транспортного строительства» продлен на шесть месяцев.

27.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило жалоба УФНС России №16 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управление Снабжения Транспортного Строительства» - ФИО2, в которой заявитель обжалует действия (бездействия) конкурсного управляющего в виде: - несвоевременного размещения в ЕФРСБ сведений о судебных актах; - непринятии конкурсным управляющим надлежащих и эффективных мер, направленных на возврат должнику и включению в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 115 000 000, 00 руб.; - направления заявления в арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «Единый Стандарт несостоятельным (банкротом) без согласования с собранием кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 отказано ИФНС России №16 по г. Москве в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управление Снабжения Транспортного Строительства» - ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России №16 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить жалобу Управления ФНС России по г. Москве на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения Транспортного Строительства», ФИО2. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России №16 по г. Москве.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо

В соответствии пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (ред. от 10.12.2018) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 № 29106) (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Нарушения по размещению сведений в ЕФРСБ не повлекли нарушение права лиц, участвующих в деле, на получение своевременной и полной информации о ходе дела о банкротстве и предпринимаемых конкурсным управляющим мерах по оспариванию сделки должника, поскольку информация была доведена до сведения кредиторов должника в форме отчета.

Кроме того, уполномоченный орган принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что несоблюдение арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве сроков опубликования в ЕФРСБ соответствующих сведений с позиции статьи 60 Закона о банкротстве носит формальный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель управляющего принимал непосредственное участие в судебных разбирательствах, представлял письменную мотивированную позицию по заявлению о признании сделок, совершенных между ООО «УСТС» и ООО «Единый стандарт» недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Единый стандарт» денежных средств в размере 115 000 000,00 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы управляющим получен исполнительный лист ФС № 036386360 выдан 16.04.2020.

Сум установлено, что 11.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «УСТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника ООО «Единый стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 109651, 

<

...>, эт. 1; пом. 3; комн. 1) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-46848/20-71-85 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 суд обязал кредитора представить доказательства наличия денежных средств, имущества у должника, либо вероятности его обнаружения в размере достаточном для возмещения расходов на процедуру банкротства, либо сообщить суду о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве за собственный счет.

В отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Единый стандарт» в сумме не менее 210 000 руб. 00 коп. суд определил прекратить производство по делу № А40-46848/20 по заявлению кредитора ООО «УСТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника ООО «Единый стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 109651, 

<

...>, эт. 1; пом. 3; комн. 1) несостоятельным (банкротом). Возвратить ООО «УСТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп, уплаченные в счет оплаты государственной пошлины по чек-ордеру по операции № 46 от 27.01.2020.

Согласно сведениям Вестника государственной регистрации часть 2 №1(768) от 09.01.2020 / 8415, Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве Адрес: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2 сообщил о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано в публикации, Обществом принято решение № 2535 от 09.01.2020 о предстоящем исключении ООО «Единый стандарт» ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.01.2014 ИНН: 

<

***>. Также в отношении Общества установлен факт недостоверности сведений ЕГРЮЛ.

Также из материалов дела следует, что согласно публикации «Вестник государственной регистрации», часть 2 №7(826) от 24.02.2021 / 17144, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве Адрес: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2 сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принято решение № 4746 от 24.02.2021 о предстоящем исключении ООО «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ» ОГРН: 

<

***> , дата присвоения ОГРН:13.01.2014 ИНН: 

<

***>; установлен факт недостоверности адреса 19.06.2019, Компания не предоставляет налоговую отчетность больше года, количество работников по данным ФНС за 2017 год - 8 чел., по данным ФНС за 2018 год 1 чел.

Таким образом, действия арбитражного управляющего были направлены на извлечение максимальной выгоды и удовлетворение требований кредиторов

Как указывает «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, заявителями жалоб не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.05.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 года по делу № А40-240488/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №16 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев 

                                                                                                                      В.В. Лапшина