АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6482/2024

05 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Отделению судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным постановления, об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

соответчик: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО1,

заинтересованное лицо: Акционерное общество «Коми коммунальные технологии»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 28.02.2024), 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2024                              № 11025/24/223126, а также об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 06.05.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2024, которое отложено до 05.06.2024.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО1; в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Коми коммунальные технологии».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу №А29-54/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, на ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения заключить с АО «Коми коммунальные технологии» договор о технологическом присоединении спорного объекта к электрическим сетям ответчика в редакции технических условий от 23.08.2019, в случае неисполнения решения взыскан с ответчика астрент в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу, 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 036928286 от 21.12.2023, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 возбуждено исполнительное производство № 331202/23/11025-ИП от 11.01.2024.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, изложенные в судебном акте, должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.04.2024, которым взыскал с ПАО «Россети Северо-Запад» исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» исполнительного производства № 331202/23/11025-ИП от 11.01.2024 получено заявителем 04.03.2024.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок (до 12.03.2024 включительно), ПАО «Россети Северо-Запад» требования неимущественного характера не исполнило, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 19.04.2024 о возбуждении исполнительного производства №91698/24/11025-ИП о взыскании указанного исполнительного сбора. Оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в силу части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ относится к исполнительным документам.

Из материалов дела следует, что данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, следовательно, оспариваемое постановление соответствует закону.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Ссылки заявителя на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта не влияют в данном случае на исчисление срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 30.11.2023. ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта лишь 19.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 по делу №А29-54/2023 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку приведенные ПАО «Россети Северо-Запад» доводы фактически являются несогласием заявителя с выводами суда в судебном акте, что выходит за установленные пределы для разъяснения судебного акта, поскольку в случае несогласия с решением сторона вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу №А29-54/2023 апелляционная жалоба ПАО «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 оставлена без удовлетворения. Проанализировав содержание поданного заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта, фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, что, в свою очередь, выходит за пределы полномочий суда по разъяснению судебного акта применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у заявителя не имелось каких-либо сложностей в исполнении судебного акта в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. Напротив, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя связано с несогласием заявителя с судебным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленных размеров.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены после истечения срока для добровольного исполнения, что подтверждается документами, представленными в дело.

В силу положений пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П такой вид ответственности, как уплата по исполнительскому сбору за неисполнение требований в добровольном порядке, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом указанных доводов заявителя, суд считает, что у ПАО «Россети Северо-Запад» имелись обстоятельства, повлиявшие на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, взысканный исполнительский сбор подлежит уменьшению в размере, установленном действующим законодательством, - на одну четверть.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по                        г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от 19.04.2024.

В удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от 17.04.2024 № 11025/24/207306, вынесенного в рамках исполнительного производства № 331202/23/11025-ИП, до 37 500 руб. 00 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               П.Н. Басманов