АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» на определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 26.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М, Семенова Т.П.) по делу№ А75-3601/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, дом 95, ОГРН 1027001619369, ИНН 7022010799) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о понуждении к заключению публичного договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент тарифного регулирования Томской области, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (далее - ООО «Энергонефть Томск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (в настоящее время - акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети», далее - АО «ЮТЭК - Региональные сети») о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2016 № 4910016/1077Д в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент тарифного регулирования Томской области (далее – Департамент), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 15.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании 39 921,50 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. 

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С АО «ЮТЭК - Региональные сети в пользу Департамента взыскано 39 621,50 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «ЮТЭК - Региональные сети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы АО «ЮТЭК - Региональные сети» приводит следующие доводы: Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, стороной по делу не выступал, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, его интересы не затронуты; независимо от того, в пользу какой из сторон вынесены судебные акты, таким образом, он не может быть признан лицом, которое в силу норм арбитражного процессуального законодательства имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела; заинтересованность Департамента в исходе дела не является основаниемдля возмещения ему судебных издержек; отсутствует подтвержденный факт вынесения судебного акта в защиту интересов Департамента; судами не исследован вопрос об отсутствии необходимости участия представителей Департамента в судебном процессе.

Поступивший в суд округа от Департамента отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ. В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

АО «ЮТЭК - Региональные сети» в ходатайстве от 16.05.2019 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что Департамент обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, в обоснование которого представил: распоряжения о направлении работника в командировку от 16.06.2017 № 3-08лс, от 17.07.2017 № 3-09лс, счета за проживание, платежные документы, проездные документы, авансовые отчеты от 12.07.2017 № 48, от 02.08.2017 № 49.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

На основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о доказанности факта несения Департаментом судебных расходовв размере 39 621,50 руб., которые складываются из стоимости проезда, проживания и суточных расходов. При этом суд счел необоснованным требование о взыскании расходов, связанных с оплатой страховой премии добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев в размере 300 руб.

Отклоняя возражения ответчика о неправомерном характере заявления третьего лица о взыскании понесенных судебных издержек, судом учтено, что Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика; в процессе рассмотрения дела Департамент занимал активную позицию в споре, обеспечивал явку представителя в судебные заседания, представил отзывы на исковое заявление и на заявление об уточнении исковых требований.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, также отметив, что возмещение понесенных третьим лицом судебных расходов обусловлено не его материально-правовой заинтересованностью в исходе спора, но его участием в процессе с целью установления обстоятельств, что необходимо для правильного разрешения спора, и установил, что пояснения Департамента, как компетентного органа применительно к спорным отношениям, были необходимы для правильного разрешения дела, при этом отклонил довод АО «ЮТЭК - Региональные сети» об отсутствии необходимости участия представителя Департамента в судебных заседаниях, как противоречащий процессуальной позиции ответчика по делу.

Заявление о взыскании судебных расходов по существу разрешено судами правильно.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того,что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные третьим лицом доказательства несения судебных издержек в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что Департамент принимал активное участие в процессе рассмотрения спора, расходы им фактически понесены и связаны с рассмотрением дела, пришли к выводу о том, что размер предъявленных заявителем к взысканию расходов не превышает разумных пределов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные издержки не подлежат возмещению ввиду отсутствия заинтересованности Департамента в исходе дела и отсутствия подтвержденного факта вынесения судебного акта в защиту его интересов, подлежат отклонению судом округа.

При рассмотрении судами дела по существу Департамент сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях, дал пояснения, необходимые для правильного разрешения дела.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя Департамента способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными третьим лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судами и не опровергнута ответчиком.

Подобный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По приведенным основаниям суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Н.А. Куприна

										О.Ф. Шабалова