﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52071/2019

Дело № А65-40617/2017

г. Казань

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» Кондратьева Ивана Сергеевича, паспорт;

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» Кондратьева Ивана Сергеевича – Тубальцева П.В., доверенность от 21.10.2019,

акционерного общества «Тимер Банк» – Чуриловского А.О., доверенность от 02.10.2019; Санина А.С., доверенность от 17.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И, Серова Е.А.)

по делу № А65-40617/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» (ИНН 1655152006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк" (далее – ПАО "Тимер Банк", заявитель, АО "Тимер Банк") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" (далее – ООО "Роял Тайм Групп"); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее – ПАО "Татфондбанк").

Определением суда от 31.01.2019 заявление ПАО "Тимер Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роял Тайм Групп" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 отменено. Заявление направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 05.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО "Тимер Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роял Тайм Групп"; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 во введении наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роял Тайм Групп", возбужденному по заявлению ПАО "Тимер Банк", прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Тимер Банк», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о состоявшемся исполнении должником денежного обязательства перед АО «Тимер Банк» являются неправильными, поскольку надлежащего исполнения обязательства не произошло ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк»; суд первой инстанции неправомерно отказал АО «Тимер Банк» в объединении дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Кондратьева И.С. – Тубальцева П.В., представителей акционерного общества «Тимер Банк» – Чуриловского А.О. и Санина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роял Тайм Групп", заявитель указал на то, что третье лицо (ПАО «Татфондбанк») уступило АО «Тимер Банк» по договору уступки прав требований (цессии) от 24.10.2016 №С2/16-Ц имущественные права требования к должнику по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, вытекающих из договоров, заключенных между третьим лицом и должником: кредитный договор "лимит выдачи" от 15.12.2014 №КК 21/14  (с учетом дополнительных соглашений от 04.02.2015 и от 27.02.2015 №2); кредитный договор "лимит выдачи" от 20.02.2015 №КК 1/15  (с учетом дополнительных соглашений от 20.02.2015 №1, от 10.07.2015 №2, и от 29.07.2015 №3); кредитный договор "лимит выдачи" от 28.04.2015 №КК 07/15 (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2015 №1); кредитный договор "лимит выдачи" от 10.07.2015 №КК 12/15 (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2015 №1); кредитный договор "лимит выдачи" от 16.09.2015 №КК 17/15 (с учетом дополнительных соглашений от 07.10.2015 №1 и от 21.10.2015 №2).

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 527 746 727 руб. 33 коп., признав его обоснованным.

Должник, возражая на заявление о признании его банкротом, сослался на платежные поручения от 12.12.2016 о перечислении денежных средств со счета в ПАО "Татфондбанк" в пользу ПАО "Тимер Банк", согласно которым задолженность, заявленная в рассматриваемом заявлении, полностью погашена.

АО «Тимер Банк» в свою очередь полагает, что задолженность не погашена ввиду наличия на дату платежных поручений официальной картотеки в ПАО "Татфондбанк" (была открыта с 08.12.2016), что установлено многочисленными судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (дело №А655821/2016). Соответственно, как полагает заявитель, произведенные в его пользу платежи являются недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с учетом применения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63).

Разрешая спор, суд и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судебный акт о признании платежей по погашению задолженности перед заявителем недействительными, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлен не был.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 по делу №А65-4763/2017 признаны исполненными обязательства должника по перечислению денежных средств заявителю в размере 518 161 326 руб. 23 коп. по кредитным договорам "Лимит выдачи" от 15.12.2014 №КК 21/14, от 16.09.2015 №КК 17/15, от 10.07.2015 №КК 12/15, от 28.04.2015 №КК 07/15, от 20.02.2015 №КК 01/15. В удовлетворении исковых требований заявителя к должнику отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 производство по делу №А65-4763/2017 приостановлено до даты признания ООО "Роял Тайм Групп" банкротом в рамках дела №А651704/2019 или прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Роял Тайм Групп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу №А65-5821/2016 в признании данных платежей недействительными было отказано.

Заявитель обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Произведенные должником платежи являются оспоримыми сделками, в обособленных спорах в ходе процедур банкротства, а также в порядке искового производства недействительными не признавались.

В связи с этим, как указал суд, в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оценка данным сделкам с позиции специальных оснований признания их недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве судом даваться не может. Доводы заявителя не свидетельствуют о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательства ничтожности данных платежей заявителем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, придя к выводу о том, что наличие задолженности "Роял Тайм Групп" перед ПАО "Тимер Банк", не доказано, суд отказал последнему во введении в отношении должника процедуры наблюдения и с учетом отсутствия заявленных требований других кредиторов прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Относительно довода АО «Тимер Банк» о незаконном отказе суда в объединении дел судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.03.2019 по делу №А65-1704/2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич. Данным определением в удовлетворении ходатайства ПАО "Тимер Банк" о приостановлении производства по делу было отказано.

В производстве суда в рамках дела №А65-1704/2019 находится требование заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "Тимер Банк", заявляя ходатайство об объединении в одно производство дела №А65-40617/2017 и дела №А65-1704/2019 сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) и мотивировал ходатайство тем, что его заявление поступило 22.12.2017, заявление должника о признании его банкротом поступило в суд 25.01.2019, то есть раньше, чем заявление должника.

Согласно данному пункту постановления Пленума ВАС РФ №35 исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд указал на то, что данный пункт постановления Пленума ВАС РФ №35 применим в случае, если вопрос обоснованности какого-либо заявления еще не решен.

В данном же случае по делу №А65-1704/2019 введена процедура наблюдения и отказано в приостановлении производства по делу. Доказательства приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-40617/2017 не представлены. Данным определением заявление ПАО "Тимер Банк" было оставлено без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, на момент принятия заявления должника о признании его банкротом в рамках дела №А65-1704/2019 (31.01.2019) заявление ПАО "Тимер Банк" о признании должника банкротом отсутствовало.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел не повлиял на ход дела о банкротстве  учетом установленных обстоятельств погашения должником обязательств перед ПАО "Тимер Банк" на момент рассмотрения его требования.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 ООО «Роял Тайм Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев И.С.

Доводы, приведенные ПАО "Тимер Банк" в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А65-40617/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов