Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85043/2020

30 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, ли. А, пом. 11-н оф. 11, ОГРН: 1157847141506);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 20 лит. А, ОГРН:  1037843115881);

об обязании возвратить имущество

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 19.04.2021,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.10.2020,

                          ФИО3, доверенность от 20.10.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании федерального государственного бюджетного учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) вернуть имущество согласно акту сверки имущества от 28.02.2019, а также взыскании 2 550 000 рублей платы за пользование имуществом и 110 209 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика произвести возврат имущества, переданного по договору совместной деятельности от 10.10.2017, а также взыскать с ответчика задолженность за аренду имущества в размере 3 530 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 423 рублей за период с 11.04.2019 по 26.04.2021.    

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 10.10.2017 был заключен договор о совместной деятельности (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора стороны договорились о совместной деятельности по организации и предоставлению услуг в сфере общественного питания и совместном проведении культурно-досуговых мероприятий для военнослужащих, членов их семей, а также гражданского персонала Западного военного округа (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора истец обязался обеспечить помещение кухни ответчика профессиональным оборудованием, посудой, текстилем и всем необходимым для качественного обеспечения мероприятий.

В соответствии с п. 3.3 Договора истец обязался обеспечить помещение пункта питания необходимой мебелью и инвентарем.

В соответствии с Актом приема-передачи имущества, переданного во временное пользование ответчику (Приложение № 1 к Договору), истец передал, а ответчик принял имущество на общую сумму 5 953 500 рублей (93 позиции).

Согласно п.2.4 Договора ответчик обязуется не использовать имущество истца в личных целях, не передавать его третьим лицам и вернуть истцу при расторжении договора в 10-дневный срок.

В соответствии с п. 2.6 Договора при нарушении обязательств по договору и несвоевременном возврате имущества и самостоятельном его использовании ответчик оплачивает аренду данного имущества истца из расчета 150 000 рублей в месяц до момента выдачи имущества.

26.02.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение) с 01.03.2019. В пункте 2 Соглашения указано, что ответчик должен возвратить имущество не позднее 10.03.2019. В пункте 3 Соглашения указано, что сторонами произведена сверка имущества, ранее переданного по акту приема-передачи имущества. Сверенное имущество совпадает с имуществом указанным в акте.

Согласно исковому заявлению, имущество в течение 10-дней ответчиком возвращено не было, как и не была оплачена оговоренная в Договоре стоимость пользования им до момента возврата.

В связи с этим истец обратился с иском в суд об обязании ответчика произвести возврат имущества, переданного по договору.

Также истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за аренду имущества в размере 3 530 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 423 рублей за период с 11.04.2019 по 26.04.2021.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление и письменные позиции по делу. Ответчик полагает, что договор является незаключенным, поскольку по своему содержанию представляет собой договор безвозмездного пользования имуществом, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на указанное в акте имущество.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела акт приема-передачи имущества и сверка имущества от 28.02.2019 не позволяют индивидуализировать имущество, поскольку в них отсутствуют серийные, идентификационные номера или иные признаки, позволяющие отличить это имущество от любого иного аналогичного имущества. Кроме того, сверка имущества не доказывает его стоимость.

Ответчик обращает внимание суда, что в соответствии с положениями статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Ответчик является некоммерческой организацией.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не является коммерческой организацией, договор совместной деятельности от 10.10.2017 заключен с нарушением положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор совместной деятельности от 10.10.2017 является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив свидетельские показания ФИО4 и ФИО5 суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику имущества отраженного в акте приема-передачи имущества, переданного во временное пользование ответчику (Приложение № 1 к Договору).

Поскольку оснований для удержания данного имущества у ответчика не имеется, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчика произвести возврат имущества, переданного по договору совместной деятельности от 10.10.2017.

Поскольку договор признан судом ничтожным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду имущества в размере 3 530 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 423 рублей не имеется.

Так же суд обращает внимание, что в соответствии с уточненным исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика задолженности за аренду имущества в размере 3 530 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указывая в договоре и соглашении о его расторжении условие об оплате аренды имущества, без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что имущество находится у ответчика без каких-либо обязательств по оплате за его пользование.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 20 лит. А, ОГРН: 

<

***>) произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, ли. А, пом. 11-н оф. 11, ОГРН: 

<

***>) имущества, переданного по договору совместной деятельности от 10.10.2017 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 20 лит. А, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, ли. А, пом. 11-н оф. 11, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41627 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.