ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9343/2020, 10АП-3789/2020

Дело № А41-2812/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего АО «Инвест Менеджмент» ФИО2  - представитель не явился, извещён;

от конкурсного управляющего ООО «Вальтер» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Ленд Марк Девелопмент» - представитель ФИО3 по доверенности от 14 мая 2020, паспорт;

от ПАО Национальный банк «Траст» - представитель ФИО4 по доверенности от 17 января 2020 №4/КД/2020, паспорт;

от ООО "Провансфинанс"-  представитель не явился, извещён;

от ООО "Агро Проперти Менеджмент" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего АО «Инвест Менеджмент» ФИО2 и ПАО Национальный банк «Траст» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу  № А41-2812/19, по иску ООО «ЛМД» к ООО «Вальтер» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэнд  Марк Девелопмент" (далее - ООО "ЛМД", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер» (далее – ООО «Вальтер», ответчик) о взыскании 354 448 533 руб. 54 коп., в том числе 347 451 899 руб. 40 коп. задолженности, 6 996 634 руб. 14 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу №А41-2812/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Провансфинанс", ООО "Агро Проперти Менеджмент" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от  28 марта 2019 года по делу №А41-2812/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.107-108).

Не согласившись с указанным судебным актом,   конкурсные кредиторы ответчика АО "Инвест Менеджмент" и ПАО НБ "Траст" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Инвест Менеджмент", ООО "Вальтер", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "Траст" поддержал доводы своей жалобы,  а также доводы апелляционной жалобы  временного управляющего  АО "Инвест Менеджмент", просил решение отменить.

Представитель ООО "ЛМД"  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить  без изменения.

В судебном заседании представитель   ООО "ЛМД" заявил возражения относительно восстановления  временному управляющему АО "Инвест Менеджмент" срока  для обжалования решения по настоящему делу, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора  ПАО НБ "Траст" возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе АО "Инвест Менеджмент", просил восстановить срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы  временному управляющему АО "Инвест Менеджмент" подлежит восстановлению.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу пункта 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 № 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 257  АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Решением Арбитражного суда Московской области от  29.01.2020 по делу  №А41-49379/19 ООО "Вальтер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим назначен ФИО5

В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу №А41-2812/19 подана конкурсным   кредитором ответчика АО "Инвест Менеджмент" 26.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу №А41-49379/19 требование ООО "ЛМД" о признании ООО "Вальтер" банкротом  принято к производству (л.д.143).

Определением Арбитражного суда Московской области от  02.08.2019 по делу №А41-49379/19 требование ООО "ЛМД" в размере 347 451 899 руб. 40 коп., основанное на решение по настоящему делу, признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника; в отношении  ООО "Вальтер" введена процедура наблюдения (л.д.144-145).

При этом АО "Инвест Менеджмент"  является лицом, обратившимся 26.02.2020 с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов в рамках дела  №А41-49379/19 (л.д.148 оборот).

Определением от 18 мая 2020 года по делу №А41-49379/19  заявление АО "Инвест Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника принято  к рассмотрению.

Учитывая обращение АО "Инвест Менеджмент"   с настоящей жалобой 26.02.2020, то есть в пределах месяца  со дня, когда  заявитель узнал  об обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции   считает возможным восстановить  срок на подачу апелляционных жалоб.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителей жалоб, лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует,  29 февраля 2016 года между  ООО "ЛМД" (займодавец) и ООО "Ю.ЭФ.ДЖИ.АГРО" (заемщик) заключен договор №290216/ЛМД-ЮФДЖи_(З), согласно которому  займодавец обязался передать в собственность заемщика 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратит  сумма займа и уплатить  начисленные проценты (л.д.28-31).

В силу пункта 1.4 договора займ предоставлялся на срок по 29.02.2021.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование денежными средствами заимодавца заемщик обязался уплатить проценты по ставке 12,2 процентов годовых.

Платежными поручениями (л.д.32-34) займодавец перечислил заемщику  денежные средства.

Также 05.12.2016 между   ООО "ЛМД" (займодавец) и ООО "Агро Проперти Менеджмент" (заемщик) заключен договор №051216/ЛМД-ЮФДЖи_(З), согласно которому  займодавец обязался передать в собственность заемщика 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратит  сумма займа и уплатить  начисленные проценты (л.д.35-38).

В силу пункта 1.4 договора займ предоставлялся на срок по 05.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование денежными средствами заимодавца заемщик обязался уплатить проценты по ставке 10,8 процентов годовых.

Платежными поручениями (л.д.39-51) займодавец перечислил заемщику  денежные средства.

По договору цессии от 01.07.2016 №010716/PRF-LMD-UFG_(REC)  ООО "ПровансФинанас" (цедент) уступило ООО "ЛМД" (цессионарий) право требования задолженности в размере 65 613 431 руб. 82 коп.  (л.д.52-58).

Письмом от 08.10.2018 №74/15 ООО "ЛМД"  уведомило ООО "Агро Проперти Менеджмент"  об уступке права требования (л.д.60-61).

Согласно договору цессии от 01.10.2018 №01102018 VL_LMD, заключенному между ООО "ЛМД" (цедент) и ООО "Вальтер" (цессионарий) последнему уступлено  право  требования по договору займа от 29 февраля 2016 года №290216/ЛМД-ЮФДЖи_(З), по договору займа от 05.12.2016 №051216/ЛМД-ЮФДЖи_(З), по договору цессии от 01.07.2016 №010716/PRF-LMD-UFG_(REC)   (л.д.21-26). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что  права требования  в общем размере составляют 347 451 899 руб. 40 коп.

Права требования  переходят от цедента к цессионарию в дату заключения договора, указанную в тексте договора, вне зависимости от  фактической передачи  цедентом цессионарию  документов, подтверждающих  основание  возникновения и  существование  уступаемых прав (требований) и (или) исполнения  цессионарием  обязательства по оплате цеденту стоимости   прав (требований) (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора уступка  прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной. За уступаемые  права (требования) цессионарий обязался выплатить  цеденту  денежные средства в размере 347 451 899 руб. 40 коп.

Оплата стоимости  прав (требований) осуществляется цессионарием цеденту в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами  договора (пункт 4.2 договора).

Поскольку в согласованные сроки оплата не была произведена, ООО "ЛМД" письмом от 22.10.2018 №92/15 (л.д.62) уведомило  ООО "Вальтер" о необходимости  погашения долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами договор уступки прав требования от 01.10.2018 содержит все существенные условия, признанные обязательными для данного вида договора и позволяет определить объем уступленного права.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из пункта 4.1 договора  от 01.10.2018 следует, что сделка являлась возмездной, доказательства того, что воля сторон была направлена на дарение,  заявители  апелляционных жалоб не представили.

Стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, указав, что порядок расчетов и размер платы за уступаемое право (требование) согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.2 договора).

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Довод  заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки, сам по себе не является основанием для признания договора об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, недействительным (ничтожным) по основанию притворности.

Договор цессии от  01.10.2018 содержит указание на то, что права по договору переходят с момента заключения договора, а не с момента их оплаты цессионарием (ответчиком).

При этом отсутствие доказательств совершения платежей не может быть расценено как свидетельство заключения безвозмездного договора, запрещенного между коммерческими организациями.

Недобросовестность сторон договора цессии должна быть доказана лицом, ссылающимся на недействительность такой сделки.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности компаний, также документально не подтвержден.

При этом апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

В данном случае, не доказано совершение юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника

Совершение спорной сделки в преддверии банкротства цессионария также не свидетельствует о том, что условие об оплате, предусмотренное договором мнимое и заведомо неисполнимо.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в силу положений статей 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения на создание правовых последствий, предусмотренных договором цессии от 01.10.2018, либо доказательства направленности действительной воли сторон на достижение иных правовых последствий, нежели прямо предусмотренных данным договором в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований.

Таким образом, судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт возникновения у  ответчика денежных обязательств перед истцом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  28 марта 2019 года по делу №А41-2812/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич