ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года

Дело № А40-147056/17-82-1117

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Болиевой В.З.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус" (242600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Риксом-М" (141707, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки от 26.01.2017г. №4 в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус"  (далее – истец, ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Риксом-М" (далее – ответчик, ООО "Риксом-М") о взыскании долга по договору поставки от 26.01.2017г. №4 в размере 2 745 977 руб. 16 коп., неустойки в размере 27 687 руб. 93 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.08.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.10.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

16.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

 Судом удовлетворено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Истец и ответчик извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ; в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.01.2017г. №4.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела на день рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии  иска о взыскании долга по договору поставки от 26.01.2017г. №4 в размере 2 745 977 руб. 16 коп., неустойки в размере 127 687 руб. 93 коп. к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные пунктом 1 частью 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства,  а именно к исковому заявлению приложен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами. 

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что предъявленный иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 г. между ООО «Парус» и ООО "Риксом-М" заключен договор поставки №4 

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО «Парус» обязался в обусловленный сторонами срок передать в собственность ООО "Риксом-М", а ООО "Риксом-М" принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором поставки, в количестве, ассортименте и по согласованным сторонами ценам.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 3 115 977 руб. 16 коп, что подтверждается товарными накладными №5 от 26.01.2017 г. 2 437 352 руб. 53 коп. и №6 от 26.01.2017 г. 678 624 руб. 63 коп.

Согласно п. 6.1. договора ответчик производит оплату каждой партии товара в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи товара истцом.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил лишь в части, согласно платежным поручениям №461 от 03.03.2017 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., №656 от 28.03.2017 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. и №732 от 05.04.2017 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 745 977 руб. 16 коп., что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов за январь-май 2017г., подписанным полномочными представителями сторон.

Направленная ответчику претензия от 22.06.2017 г. №1-4-2017 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 745 977 руб. 16 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 127 687 руб. 93 коп. за период с 27.04.2017г. по 28.07.2017г.

В соответствии с п.9.2 договора Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно; ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 127 687 руб. 93 коп. за период с 27.04.2017г. по 28.07.2017г., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору, и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление подлежат отклонению, как голословные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., Кроме того, с учетом принятого судом увеличения исковых требований с ответчика также подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 636 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ

                                                                   РЕШИЛ:

Принять увеличение исковых требований в части дола до суммы 2 745 977 руб. 16 коп., в части неустойки до суммы 127 687 руб. 93 коп. в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Риксом-М" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риксом-М" (141707, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (242600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2 745 977 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 16 коп., неустойку в размере 127 687 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риксом-М" (141707, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 363 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят три) руб.  .

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева